Torna Mazzini

[Orazio Coclite]

Sempre per tornare al discorso dell'Evola o del Romualdi 'bignamizzati' dai soliti insipidi e utili fessi capaci solo di estrapolare qualche citazione, distorcendone spesso il significato piegato ai propri interessi particolari del momento, riporto a seguire un passaggio di Adriano Romualdi preso dal suo bel saggio su Julius Evola.
Come credo ormai anche Saloth Sâr abbia capito - pia speranza? E comunque con I'm Hate non mi faccio questa illusione... -, sarebbe quanto mai opportuno cercare di parlare di quanto si conosce realmente e con un minimo di cognizione di causa, perché, come abbiamo visto, google non sempre mette al riparo dalle brutte figure.

Come ribadisce Adriano Romualdi «si è “patriottico-risorgimentali” e si ignorano i foschi aspetti democratici e massonici che coesistettero nel risorgimento con l’idea unitaria. Oppure si è per un “liberalismo nazionale” e si dimentica che il mercantilismo liberale e il nazionalismo libertario hanno contribuito potentemente a distruggere l’ordine europeo»

Cosa pensava e scriveva Romualdi nel suo libro su Evola (letto e apprezzato da Evola stesso):

“La logica di Evola spazia per grandi prospettive e si serve di simboli […]. Questo procedimento rischia di divenire astratto se applicato rigidamente a casi particolari.
Così, per portare un esempio, il giudizio negativo di Evola su Napoleone o sul Risorgimento, si giustifica dal punto di vista ideale che, attraverso Napoleone, attraverso il Risorgimento, si sono diffuse le idee della sovversione democratica. Da un punto di vista più ‘storico’, non può non apparire che Napoleone ha solo cercato di sostituire l’aristocrazia francese, ormai inefficace, o che I PRINCIPOTTI ITALIANI ERANO LA CARICATURA DELLA ‘MONARCHIA TRADIZIONALE’ e che LA POLITICA DI CAVOUR ERA L’UNICA SERIA IN QUEL MOMENTO, anche per imbrigliare la rivoluzione. Talune ingenuità storiche affiorano anche in posteriori giudizi di Evola sul fascismo e sul nazional-socialismo, dove le simpatie di Evola sono sempre per le formule monarchiche conservatrici, e non si vede, ad esempio, come senza la volontà dura, rivoluzionaria di un Hitler, certe prospettive ‘conservatrici’ non si sarebbero mai imposte contro la repubblica di Weimar.”

“Altri vi sono stati che da altri libri han tratto pretesto per atteggiamenti ‘reazionari’ appartenenti piuttosto al folklore che alla politica, per riesumazioni ‘borboniche’ o ‘medievalistiche’…”

Adriano Romualdi, “Julius Evola: l’uomo e l’opera” (II ed., 1971)

Quoto anche Romualdi.

"Quotati" pure questo allora.


Ecco! Che risponderanno adesso i nostri supereroi I'm Hate e Saloth Sâr? (lo dico io: niente!)

Saluti.

[Alvise]

E' un ragionamento davvero per assurdo.
E comunque il Piemonte fu una sorta di Prussia. Era l'unico stato preunitario ad averci un esercito che così si potesse chiamare, aveva una certa organizzazione burocratica e finanziaria che proveniva dal '700 degli Amedei, non era legatissimo alla Chiesa. Tutti fattori propulsori del procedimento di unificazione.
Per quanto riguarda il rispetto degli ordinamenti tradizionali non so se Bismarck l'abbia fatto. Magari a livello di costume, non certo a livello di organizzazione dello stato. Basta pensare al sistema ferroviario, tutto organizzato per l'esercito.

Certo che è un ragionamento per assurdo, la storia non si fa con i se. Però si può dare un giudizio di valore.

Se è vero che il Piemonte-Sardegna fu una sorta di "Piccola Prussia" italiana, al tempo stesso c'è un abisso politico tra le due grandi unificazioni nazionali dell'ottocento (Italia e Germania), che gran parte degli storici sottolinea.

E' ovvio che una unificazione qualche cambiamento, giocoforza, lo comporta. Ma l'Impero Germanico era una confederazione di regni, pur se a guida Prussiana, i relativi sovrani restarono in carica (a parte l'Hannover, che Bismarck non esitò ad annettere), e Baviera, Baden e Sassonia, per dirne una, continuarono a mantenere dei loro eserciti (sino al 1919).

Ma l'aspetto forse più importante fu che Bismarck diede il via al progetto unitario solo quando fu sicuro che i liberali ed i democratici (contro cui si era schierato nel 1848) ne sarebbero stati esclusi.

[Orazio Coclite]

Porca puttana...chiedo scusa,mi sono fatto
imbrogliare.

Argh! Muoio dalle risate!!! Fermatelo!!!

[Orazio Coclite]

Cmq torniamo in topic...
magari se si ripresentassero i risorgimentali
a confutare Evola e Romualdi...

Eccoci qui, ci vedi? I cari tri****riti arrivati a farti fare la figura di cacca giornaliera!

Sono pareri che contano.
Evola e Romualdi,erano per l'appunto..Evola e Romualdi
li considero 2 mostri sacri,secondi solo a 3 personalità

Mostri sacri di cui non possiedi nemmeno un libro uno!

Fornisci piuttosto le prove che quelle teste mozzate di cui si parlava prima sono cinesi ...e magari di la tua sulle parole di Evola e Romualdi !

Le prove sulle sedicenti teste mozzate di contadini di Isernia sono arrivate, così come la controrisposta alla citazione di Romualdi, che prende due piccioni con una fava dal momento che tratta pure di Evola.

Come già ripetuto: ANDATEVI A NASCONDERE!

[Ichthys]

dittatura della maggioranza? stiamo messi male.

Quando, per esempio, in un comune o in una regione vengono eletti e vanno al potere sempre quelli di un'area politica (vedi Bologna, vedi la Toscana) e amministrano sempre e solo loro in una maniera che non condividi e magari vanno contro i tuoi interessi e i tuoi diritti come lo chiami questo?
Ma tu sei democratico? Tanto per sapere.

[Ichthys]

è quello che ripetevo sa sempre che la ripresa idealizzata del risorgimento non è da imputare a una reale connessione tra le due dottrine, ma solo ad una logica funzionale e pragmatica... (vedi orazio coclito)

Quindi l'essenza del Fascismo in realtà negava l'idea di nazione forte, unita e armata?

[Saloth Sâr]

l'idea di nazione forte, unita e armata?

Con la TAV e le centrali nucleari no?

[Skrewdriver]

Quando, per esempio, in un comune o in una regione vengono eletti e vanno al potere sempre quelli di un'area politica (vedi Bologna, vedi la Toscana) e amministrano sempre e solo loro in una maniera che non condividi e magari vanno contro i tuoi interessi e i tuoi diritti come lo chiami questo?
Ma tu sei democratico? Tanto per sapere.

certo che no. non mi risulta che il fascista sia democratico. considero la democrazia una delle più grosse truffe esistenti.

[Skrewdriver]

Quindi l'essenza del Fascismo in realtà negava l'idea di nazione forte, unita e armata?

forte? quell italia era forte? ma stai scherzando o che?

unita? unita cosa? se fu un unità forzata, artificiale, che non si sarebbe realizzata con quelle modalità senza l aiuto dell inghilterra. e poi dimmi quale unità reale ci può essere in uno stato liberale?

armata? è nota la grande potenza bellica del italia risorgimentale e poi liberale, come no.

[Ichthys]

forte? quell italia era forte? ma stai scherzando o che?

unita? unita cosa? se fu un unità forzata, artificiale, che non si sarebbe realizzata con quelle modalità senza l aiuto dell inghilterra. e poi dimmi quale unità reale ci può essere in uno stato liberale?

armata? è nota la grande potenza bellica del italia risorgimentale e poi liberale, come no.

Certo che capisci le cose solo a furia di imbeccate!
Ho forse detto che l'Italia allora era forte? Ho forse detto che era ben armata? Ho parlato di un'idea di Italia forte e armata il che è ben diverso.

Parli di uno stato liberale come se fosse uno stato totalitario, oppure lo confondi con lo stato democratico dove si usa truccare le elezioni, boh!
Per il resto l' "artificialità" nel concetto di Italia e di unità dei popoli della Penisola te la sei sognata di notte dopo un pasto pesante.
Sin da i tempi di Roma si è sognato di unire la Penisola e se prima qualcuno aveva da ridire in seguito tutte le genti che abitano lo Stivale si sono sentite accomunate da un'unica radice e questo è evidente non solo nella gente comune che può essere o non essere significativo, ma soprattutto nell'anelito dei più grandi poeti e pensatori che si sono succeduti nel corso dei secoli.

Italia mia, ben che 'l parlar sia indarno
a le piaghe mortali
che nel bel corpo tuo sì spesse veggio,
piacemi almen che' miei sospir sian quali
spera 'l Tevero e l'Arno,
e 'l Po, dove doglioso e grave or seggio.

...

O patria mia, vedo le mura e gli archi
E le colonne e i simulacri e l'erme
Torri degli avi nostri,
Ma la gloria non vedo

Ben cinquecento anni separano questi componimenti... che ne può sapere uno che vive di qualunquismo new age!?