Domanda su intervento in Libano

[Donald 2]

C'è andato a garantire il controllo del territorio mentre l'azione politica parallela (e condivisa) persegue l'obiettivo di integrare nell'esercito libanese Hezbollah, che è già presente nel parlamento e nel governo di Beirut, facendo una forza del tutto sistemica e non al di fuori dello stato. Insomma ci va a garantire tutti gli attori sul terreno mentre si ricostruisce e si stabilizza il paese (a proprosito, le principali delle infrastrutture distrutte erano state costruite da ditte italiane, questo è uno dei nostri interessi diretti nella questione). Allo stesso tempo garantisce che non possa essere una singola fazione ad attaccare Israele, e infine garantisce la Siria che non possano verificarsi azioni di destabilizzazione verso quel paese a partire dal Libano, cosa che appariva più che possibile alcuni mesi fa, quando il Libano sembrava essere una pedina da giocare contro la Siria da parte degli USA, altrimenti impantanati in Iraq (ve lo siete dimenticati tutti?). Insomma da a tutti gli attori le garanzie che vogliono. L'opposto di quanto avvenuto in Iraq.

L'Esercito Libanese è simbolico , un qualcosa di più delle Guardie Svizzere.
Hezbollah è forza organizzata , armata e piena di soldi.
Come fa una struttura più forte a integrarsi in quella più debole ?
E' chiaro che sarà il contrario.
Se magari formalmente si dirà , e i tg lo strobazzeranno in giro che Hezb. è confluito e si è integrato nell'esercito Libanese , in realtà di fatto sarà la supremzia di Hezb. che diventerà il padrone militarmente , così come lo diventerà politicamente , dato il clientelismo che sta facendo con i dollari di Teheran.
Quindi il LIbano , da quello che era , la cosiddetta Svizzera del M.O. , paese Arabo ma di stile di vita e mentalità occidentale , diventerà un altro piccolo Iran , una pistola puntata alla tempia di Israele (e della Pace).
Ma non credo che le cose vadano così.
Tu giustamente dici che un Hezbollah forza di governo è una garanzia per la Siria.
E appunto , appena un anno fa c'era stata una pacifica rivoluzione contro il protettorato Siriano.
I residui Cristiani , i Sunniti del nord , i Drusi di Jumblatt non potranno mai accettare una egemonia Hezbollah , perchè significherebbe il rientro dalla finestra dei Siriani usciti dalla porta.
Quindi ora c'è un fragilissimo equilibrio , destinato a rompersi allorchè Hezb. farà pesare la sua spada sulla bilancia del dopoguerra......
Che farà l'ONU ?
Forse i Francesi magari si opporranno , ma non credo che il nostro contingente farà qualcosa......

[fanfulla (POL)]

Premesso che il Presidente francese è il responsabile della politica estera del paese, Prodi, se voleva, poteva andare in TV, come se non sbaglio fece D'Alema per il Kossovo, ma dato che la missione è condivisa da tutte le forze politiche, non ce ne era bisogno..

Triplo salto carpiato, avvitato, contorto, riavvolto, e ritornato al punto inizialeerchè non ha spiegato le ragioni ???
Bohhhh !!

[Malik]

Premesso che il Presidente francese è il responsabile della politica estera del paese, Prodi, se voleva, poteva andare in TV, come se non sbaglio fece D'Alema per il Kossovo, ma dato che la missione è condivisa da tutte le forze politiche, non ce ne era bisogno..

Prodi ha detto che tutti gli Italiani sono con lui


Altra seduta spiritica ?

D'Alema non parlò al Paese.

[Repubblica]

Prodi ha detto che tutti gli Italiani sono con lui


Altra seduta spiritica ?

D'Alema non parlò al Paese.

Ricordo male? Mi sembrava di si...

[Iannis]

Parola di Iannis.

Peccato che il mondo sia altra cosa.

Mi sembra il discorso sull'Unione, l'Ulivo, e i partiti, quando c'è chi dice che la politica la fa Prodi e l'Ulivo e io dico che come sempre sono le segreterie dei partiti.
Così è il mondo, qualunque sia la veste che piace indossare e il luogo dove riunirsi, sono i singoli Paesi che decidono, senza che esista nessuna autorità superiore.

[Malgascio]

Mi sembra il discorso sull'Unione, l'Ulivo, e i partiti, quando c'è chi dice che la politica la fa Prodi e l'Ulivo e io dico che come sempre sono le segreterie dei partiti.
Così è il mondo, qualunque sia la veste che piace indossare e il luogo dove riunirsi, sono i singoli Paesi che decidono, senza che esista nessuna autorità superiore.

Sei libero di crederci, Iannis, ma il fatto che tu dica "così va il mondo" non implica affatto che il mondo sia costretto a seguirti. La Nato esiste e vincola i paesi membri. L'ONU esiste ed ha le sue procedure, veti e risoluzioni incluse. l'UE esiste ed i trattati vincolano gli stati membri. Il diritto internazionale esiste ed è codificato e complesso.
La tua semplicistica visione non risponde al vero, tutto qui.

[Iannis]

Sei libero di crederci, Iannis, ma il fatto che tu dica "così va il mondo" non implica affatto che il mondo sia costretto a seguirti. La Nato esiste e vincola i paesi membri. L'ONU esiste ed ha le sue procedure, veti e risoluzioni incluse. l'UE esiste ed i trattati vincolano gli stati membri. Il diritto internazionale esiste ed è codificato e complesso.
La tua semplicistica visione non risponde al vero, tutto qui.

Dico che queste procedure non danno garanzia di giustizia e legittimità, e poi son appunto, procedure, non ci sono regole che dicano, nei contenuti, quando qualche intervento è giusto e quando sbagliato, è giusto se l'ONU lo autorizza, e l'Onu potrebbe autorizzare qualunque cosa, se si votasse a favore, se gli Stati Membri si accordassero. Del resto la contestata prima guerra del Golfo fu votata dall'ONU. La giustizia oggettiva di un intervento internazionale è un'altra cosa e non abbiamo una Costituzione mondiale che ci illumini, al massimo, io dico, come unico criterio oggettivo c'è la democraticità di chi fa le scelte.

[Malgascio]

Dico che queste procedure non danno garanzia di giustizia e legittimità, e poi son appunto, procedure,

No, sono procedure, trattati, ed organismi sovranazionali, in poche parole sono cessioni di sovranità da parte degli stati. La legittimità poi è data, nel mondo degli uomini, soltanto dall'aderenza ad un diritto costituito, il diritto internazionale è tale ed esiste.
Esistono azioni degli stati e dei governi che sono legittime, altre che sono criminali, siano esse democrazie o regimi totalitari, la cosa è irrilevante. La guerra in Iraq è stata criminale, la missione in Libano no. Tutto il resto sono chiacchiere.
Ora, davvero, documentati o piantala, dai.

[Iannis]

No, sono procedure, trattati, ed organismi sovranazionali, in poche parole sono cessioni di sovranità da parte degli stati. La legittimità poi è data, nel mondo degli uomini, soltanto dall'aderenza ad un diritto costituito, il diritto internazionale è tale ed esiste.
Esistono azioni degli stati e dei governi che sono legittime, altre che sono criminali, siano esse democrazie o regimi totalitari, la cosa è irrilevante. La guerra in Iraq è stata criminale, la missione in Libano no. Tutto il resto sono chiacchiere.
Ora, davvero, documentati o piantala, dai.

Ma che diritto internazionale è quello che è sordo all'esistenza di regimi e massacri, che non solo non agisce, ma addirittura fa sedere i governi responsabili di quei massacri al tavolo in ci si dovrà decidere appunto il diritto internazionale e la sua applicazione in missioni varie. E' ridicolo e imbarazzante.

[Malgascio]

Ma che diritto internazionale è quello che è sordo all'esistenza di regimi e massacri,

Iannis, ok, a te non piace, ma è quello che c'è.
Non possiamo rovesciare tutti i regimi del mondo.
E sai perché?
Perché è molto difficile stabilire cosa sia un regime.
Secondo il tuo criterio di legittimità dato dalla democraticità sarebbe illegittimo il governo del Papa in Vaticano, che è giuridicamente un monarca assoluto eletto da un'oligarchia nobiliare di nomina diretta monarchica, con l'aggravante del regime teocratico. Di fatto il modello di stato più simile all'Iran esistente sul pianeta.
Ed i marines, forse, almeno delle guardie svizzere potrebbero avere ragione.
E con l'Arabia Saudita come la mettiamo? Sapevi che in Arabia non c'è distinzione tra tesoro dello stato e tesoro della famiglia reale? Sapevi che di fatto lo stato è una "proprietà" della famiglia reale, sudditi compresi? Che facciamo, andiamo a liberare gli arabi?

che non solo non agisce, ma addirittura fa sedere i governi responsabili di quei massacri al tavolo in ci si dovrà decidere appunto il diritto internazionale e la sua applicazione in missioni varie. E' ridicolo e imbarazzante.

E' ridicolo ed imbarazzante anche che a quel tavolo siano seduti stati che quel diritto hanno calpestato ripetutamente, come gli Stati Uniti, la Russia o la Cina. Ma è una comunità e tutti devono ingoiare qualche rospo.