Domanda su intervento in Libano

[tolomeo]

Ok, contesta, con fatti le affermazioni di Nelson. Altrimenti taci.

guarda che sono io ad aver definito affermazioni da lenzuolo, cioè slogan, quelle di nelson.
sta a lui argomentare e provare che quelle affermazioni sono riscontrabili sui fatti.
altrimenti restano opinioni personali che lasciano il tempo che trovano.

[Zdenek]

Quest'anno sotto l'ombrellone ha imparato tre parole:
tronfio - brufoloso - supponente.

Per un pò ripeterà sempre queste.
Si infilerà in thread aperti facendo riferimento a sue argomentazioni
inesistenti altrove. (Non se ne ricorda i link)

Solita manfrina, insomma.

[Metapapero]

guarda che sono io ad aver definito affermazioni da lenzuolo, cioè slogan, quelle di nelson.
sta a lui argomentare e provare che quelle affermazioni sono riscontrabili sui fatti.
altrimenti restano opinioni personali che lasciano il tempo che trovano.

Le opinioni personali sono le tue, visto che non sai sostenere in cotraddittorio le tue posizioni

O forse vuoi negare che a Nassirya stavamo sotto comando Britannico, dopo esserci accodati alla Willing coalition (quella per intenderci in cui alcuni memebri avevano dato l'appoggio a Bush senza comunicarlo ai rispettivi popoli) che ha agito senza il supporto di alcuna organizzazione internazionale, sia essa ONU o Nato?

[tolomeo]

Le opinioni personali sono le tue, visto che non sai sostenere in cotraddittorio le tue posizioni

O forse vuoi negare che a Nassirya stavamo sotto comando Britannico, dopo esserci accodati alla Willing coalition (quella per intenderci in cui alcuni memebri avevano dato l'appoggio a Bush senza comunicarlo ai rispettivi popoli) che ha agito senza il supporto di alcuna organizzazione internazionale, sia essa ONU o Nato?

non c'è bisogno che io neghi nulla.
mi rifaccio soltanto alle parole di Ciampi in merito, che non erano opinioni.

[Metapapero]

non c'è bisogno che io neghi nulla.
mi rifaccio soltanto alle parole di Ciampi in merito, che non erano opinioni.

Erano le opinioni di Ciampi, che per vostra fortuna si e' bevuto (si e' dovuto bere) le ciance del B. in smania di grandezza. Peraltro mica contestavano (quelle parole) il fatto che siamo andati in Iraq in posizione subalterna agli Usa (gli invasori) e senza il consenso di una parte della popolazione civile

Dagli Usa prendevamo gli ordini tanto e' vero appena abbiamo provato a fare una qualche azione autonoma Calipari e' rimasto sfortunamente ucciso in un incidente sul quale non abbiamo potuto indagare...

[tolomeo]

Erano le opinioni di Ciampi, che per vostra fortuna si e' bevuto (si e' dovuto bere) le ciance del B. in smania di grandezza. Peraltro mica contestavano (quelle parole) il fatto che siamo andati in Iraq in posizione subalterna agli Usa (gli invasori) e senza il consenso di una parte della popolazione civile

Dagli Usa prendevamo gli ordini tanto e' vero appena abbiamo provato a fare una qualche azione autonoma Calipari e' rimasto sfortunamente ucciso in un incidente sul quale non abbiamo potuto indagare...

seee, vabbè.
diciamo allora che erano dichiarazioni di Ciampi in merito alla presenza dell'Italia in Iraq.
E Ciampi era il presidente della Repubblica, il vigilante della Costituzione.
lasciamo allora le opinioni (slogan) a nelson che, come ho detto, lasciano il tempo che trovano.

[Metapapero]

seee, vabbè.
diciamo allora che erano dichiarazioni di Ciampi in merito alla presenza dell'Italia in Iraq.
E Ciampi era il presidente della Repubblica, il vigilante della Costituzione.
lasciamo allora le opinioni (slogan) a nelson che, come ho detto, lasciano il tempo che trovano.

Diciamo che non sei in grado di ribattere ai fatti esposti da Nelson

[Il Pasquino]

Cosa? L'obiettivo dovrebbe integrare Hezbollah nell'esercito libanese? E dopo una risoluzione in cui si intimava di disarmarsi? Cioè l'opposto? Figuriamoci!!!
Se è così ovvio che non c'è opposizione da parte di nessuno, ma non è così, perchè Israele non avrebbe mai accettato.

La risoluzione ONU è servita un po’ per salvare la popolazione civile di un paese che veniva martoriata priva di alcuna difesa se non quella opposta dagli Hezbollah che sono stati appunto visti come “unico esercito difensore”. Dall’altra è servita anche a fermare la guerra scatenata da Israele che stava prendendo una brutta piega con l’esercito con la stella di David che avanzava ed Hezbollah che compiva missioni di sabotaggio nelle retrovie israeliane facendo pagare un contributo di vite israeliane insopportabile da quel piccolo paese. Tutto ciò senza riuscire ad arginare la pioggia di bombe sui territori di Israele. Gran bel guaio che oggi sta facendo emergere il malcontento nelle file dell’esercito israeliano.

In realtà per essere una missione seria l'obiettivo dovrebbe essere di disarmare Hezbollah, ma se questo fosse esplicito la situazione sarebbe identica all'Irak. Quindi l'unico modo per rendere la missione diversa dall'Irak sarà quello di non fare niente, e lasciare Hezbollah armata, un po' come se in Irak si facessero accordi con i "resistenti" lasciandoli spadroneggiare.
E grazie tante allora. Vogliamo capire che se c'è una missione "con l'accordo di tutti" vuol dire che non può essere una missione valida? Perchè se si vuole cambiare qualcsa si deve andare contro gli interessi di qualcuno, non lasciarli inalterati coem si fa con "Il partito di Dio"

Disarmare Hezbollah significa commettere un atto di ingerenza su un paese sovrano. Hezbollah è un partito di governo che ha anche rappresentanti in parlamento DEMOCRATICAMENTE ELETTO (!!!). Disarmarli significa attualmente cancellare l’unica forza armata in grado di fronteggiare l’invasione di un paese DEMOCRATICATICO da parte dell’esercito israeliano (ricordiamo che si tratta di due paesi DEMOCRATICI!)
Per questo alcuni hanno proposto di disarmarli in quanto milizie ma di integrarli nell’esercito per le capacità militari (anche se non hanno fatto altro che applicare l’organizzazione militare della ex-Yugoslavia voluta all’epoca da Tito (Tito soleva sostenere che la Yugoslavia si poteva anche invadere ma che mantenervi l’occupazione non sarebbe bastato un esercito di un milione di soldati. Ecco perché le guerre in quel paese si caratterizzavano con le stragi di civili. Lo stesso è accaduto con questa invasione del Libano che ha costretto gli israeliani a comportarsi da assassini colpendo la popolazione mancando qualsiasi obiettivo militare pur subendo attacchi ed uccisioni sul proprio esercito.

In questo tipo di guerre o non si fanno o se si fanno si deve mettere in conto che il proprio esercito si deve trasformare in una masnada di assassini assatanati di sangue pronti a sterminare donne e bambini.
Poi però non si venga a piangere se si subiscono ritorsioni di ogni genere!
Non si può passare per “un povero popolo attaccato da tutti” e che “sono tutti antisionisti” quando pur di vincere una guerra si è disposti a comportarsi da assassini di donne e bambini e non ci si preoccupa di fare stragi di civili!

E poi sinceramente non può essere seria questa storia che quando vota un gruppo di 15 Paesi di cui la metà con governi nati illegalmente (dittature), è rispettato il diritto internazionale, mentre se 30 Paesi democratici (la NATO o qualunque altro gruppo) decidono un'azione militare allora non lo è.

Ricordiamo che di quei 15 alcuni sono democratici ed altri meno. Di questi: 10 sono eletti a rotazione gli altri 5 permanenti: U.S.A., Russia, Francia, GB, Cina.
Solo questi ultimi hanno il così detto “diritto di veto” (in realtà si richiede che le decisioni del Consiglio di sicurezza siano a maggioranza ma deve esserci l’unanimità dei membri permanenti. Per cui se un membro permanente non concorda sulla risoluzione proposta e non la vota, la risoluzione non risulta approvata.)
Ma perché questo diritto è stato concesso a questi paesi? Semplicemente perché oltre mezzo secolo fa erano i paesi più grandi vincitori di una guerra mondiale e quando all’indomani della vittoria dovendo ricreare qualcosa di simile a quella che era la “Società delle nazioni” (vista la precedente esperienza) volevano un direttorio ristretto di nazioni che prendessero delle decisioni tempestive e risolutive e nel contempo non erano propense a dover sottostare alle decisioni degli altri!!!
E STI’ CAZ…!!

Insomma per motivi storici ci tocca sopportare la prepotenza di queste ex potenze militari!!

Sulla illiceità di alcuni governi poi ci sarebbe molto da discutere! Per noi è illecito un paese non democratico ma per molti popoli non è affatto così. Tanto è vero che in molti paesi con popolazione di religione islamica il popolo quando vota “liberamente” talvolta non si fa scrupolo di eleggere partiti che propongono proprio la cancellazione delle forme “democratiche” ed al suo posto l’applicazione della legge islamica.
Non dobbiamo continuare ad avere la presunzione di essere detentori del sistema perfetto che va bene per tutti e che è accettato da tutti. Alcuni paesi non vengono dalle nostre esperienze storiche (monarchie, protestantismo religioso, illuminismo, ecc.) e pertanto non hanno le nostre stesse convinzioni.

Saluti

[Il Pasquino]

è la supponenza il maggiore degli insulti.
le mie argomentazioni in merito se le cerchi le trovi.
tu che fai? il tronfio-brufoloso del girotondo ?

In quel caso le argomentazioni erano del tutto assenti.

Interventi privi di argomentazioni sono inutili. Come pure i soliti insulti personali.

Prima di intervenire perchè non pensare un po'?

Ma cosa si può pretendere da chi fa 11mila interventi in poco più di 1 anno?

Cosa è? una corsa a chi scrive di più?

Saluti

[Donald 2]

[QUOTE=Angelus]Iannis, ok, a te non piace, ma è quello che c'è.
Non possiamo rovesciare tutti i regimi del mondo.
E sai perché?
Perché è molto difficile stabilire cosa sia un regime.
Secondo il tuo criterio di legittimità dato dalla democraticità sarebbe illegittimo il governo del Papa in Vaticano, che è giuridicamente un monarca assoluto eletto da un'oligarchia nobiliare di nomina diretta monarchica, con l'aggravante del regime teocratico. Di fatto il modello di stato più simile all'Iran esistente sul pianeta.
Ed i marines, forse, almeno delle guardie svizzere potrebbero avere ragione.
E con l'Arabia Saudita come la mettiamo? Sapevi che in Arabia non c'è distinzione tra tesoro dello stato e tesoro della famiglia reale? Sapevi che di fatto lo stato è una "proprietà" della famiglia reale, sudditi compresi? Che facciamo, andiamo a liberare gli arabi?


" E' molto difficile stabilire cosa è un regime " , cioè una dittatura , una tirannia.....
Sarà , ma ci vogliamo provare.
Comincio io.
1) Quando gli organi di governo non sono eletti con votazioni veramente democratiche (quel veramente si riferisce a paesi come Egitto o Tunisia , dove la gente va si a votare , però per persone già prestabilite e dove il governo stesso è prestabilito).

2)Quando non sono riconosciute e sistematicamente violate , le libertà fondamentali della persona (parola , associazione politica ecc.) , e di conseguenza vi è censura e repressione sulla stampa , la letteratura costituzione di associazioni o partiti e quant'altro.

3) Quando la magistratura non è una istituzione indipendente , ma è un interfaccia del potere esecutivo di cui al punto 1)

4) Quando chi detiene il potere , coopta persone del suo clan , o casta (vedi militari) , tribù (vedi stati del terzo mondo) o semplicemente parte politica.

5) Quando eventuali abusi amministrativi (corruzione) diventano autoreferenziali e non sono oggetto di contestazione da parte di nessuno , pena repressione (vedi punto 2).....
Ce ne saranno senz'altro altri di aspetti , che momentaneamente mi sfuggono.
Si può notare come non ci sia un passaggio netto fra tirannia e democrazia.
Prendiamo ad esempio Ahmadinejad : viene rispettato , più o meno il punto 1) (è stato eletto democraticamente) ; ma non rispetta i punti 2, 3 ,4 ......