Ripudio del Debito

[Marco Piccinini]

Per rendere meglio l'idea immagina che invece che a causa dell'inflazione il salario aumenti per "meriti" o per "ad personam" dovuti ad un maggio costo della vita in un area.
Vuoi dire che i ricchi sono avvantaggiati?
Diciamolo.
Calcolami questo vantaggio.
dopo di che mi spieghi perchè, pur non essendoci fiscal drag è IDENTICO ALL'ESEMPIO FATTO PRIMA.
semplice non è il fiscal drag è la fiscalità!!!

Spiacente di doverti ancora una volta contraddire.
Ma devo farlo per una serie di motivi.
1) Gli aumenti per merito o ad personam, favoriscono sempre quelli che tu definisci Ricchi. Un dirigente può facilmente avere aumenti al merito di 300-400 Euro al mese. Un operaio ? 50 ? Forse molto meno
2) Questo fa si che in presenza di inflazione e di nessum meccanismo automatico di recupero i dipendenti a reddito più alto recuperiono più facilmenti di quelli a reddito basso.
3) Non parliamo poi del fatto che i "Ricchi" sono quasi tutti imprenditorim liberi professionisti etc. Tutta gente con maggior facilità nel recuperare l'inflazione di un "Povero operaio".

Non rifaccio nemmeno i conti nel caso da te proposto. è Assolutamente evidente che, anche tenendo conto del fiscal Drag lo svantaggio del contribuente A sarebbe clamoroso in termini di potere di acquisto in quanto si beccherebbe tutta la perdita da inflazione (10 % all'anno).
Il Fiscal Drag che colpirebbe il ricco che ha gli aumenti ad personam sarebbe minimo a confronto.

[14dicembre]

Piccolo particolare, precisato nel post.
Dal punto di vista dell'aliquota media il contribuente A passa dal 7 % al 10,5
Mentre il contribuente B passa dal 40,7 al 41,4. la "Ricchezza relativa" di quest'ultimo rispetto al contribuente A cresce del 2,8 , quindi un poco meno di prima.

E con ciò è dimostrato che sul fenomeno le aliquote hanno poca influenza mentre ne ha molta l'entità dell'inflazione.

Caro marco.
continui ad usare l'esempio del ricchissimo (perchè mi devi dire quanti quadagnano 300000€ l'anno in percentuale sulla popolazione italiana) e del medio basso.

Il punto è che oltre i 100k la tassazione praticamente non è più progressiva, e questo effetto non è dovuto al Fiscal Drag, ma al legislatore.
Se questo lo hai capito, ma continui a battere su questo punto pur di non ammettere di aver torto, allora non c'è problema: tieniti la ragione chè io non me ne faccio nulla.

Se invece davvero credi che le cose stiano così allora prova a fare i calcoli come li ho fatti io considerando degli incrementi UGUALI (1k€) per redditi a cavallo dello scaglione, poi mi dici.

Aliquote di Berlusconi dimunuiscono di un poco l'effetto del Fiscal Drag.

Berlusconi ha ridotto di qualche punto l'aliquota massima.
non conosco l'effetto sul fiscal drag, ma sono certo (per logica matematica) che aumenta l'effetto "regressivo" per i redditi più alti.

Divertiti notando che, nel 1996 l'80% delle FAMIGLIE (non individui) italiane aveva un reddido minore o uguale a 60 milioni di vecchie lire.
30k € di oggi.
http://web.econ.unito.it/zanetti/economia/ch20/ch20.pdf
in altre parole per oltre l'80% degli italiani vige un regime fiscale progressivo, dove il tuo odiato fiscal drag aiuta i più poverelli e penalizza i più "ricchi".
Il restante manipolo di ricchini e ricconi vive in un paradiso fiscale in cui l'inflazione è un amica...

Come vedi dipende dalla tassazione, non dall'inflazione.

[14dicembre]

Spiacente di doverti ancora una volta contraddire.
Ma devo farlo per una serie di motivi.
1) Gli aumenti per merito o ad personam, favoriscono sempre quelli che tu definisci Ricchi. Un dirigente può facilmente avere aumenti al merito di 300-400 Euro al mese. Un operaio ? 50 ? Forse molto meno
2) Questo fa si che in presenza di inflazione e di nessum meccanismo automatico di recupero i dipendenti a reddito più alto recuperiono più facilmenti di quelli a reddito basso.
3) Non parliamo poi del fatto che i "Ricchi" sono quasi tutti imprenditorim liberi professionisti etc. Tutta gente con maggior facilità nel recuperare l'inflazione di un "Povero operaio".

Non rifaccio nemmeno i conti nel caso da te proposto. è Assolutamente evidente che, anche tenendo conto del fiscal Drag lo svantaggio del contribuente A sarebbe clamoroso in termini di potere di acquisto in quanto si beccherebbe tutta la perdita da inflazione (10 % all'anno).
Il Fiscal Drag che colpirebbe il ricco che ha gli aumenti ad personam sarebbe minimo a confronto.

non ci siamo

[Marco Piccinini]

Il punto è che oltre i 100k la tassazione praticamente non è più progressiva, e questo effetto non è dovuto al Fiscal Drag, ma al legislatore.
Se questo lo hai capito, ma continui a battere su questo punto pur di non ammettere di aver torto, allora non c'è problema: tieniti la ragione chè io non me ne faccio nulla.

Dio mio, ma stai rigirando la frittata. E' assolutamente chiaro che l'ho capito. Ma non a seguito delle tue spiegazioni, ma da sempre. Ed infatti nel mio posto che ha aperto la discussione avevo appunto detto che i ricchi, essendo nella zona Flat risentono % di meno del fiscal Drag !!!!

Divertiti notando che, nel 1996 l'80% delle FAMIGLIE (non individui) italiane aveva un reddido minore o uguale a 60 milioni di vecchie lire.
30k € di oggi.
http://web.econ.unito.it/zanetti/economia/ch20/ch20.pdf
in altre parole per oltre l'80% degli italiani vige un regime fiscale progressivo, dove il tuo odiato fiscal drag aiuta i più poverelli e penalizza i più "ricchi".
Il restante manipolo di ricchini e ricconi vive in un paradiso fiscale in cui l'inflazione è un amica...

Benissimo prendo per buona la tua affermazione. Ho sbagliato a scegliere un riccone.
Benissimo rifaccio i conti con un ricco che guadagna 50000 Euro all'anno. Ti va bene ?

Rifatti i conti, non cambia nulla !!!!

L'aliquota media del contribuente A ( 20000 Euro) passa da 18,5 % a 21,1. + 3,6
L'aliquota media del contribuente B passa da 29,4 % a 32,4. + 3 %
Ancora una volta il Ricco è avvantaggiato.

Come la mettiamo adesso ?
Vuoi che abbassi la quota di "Ricchezza". La mettiamo a 30000 Euro ?

[Mr. Hyde]

Dillo all'amico Alan, che mentre noi crescevamo del 1,5% con un inflazione del 2, faceva volare gli states al 4.5% con l'inflazione del 3%....

con tale chiara ignoranza in economia hai poco da ridere cicci'.

come ha detto gia' chiaramente marco, 3% d'inflazione non e' affatto fuori dalla norma. quello di cui mi stavo riferendo erano i tassi oltre 10% dell'epoca Carter...ma tu sei troppo ignorante per saperlo

[Marco Piccinini]

Berlusconi ha ridotto di qualche punto l'aliquota massima.
non conosco l'effetto sul fiscal drag, ma sono certo (per logica matematica) che aumenta l'effetto "regressivo" per i redditi più alti.
.

In matematica è fondamentale azzeccare le condizioni al contorno, in questo caso tenere sempre ben presenta la struittura fiscale sulla quale l'inflazione va ad impattare generando il fenomeno del Fiscal Drag.

Per tua sfortuna tu, puir avendo molte certezze sulla "Riforma" fiscale berlusconiana, evidentemente la conosci poco, o non ci hai riflettuto abbastanza.
E' vero che Berlusconi ha portato l'aliquota massima dal 45 al 43, ma ha anche cambiato e ridotto il numero degli scaglioni. E questo ha avuto un effetto opposto a quello dell'abbassamento dell'aliquota massima.

L'effetto complessivo, come ti ho dimostrato coi calcoli, è minimo. 0,2 %

[Mr. Hyde]

l'inflazione "punisce" gli aumenti di reddito in modo crescente ENTRO L'ULTIMO SCAGLIONE=!

e' si compagno, verissimo, perke' di sicuro coloro gia' ricchi hanno meno opportunita' di muovere capitali in Paesi con prezzi stabili o comprare titoli inflation-protected, invece ke l'operario ke si fa il culo a salario fisso.

hai capito tutto...

[14dicembre]

Dio mio, ma stai rigirando la frittata. E' assolutamente chiaro che l'ho capito. Ma non a seguito delle tue spiegazioni, ma da sempre. Ed infatti nel mio posto che ha aperto la discussione avevo appunto detto che i ricchi, essendo nella zona Flat risentono % di meno del fiscal Drag !!!!?

Eh no caro, ora mi dai ragione.
il problema non è quindi il fiscal drag, ma la tassazione che è quello che dico dall'inizio del thread.
OVVERO: in linea di principio il fiscal drag pesa di meno su quelli che hanno un aliquota marginale più bassa (ovvio)
Ma se confronti un aliquota flat CHIARAMENTE agevola i ricchi.

se vuoi che sintetizzi la nostra discussione dall'inizioo dico "l'inflazione non è cattiva è che la disegnano così."

Benissimo prendo per buona la tua affermazione. Ho sbagliato a scegliere un riccone.
Benissimo rifaccio i conti con un ricco che guadagna 50000 Euro all'anno. Ti va bene ?

Rifatti i conti, non cambia nulla !!!!

L'aliquota media del contribuente A ( 20000 Euro) passa da 18,5 % a 21,1. + 3,6
L'aliquota media del contribuente B passa da 29,4 % a 32,4. + 3 %
Ancora una volta il Ricco è avvantaggiato.

Come la mettiamo adesso ?
Vuoi che abbassi la quota di "Ricchezza". La mettiamo a 30000 Euro ?

Rifai con l'esempio che ho fatto io.
E' ovvio che cambia moltissimo se consideri redditi prossimi allo scaglione o meno, perchè è una funzione discreta.
Anzi postami le aliquote che usi.

[14dicembre]

e' si compagno, verissimo, perke' di sicuro coloro gia' ricchi hanno meno opportunita' di muovere capitali in Paesi con prezzi stabili o comprare titoli inflation-protected, invece ke l'operario ke si fa il culo a salario fisso.

hai capito tutto...

Tu invece al solito fai lo sbruffone ma non hai capito niente.
Si parlava di periodi ad alta inflazione con scala mobile.
E anche in un mercato del lavoro flessibile i salari seguono l'inflazione.
E i titoli "inflation protected" costano anche in base all'inflazione che c'è, quindi se ti proteggi in tempo ok sennò la pigli in kulo comunque...

[14dicembre]

In matematica è fondamentale azzeccare le condizioni al contorno, in questo caso tenere sempre ben presenta la struittura fiscale sulla quale l'inflazione va ad impattare generando il fenomeno del Fiscal Drag.

Per tua sfortuna tu, puir avendo molte certezze sulla "Riforma" fiscale berlusconiana, evidentemente la conosci poco, o non ci hai riflettuto abbastanza.
E' vero che Berlusconi ha portato l'aliquota massima dal 45 al 43, ma ha anche cambiato e ridotto il numero degli scaglioni. E questo ha avuto un effetto opposto a quello dell'abbassamento dell'aliquota massima.

L'effetto complessivo, come ti ho dimostrato coi calcoli, è minimo. 0,2 %

IO NON TI SEGUO DELLE VOLTE.
MI DAI RAGIONE COL TONO DI UNO CHE DICE L'OPPOSTO...

sono stato il PRIMO a dire che so solo che ha ridotto l'aliquota massima.
E che avvantaggiava i ricchi.
Non mi pare mi tu abbia smentito o che possa farlo.
però ti poni con stò tono da professorino...