Forza umanitaria UE

[Alessandro Lanteri]

Penso che l'UE, nell'ambito della PESC, dovrebbe cominciare a pensare a una forza comune di mobilitazione rapida, dual role (militare-umanitaria). Uno dei settori di maggiore criticita' delle forze armate europee e' proprio l'incapacita' di movimento rapido, dovuta a carenze strutturali.

L'UE, sullo stile di quanto sta facendo la NATO con gli AWACS, potrebbe creare uno Special Wing, dotato ad esempio di A-340, A-400m e C-27J in grado di occuparsi dei rifornimenti ordinaridelle missioni umanitarie, una base magari di aerocisterne per l'appoggio ed alcuni aerei per pattugliamento confini e aerofotogrammetria (come i P-166 o gli ATR-72 ASW).

Simili operazioni potrebbero essere gestiti da un corpo anche civile di polizia internazionale, ma sono evidenti i vantaggi strategici che ricadrebbero sia sulle forze armate europee, sia sulla politica estera comune, sia sulle possibilita' di intervento e aiuto alle popolazioni vittime di tensioni, guerre o catastrofi naturali.

[ART]

Si sta facendo già una cosa simile con il cosiddetto Corpo di Reazione Rapida e si pensa anche a una specie di coordinamento centralizzato europeo del trasporto, ma questo di per sè non può dare una spinta significativa a una dimensione europea della difesa.

[Alberich]

Si sta facendo già una cosa simile con il cosiddetto Corpo di Reazione Rapida e si pensa anche a una specie di coordinamento centralizzato europeo del trasporto, ma questo di per sè non può dare una spinta significativa a una dimensione europea della difesa.

Io dico che in tempi come questi sarebbe un'ulteriore fiammella di speranza

[abu ital]

NO! Almeno fino a quando l'Europa è subordinata alla NATO e alle logiche atlantiche!

[W.Pickering]

NO! Almeno fino a quando l'Europa è subordinata alla NATO e alle logiche atlantiche!

In effetti è vero, tutti ci ribadiscono che l'europa deve gestirsi collegialmente la difesa ma di non concorrere e creare un doppione della NATO.
Questo però cosa vuol dire? Che si crea la forza a reaz rapida ma che poggia su basi NATO (addestramenti, strutture, ecc...) e di questo non ne abbiamo bisogno.
Più utile pensare di costruire un doppione NATO, che , quando a regime possa sostituire l'alleanza. Questo non vuol dire inimicarsi gli altri paesi NATO, si possono cmq stipulare patti di aiuto, ecc.... ma ognuno con i suoi mezzi e basta basi NATO (che poi sn USA) nell'UE.

[ART]

Io dico che in tempi come questi sarebbe un'ulteriore fiammella di speranza

E' vero, non sarà un evento storico ma sempre meglio di niente.

[ART]

NO! Almeno fino a quando l'Europa è subordinata alla NATO e alle logiche atlantiche!

Quello che dici è illogico: l'Europa è subordinata alla NATO anche e soprattutto perchè non ha uno spessore militare complessivo.

[ART]

In effetti è vero, tutti ci ribadiscono che l'europa deve gestirsi collegialmente la difesa ma di non concorrere e creare un doppione della NATO.
Questo però cosa vuol dire? Che si crea la forza a reaz rapida ma che poggia su basi NATO (addestramenti, strutture, ecc...) e di questo non ne abbiamo bisogno.
Più utile pensare di costruire un doppione NATO, che , quando a regime possa sostituire l'alleanza. Questo non vuol dire inimicarsi gli altri paesi NATO, si possono cmq stipulare patti di aiuto, ecc.... ma ognuno con i suoi mezzi e basta basi NATO (che poi sn USA) nell'UE.

In verità quello che fa paura a chi è contario alla creazione di questo "doppione della NATO" non è il "doppione" in sè stesso ma esattamente il concetto che hai espresso nella tua ultima frase, ovvero che l'Europa, una volta divenuta un'entità sovrana di statura mondiale, decida di staccarsi dalla NATO perchè divenuta ormai totalmente autosufficiente... ma questo è un falso problema.
Se l'Europa fosse realmente sovrana e avesse un potere politico e militare di livello planetario non ci sarebbe nessun motivo logico di essere anti-americani solo per paura della stessa subordinazione agli USA/NATO o per sensi di frustrazione data dall'impotenza: la NATO si traformerebbe automaticamene da leadership USA su UE a partnership USA-UE. Gli USA non potrebbero essere considerati degli "invasori" e non avrebbe neanche più senso considerare idealmente le loro basi in Europa come delle specie di avamposti di occupazione. Questi problemi sparirebbero direttamente all'atto stesso della formazione di un'entità, l'Europa unita, di statura geopolitica paragonabile a quella USA e quindi in grado di dialogare alla pari con gli USA.

E' questo concetto che i filo-americani più arretrati e servili non riescono a capire e che quelli svegli invece hanno afferrato: anche alla luce dell'ascesa lenta ma inesorabile di superpotenze non-occidentali come la Cina, non ha senso (e col passare del tempo sarà sempre di più evidente) tenere l'Europa divisa e impotente sotto controllo USA quando l'Europa unita potrebbe essere nel peggiore dei casi indifferente alla politica USA e nel migliore un alleato che si aggiunga al suo potere.

[W.Pickering]

In verità quello che fa paura a chi è contario alla creazione di questo "doppione della NATO" non è il "doppione" in sè stesso ma esattamente il concetto che hai espresso nella tua ultima frase, ovvero che l'Europa, una volta divenuta un'entità sovrana di statura mondiale, decida di staccarsi dalla NATO perchè divenuta ormai totalmente autosufficiente... ma questo è un falso problema.
Se l'Europa fosse realmente sovrana e avesse un potere politico e militare di livello planetario non ci sarebbe nessun motivo logico di essere anti-americani solo per paura della stessa subordinazione agli USA/NATO o per sensi di frustrazione data dall'impotenza: la NATO si traformerebbe automaticamene da leadership USA su UE a partnership USA-UE. Gli USA non potrebbero essere considerati degli "invasori" e non avrebbe neanche più senso considerare idealmente le loro basi in Europa come delle specie di avamposti di occupazione. Questi problemi sparirebbero direttamente all'atto stesso della formazione di un'entità, l'Europa unita, di statura geopolitica paragonabile a quella USA e quindi in grado di dialogare alla pari con gli USA.

E' questo concetto che i filo-americani più arretrati e servili non riescono a capire e che quelli svegli invece hanno afferrato: anche alla luce dell'ascesa lenta ma inesorabile di superpotenze non-occidentali come la Cina, non ha senso (e col passare del tempo sarà sempre di più evidente) tenere l'Europa divisa e impotente sotto controllo USA quando l'Europa unita potrebbe essere nel peggiore dei casi indifferente alla politica USA e nel migliore un alleato che si aggiunga al suo potere.

Vero, ma allora chi non vuole il doppione NATO? Sono arrivato a pensare che non lo vogliono neppure i militari. La lobby militare è indubbiamente potente nel suo campo e se facesse pressioni verso un UE con una difesa integrata non faremo passettini, ma passi da gigante. Perchè non c'è la volontà?
Per quanto riguarda invece i politici, i la situazione è più chiara, e di certo non è l'interesse nazionale, ma quello personale ad arrocarli su decisioni servili. E poi si sa, se non contraddici gli USA loro sanno come contraccambiare.

[ART]

Vero, ma allora chi non vuole il doppione NATO? Sono arrivato a pensare che non lo vogliono neppure i militari. La lobby militare è indubbiamente potente nel suo campo e se facesse pressioni verso un UE con una difesa integrata non faremo passettini, ma passi da gigante. Perchè non c'è la volontà?

Ci hai azzeccato in pieno, e ti dirò di più: non è che non lo vogliono "neppure" i militari, non lo vogliono soprattutto i militari.
Quella direttamente interessata al problema è la categoria più conservatrice esistente: è un fatto risaputo, che comunque ho verificato ampiamente di persona discutendo con addetti ai lavori o semplicemente con i miei colleghi studiosi/intenditori del campo difesa. Il perchè è molto semplice: i militari, specialmente quelli di professione, sono portati ad avere un'idea molto classica della geopolitica in cui il loro ruolo è di difendere l'unica patria a cui hanno giurato fedeltà, con senso del dovere solo verso quella, e sono molto attaccati alla tradizione della forza cui appartengono. Per questi motivi di solito sono restii ad allargare i propri orizzonti a livello europeo e in alcuni casi sono fortemente antieuropeisti per partito preso, anche perchè non conoscono bene o per niente la dimensione europea e la sua storia ed è facile che siano impapocchiati per bene dalle cazzate retoriche dei politici antieuropeisti o finti europeisti.

Comunque in molti stati europei l'ostilità e i preconcetti verso il livello europeo si scontrano con una realtà evidente che è sempre più difficile negare. Specialmente in Italia, per fare un esempio, l'operato del governo Berlusconi ha fatto svegliare definitivamente le forze armate e molti osservatori dai loro dolci sogni ideologici: fino a un anno fa resisteva la leggenda tenacissima che la destra è amica delle forze armate o comunque riserva più attenzione della sinistra al settore difesa. Questa illusione è crollata miseramente quando il governo ha cominciato a tagliare a più riprese il bilancio della difesa, mentre mandava brigate intere fra Iraq ed Afghanistan, facendo entrare le forze armate in uno stato di emergenza finanziaria molto seria in cui si trovano tutt'ora.

A questo punto abbiamo fatto se non altro un piccolo passo avanti in quella che in gergo tecnico si chiama "situation awareness" (consapevolezza della situazione): il mondo della difesa ha capito che almeno in Italia le distinzioni di fatto fra sinistra e destra in questo settore sono pura illusione... è l'intera classe dirigente italiana che considera quello della difesa un campo secondario, a cui dedicare meno attenzione e risorse possibile. Lo scetticismo sulle possibilità di una soluzione europea a questo futuro incerto è ancora vivo, ma se non altro tutti hanno capito che comunque vada le strade sono solo due, volenti o nolenti: o si marcia verso una soluzione sovranazionale del problema o si va verso la marginalizzazione progressiva e lo smantellamento quasi totale dell'apparato difensivo italiano.

Questo estremizza ancor più il problema iniziale: sentendosi trascurati, negli stati maggiori e le forze armate in generale cresce sia l'attaccamento alla NATO e agli USA sia la consapevolezza che senza la collaborazione dello stato italiano non ci sono USA o NATO che tengano, e quindi diventa se non altro meno spaventosa di prima, e anzi desiderabile, l'ipotesi di un coordinamento molto più stretto in ambito europeo... ma sempre strettamente in ambito e sotto benedizione NATO/USA.

Insomma, come dice il proverbio "la necessità aguzza l'ingegno"... ma la soluzione ovvia che l'ingegno senza salami politici sugli occhi suggerisce (andare verso una dimensione europea della difesa) cozza contro una comprensibilissima incertezza, in molti casi contro la diffidenza nei confronti degli altri e in altri anche con la semplice idiozia autarchico-nazionalistoide e i suoi sogni di gloria.