Fissione Nucleare

[Marco-Torino]

favorevole!
Autodeterminazione energetica!!!!

[Segafredo]

favorevole,

le scorie tutte nel garage di segafredo

Sono prontissimo a prenderle. Se servisse a far ripartire il nucleare.
A parte gli scherzi, Scanzano Ionico mica è una metropoli...mi pare che il sito scelto, oltre che a 900m sotto terra, fosse anche a diversi (20?) km dai centri abitati. Come all'estero

[Marco-Torino]

Boh ultimamente mi sembra che non riesco a farmi capire... mah sarò io....

Dov'è che avrei detto che non dobbiamo perseguire l'indipendenza energetica. E' ovvio che lo dobbiamo fare , per mille motivi e tutti validi, sarei un pazzo ad affermare il contrario!

Dico solo che in ottica "ecologista" si può ottenre questo risultato puntando sulle energie pulite anzichè sul nucleare.

Ci siamo scordati già cosa è succcesso a Chernobyl?
E' vero incidenti del genere sono rarissimi, ma quando accadono ?
Rischiano di mettere in ginocchio un paese intero e per generazioni...
E le scorie ?
E gli studi scientifici che hanno dimostrato come aumenti l'incidenza tumorale per chi abita vicino ad una centrale nucleare ?
E' accettabile e "morale" correre questi rischi?
La mia risposta è no!

dal punto di vista ecologico, è quello che fa meno danno, se tutto va bene, ovviamente, se scoppia tutto no........
E poi, se scoppiano quelle in francia, sulle alpi, da cui noi compriamo energia, facciamo la stessa fine........

[Segafredo]

dal punto di vista ecologico, è quello che fa meno danno, se tutto va bene, ovviamente, se scoppia tutto no........
E poi, se scoppiano quelle in francia, sulle alpi, da cui noi compriamo energia, facciamo la stessa fine........

Hai detto una cosa sacrosanta!!!!

Ma voglio aggiungere: perchè mai dovrebbe scoppiare??? I vessels attorno al reattore ormai sono spesi 5 metri!!!
E sotto al reattore è prevista una vasca di acqua, se il nocciolo fa il macello e fonde il fondo del reattore, viene raffreddato istantaneamente

[Segafredo]

Non so chi sia l'autore, ma questo è il sito più figo e completo che abbia mai trovato sul nucleare:

http://www.geocities.com/scannapuerci/

Andate ed acculturatevi.
A quelli che sfruttano Cernobyl per propaganda, andate a vedere quel che successe!!!

[Grifo]

La tabella che hai postato te indica quanti mRem in media assorbiamo noi oggi ( è ovvio che le poche centrali nucleari esistenti oggi non influenzano più di tanto la normale radioattività presente nell'atmosfera su scala globale) .
Ma non è attinente al problema; non è questo il punto , non dobbiamo vedere le medie , ma dovremmo sapere per esempio quanto "assorbono" coloro che vivono nei pressi delle centrali nucleari

Guarda io ho la convinzione che dovunque ci sia intervento umano ci sia possibilità di errori e/o guasti... e per le centrali nucelari basta una volta sola per produrre una catastrofe ....
e permane comunque il problema delle scorie

La dose massima ammessa è 1 mREM anno (vado a memoria) per chi vive vicino a centrali, industrie etc., 2 mREM anno per i lavoratori (qualsiasi lavoratore), e 50 mREM anno per le persone "professionalmente esposte" (sarebbero quelli che operano in determinati punti della centrale)
Questi dati però li devi leggere relativamente al fatto che 21 mREM anno te li dai da te stesso, che i raggi cosmici te ne regalano altri 50, il radon altri 40...

La "catastrofe" finora non è mai avvennuta, tranne che a Cernobyl.
Non si vuole negare che la gestione di una centrale atomica sia una cosa banale, si vuole dire che il rischio esistente è calcolabile e gestibile, è infinitamente piccolo e i pericoli della radioattività non sono così mostruosi come si fa credere.

[Massimiliano71]

Scusate, prendo atto delle tabelle e dei calcoli portati sopra, ma io continuo a chiedere: è stato fatto un calcolo di ciò che potrebbe essere risparmiabile, in termini di energia, con politiche tese a privilegiare il risparmio energetico?
Mi spiego meglio:
1) limitare al massimo il trasporto su gomma tramite la creazione di autostrade del mare o incentivando il trasporto su rotaia.
2) incentivare il risparmio energetico con contributi all'acquisto di lampade a basso consumo sia per uso privato che per uso pubblico.
3) incentivare l'acquisto di sistemi di riscaldamento alternativo (la prima cosa che mi viene in mente, visto che l'acquisterò anch'io, è la stufa a pallet)
4) mantenere l'ora legale per tutto l'anno (un'ora di luce il pomeriggio permetterebbe un risparmio molto più alto che averla la mattina).
5) disincentivazione dell'utilizzo dei mezzi privati sia per il trasporto urbano che extraurbano con una più capillare diffusione di un sistema di mezzi pubblici integrato.
Prima di aumentare la produzione non sarebbe più conveniente calcolare quanto sarebbe possibile ridurre il consumo? Forse ne trarrebbe vantaggio anche la nostra salute, no?

Grifo, Segrafedo e Ronnie vi vedo ben ferrati sull'argomento....non è che si possa allargare la discussione agli argomenti che ho messo sul tavolo io?
Mi sembra limitativo parlare solo di produzione di energia quando forse un fronte lasciato da troppo tempo scoperto è quello del risparmio energetico.

[Segafredo]

Grifo, Segrafedo e Ronnie vi vedo ben ferrati sull'argomento....non è che si possa allargare la discussione agli argomenti che ho messo sul tavolo io?
Mi sembra limitativo parlare solo di produzione di energia quando forse un fronte lasciato da troppo tempo scoperto è quello del risparmio energetico.

Apri nuove discussioni, con temi mirati.
Sono tutti argomenti troppo vasti per discuterli tutti insieme, ne viene fuori un casino colossale.
Prendiamoli separatamente.

[Secondo Premio]

Sostenibilità e decrescita.
In alternativa, estinzione umana.

[Massimiliano71]

Apri nuove discussioni, con temi mirati.
Sono tutti argomenti troppo vasti per discuterli tutti insieme, ne viene fuori un casino colossale.
Prendiamoli separatamente.

Non volevo considerarli separatamente proprio perchè li ritenevo strettamente correlati: come dicevo prima, nell'altro 3d, la questione nucleare è giocoforza legata al risparmio energetico. Prima di produrre di più o in modo diverso non sarebbe il caso di ridurre il fabbisogno energetico?
A quel punto, ma solo a quel punto, quando gli sprechi saranno in larga parte eliminata, sarebbe il caso di valutare la necessità o meno del nucleare e se necessario in che quantità ricorrervi....