Il risparmio energetico

[Massimiliano71]

Oh, no. Io non dico alla gente di consumare e sprecare quanto più gli pare perché, anche se l'energia atomica è illimitata, i costi di manuntenzione ci sono e non mi va di buttare soldi solo perché a qualcuno piace dormire con 10 televisori aperti.

Allora mi dirai che il sistema attuale sta distruggendo l'atmosfera. Ma il sistema attuale si fonda sulla combustione di sostanze che gettano polveri e gas nell'atmosfera, il nucleare abolirebbe tutto questo.

E poi, per dirla tutta, a dispetto dell’eco-catastrofismo imperversante nel recente passato, che postulava la fine immediata delle risorse naturali della terra e che col pretesto di economizzarle, avversava il progresso industriale e tecnologico, negli ultimi anni si sono affermate alcune correnti scientifiche, dette di eco-ottimisti che riconoscono all’uomo di essere stato capace, dal tempo della rivoluzione industriale ai nostri giorni, di aver tanto migliorato sia qualitativamente che quantitativamente, la capacità di sfruttare le risorse naturali del pianeta, sia reperendo nuovi giacimenti, sia ottenendo molta più materia prima da medesimi quantitativi di prodotto grezzo: ad esempio ad oggi, il consumo pro capite di legno, cotone, metalli comuni, calce, ammoniaca, minerali, potassio, gomma e plastica, sta diminuendo costantemente da circa un decennio. Ora questi materiali sono disponibili in grandi quantità ed a basso prezzo, grazie a produzioni sintetiche e artificiali; ciò vale ancor più per i carburanti e propellenti del futuro come metano e idrogeno, i quali sono sostanze chimicamente non inquinanti e praticamente inesauribili (nel caso dell’idrogeno).

Il gas è una fonte energetica che si esautirà e poi guardati le statistiche di Ronnie: uno dice che non inquina l'altro dice che per certi versi inquina più del carbone. Oh ragazzi mettetevi d'accordo.
L'idrogeno a quanto mi risulta è un vettore: cioè è energia trasformata ma ottenuta in altro modo cioè tramite le vecchie fonti. Quindi una presa per i fondelli

Invece tutto lo sforzo del verdismo internazionale e nostrano (per esempio tu) si appunta nel favorire o meglio imporre, con la stampa compiacente, la benzina verde al posto della super, per non dire delle recenti campagne del ministero per l’ecologia, per la chiusura dei centri storici delle città. Forse non sai che il paradosso della benzina verde è che risulta molto più inquinante del piombo contenuto nella super: infatti i metalli pesanti come il piombo della super vengono assorbiti dal suolo, mentre gli atomi del benzene restano sospesi nell’aria e assunti per inalazione dai cittadini (come per l’aerosol). Quanto poi al blocco dei centri storici al traffico privato favorito dalla sinistra con l'appoggio morale di un certo neofascismo new age, anche con incentivi economici, è stato riscontrato che serve a poco o nulla, in base ai rilevamenti delle centraline anti-smog, che mostrano una diminuzione delle sostanze inquinanti non superiore al 2%, senza dire che queste sostanze, nelle ore di blocco, si concentrano tutte nelle aree periferiche urbane, intasandole, infatti è arci-noto che il traffico costretto e i motori al minimo consumano e inquinano molto ma molto di più!
E poi dici che sono le mie idee che hanno il sopravvento?

La benzina verde l'hanno voluta quei coglioni degli ecologisti di sinistra (non io) in combutta con le multinazionali petrolifere perno del sistema economico da te tanto decantato.
Lo sai che con questo scherzetto inquinano di più ma la lavorazione della benzina ha un costo minore del 20% rispetto al tipo precedente? Si fosse abbassata di solo un centesimo per noi poveri disperati....