Nessun nemico a destra

[Mariox]

Poichè il tuo intervento è oltremodo interessante, in quanto esemplificativo di un atteggiamento molto diffuso in quella destra che non si vuole conservatrice e che accetta di malavoglia pure l'appellativo "di destra", consentimi di incitarti a specificare ancor meglio il tuo pensiero.

Ad esempio, tu parli di una collocazione "a destra" ("antica" - 1789? 1945?) a cui non ti sottrai (come al dichiararti di "Destra"), ma che non ritieni fondamentale. Allo stesso tempo, dichiari tutta la tua contrarietà a quell'altra parte che si dichiara di sinistra (intendi l'intero portato della sinistra internazionale o una specifica fase di essa: giacobina, radicale, comunista, italiana..?)

Ultima annotazione: da quanto ho capito la ragione della tua militanza a destra (se non proprio della tua identificazione con la Destra) sta nel fatto che consideri questo ambito più libero e meno "irregimentato". E' così?

Se per destra intendiamo quella descritta molto bene nel suo libro "Per farla finita con la destra" da Stenio Solinas, non posso fare altro che condividerne il pensiero. Anch'io, pur avendo qualche anno in meno del giornalista /scrittore, ho potuto toccare con mano cosa volesse dire avere insegnanti bacchettoni che portavano ad esempio l'alta moralità della chiesa,salvo poi comportarsi in modo diametralmente opposto ai principi che esaltavano; ho conosciuto la repressione attuata da certi genitori, per fortuna non i miei, che impedivano ai figli di utilizzare stili di vita, abbigliamento e tutto ciò che all'epoca significava essere giovani, con tutte le conseguenze del caso. Di esempi ne potrei fare altri mille, ma non voglio scadere nello scontato, poichè, parlando di queste cose, per chi le ha vissute, non si potrebbe fare altro che confermarle. Non ho un rifiuto preconcetto nel considerarmi "uomo di destra", ritengo soltanto lecito il fatto che possa dissentire da un certo tipo di destra.
La mia collocazione naturale è in quell'area sociale, nazionale,libertaria e modernista che da sempre, con coerenza, rivendica e porta avanti il proprio ruolo di presenza critica, di sasso nello stagno, di innovazione. Non è un caso che la stragrande maggioranza dei giovani di un tempo si sia riconosciuta in questo gruppo di folli idealisti, di giovani ribelli che, aldilà delle apparenze, checchè se ne dica, avevano mollato il nostalgismo superandolo, creando un nuovo modo di intendere la "destra". Grazie a quei ragazzi, tra i quali, con molta umiltà, mi ci colloco, la sinistra non riuscì ad egemonizzare al 100%. Se i ragazzi di "destra" di un tempo avessero dovuto avere come unico esempio quello dei "vecchi", la sinistra italiana avrebbe governato per sempre. Ripeto: non è un rifiuto, il mio, quello di considerarmi di destra è semplicemente il reale resoconto di un vissuto che, raggiunti i cinquanta, diventa obbligatorio.Pur mantenendo, seppur non condividendo in toto il pensiero conservatore, il rispetto è doveroso, non è un caso che il sottoscritto abbia scelto questa tribuna per confrontarsi.

[FrancoAntonio]

comunque ci tengo a precisare che per quanto mi riguarda chi predica l'intolleranza di qualsiasi tipo, l'esclusione, per motivi razziali o di origine della persona per me è un nemico, a prescindere dal fatto che sia di destra o sinistra.
Un conto è combattere l'immigrazione clandestina, sono d'accordissimo, e anche rendere restrittiva la cittadinanza, come fanno Francia e ancor piu' Svizzera, un altro conto è impedire a una famiglia perbene, ben impiantata con figli che pagheranno le nostre pensioni, di vivere come tutti gli altri

[Mariox]

Mah, non credo che i moralizzatori siano solo a sinistra né l'uomo libero (che poi è il classico libero pensatore quindi più un sinistro che un destro a mio modo di vedere) solo a destra.

E' ovvio che anche a destra ci siano i "moralizzatori". Non è così scontato, invece, che un" libero pensatore" sia più un" sinistro" che un "destro". Quando sorgono questi equivoci, legati appunto all'eterno dividersi forzatamente tra una dx e una sx, rafforzo sempre più in me il desiderio di scappare da questa gabbia.

[José Frasquelo]

E' ovvio che anche a destra ci siano i "moralizzatori". Non è così scontato, invece, che un" libero pensatore" sia più un" sinistro" che un "destro". Quando sorgono questi equivoci, legati appunto all'eterno dividersi forzatamente tra una dx e una sx, rafforzo sempre più in me il desiderio di scappare da questa gabbia.

Ma semplicemente se vogliamo restare negli schemi il libero pensatore è di sinistra, poiché a destra si presume che più che portare avanti delle idee personalistiche e originali, si porti avanti un discorso legato alla tradizione (qualunque rapporto si abbia con essa)o a un idealismo impersonali e scevro da apporti individualistici, mentre a sinistra avviene l'esatto contrario.
Concordo con te sul fuoriuscire dalla gabbia.

[Mariox]

Ma semplicemente se vogliamo restare negli schemi il libero pensatore è di sinistra, poiché a destra si presume che più che portare avanti delle idee personalistiche e originali, si porti avanti un discorso legato alla tradizione (qualunque rapporto si abbia con essa), mentre a sinistra avviene l'esatto contrario.
Concordo con te sul fuoriuscire dalla gabbia.

Se l'essere di "destra" è annullamento dell'individuo, gioco forza lo sprovveduto andrebbe a collocarsi a sinistra. Per fortuna non è così. Ci sono stati fior di tradizionalisti di destra che teorizzavano "l'individuo assoluto" forse estremizzandone il concetto, ma l'individualismo non egoista, quello che si fonde in sinergia con l'attaccamento alla propria terra, ai valori ed all'estrema libertà non è collocabile a sinistra. L'originalità delle idee,quando sono libere e buone, non la vedo così come una cosa negativa. Seguendo il tuo ragionamento sfoceremmo nella interpretazione che a destra c'è solo il vecchio ed il nulla.

[José Frasquelo]

Se l'essere di "destra" è annullamento dell'individuo, gioco forza lo sprovveduto andrebbe a collocarsi a sinistra. Per fortuna non è così. Ci sono stati fior di tradizionalisti di destra che teorizzavano "l'individuo assoluto" forse estremizzandone il concetto, ma l'individualismo non egoista, quello che si fonde in sinergia con l'attaccamento alla propria terra, ai valori ed all'estrema libertà non è collocabile a sinistra.

Evola, che indirettamente citi, distingueva la persona dall'individuo. Io mi riferisco alla seconda tu alla prima, è una questione di termini, per libertà bisogna capire a cosa ci si riferisce, se alla libertà individualista e materialista borghese o a una condizione esistenziale, che comunque ha poco a che fare con il diritto.

L'originalità delle idee,quando sono libere e buone, non la vedo così come una cosa negativa. Seguendo il tuo ragionamento sfoceremmo nella interpretazione che a destra c'è solo il vecchio ed il nulla.

No, secondo il mio ragionamento a destra ci sono idee immutabili e non soggette all'opera corrosiva del divenire, mentre l'originalità estremizzando i concetti, essendo frutto delle limitatezze individuali non può che essere l'esatto contrario di quanto scritto disopra.

[Florian]

Riporto un intervento postato su "Rivoluzione Conservatrice":



Abbiamo iniziato a discutere. Benissimo.

Come punto di partenza eliminiamo dal nostro vocabolario la parola "fusione". Non è mai stato legittimo definire tale l'incontro di varie anime su un progetto comune, nemmeno quando si è tentata la strada della condivisione di un forum.

Ipotizzare luoghi di incontro senza che vi sia la consapevolezza necessaria del "perchè" e del con "chi" ci si va ad incontrare è a mio modo di vedere un azzardo. Ci si continua a nascondere dietro la parola "destra" (in questo caso "Italia Unita" non mi pare abbia alcun senso, perchè sembra piuttosto il nome di un forum antileghista) senza dare un minimo di sostanza a questa categoria.

Per entrare nel vivo della questione cercherò di spiegare perchè a mio avviso parlare di "destra" abbia un senso (storico, culturale e politico) e cosa io intenda per "sinistra".

A Destra stanno le ragioni proprie dell'organicismo contro quelle dell'anarchia (radicalismo liberale) e della massificazione (socialcomunismo) tipiche della Sinistra.

http://forum.politicainrete.net/rivo...tml#post871617

[Florian]

Non ho un rifiuto preconcetto nel considerarmi "uomo di destra", ritengo soltanto lecito il fatto che possa dissentire da un certo tipo di destra.
La mia collocazione naturale è in quell'area sociale, nazionale,libertaria e modernista che da sempre, con coerenza, rivendica e porta avanti il proprio ruolo di presenza critica, di sasso nello stagno, di innovazione.

Come ho detto in apertura si tratta di capire se esiste una sorta di Ur-Destra, un embrione di pensiero che chiamiamo (non per convenienza ma per legittimità storica) "Destra". E se in esso ci riconosciamo.

[Florian]

Quella che io chiamo Destra, e che nel linguaggio politico è ritenuta essere tale, nasce in opposizione alla Rivoluzione Francese e alla rottura culturale e politica da essa comportata.

La Rivoluzione francese rappresentò un consapevole attacco alla struttura della società occidentale tradizionale, portando alle estreme conseguenze i principi dissolutori che covavano già durante l'Assolutismo. Lo Stato accentratore "democratco" prende il posto della comunità organica e gerarchica. Il razionalismo scientista denuncia le tradizioni civili e religiose come superstizione.


Il processo rivoluzionario della Sinistra sembrerebbe constare di

- una prima fase radicale, anticlericale e borghese

- una seconda fase socialista, antiborghese e internazionalista

- una terza fase comunista, proletaria e antifascista

- una quarta fase anarchica, egualitaria e antimperialista


Dal canto suo la Destra avrebbe "reagito" allo sviluppo delle idee avversarie con

- una prima fase controrivoluzionaria, nobile e antiborghese

- una seconda fase conservatrice, elitaria e borghese

- una terza fase nazionalista, sociale e interclassista

- una quarta fase populista, liberale e antitotalitaria


Delineata succintamente l'evoluzione del pensiero di sinistra e di destra, resta da individuare il "filo rosso" che ha portato quest'ultima - in maniera certo non lineare - dalla fase controrivoluzionaria a quella, attuale, populista-liberale.

A mio avviso ciò che rende la Destra sempre uguale a se stessa è il principio di conservazione. Mentre infatti la sinistra sarà portata ad avanzare sul fronte dei diritti individuali, incurante delle fratture sociali da questi provocati, la destra cercherà di opporvi i doveri comunitari.

Sul piano culturale, le forze di destra hanno enfatizzato la tradizione e la libertà (diseguale), in opposizione al materialismo e all'egualitarismo delle sinistre.

Per cui proporrei di identificare nel complesso la Destra con il trittico:

Conservazione - Tradizione - Libertà (diseguale)

[FrancoAntonio]

Come ho detto in apertura si tratta di capire se esiste una sorta di Ur-Destra, un embrione di pensiero che chiamiamo (non per convenienza ma per legittimità storica) "Destra". E se in esso ci riconosciamo.

non capisco che utilità possa avere ricercare un minimo comun denominatore di destra, soprattutto in un momento dove possiamo tranquillamente fare pezzi di strada anche con avversari politici per poter varare riforme condivise da tutti per far funzionare meglio il paese, ma senza un fanatico come Di Pietro, questo io lo farei anche con la sinistra se fosse necessario.

con Forza Nuova ad esempio a parte la religione cattolica, tutto il resto ci divide