Eutanasia

[Gino Cerutti]

Vedo che l'ipocrisia regna sovrana.

Allora : poniamo il caso che io sia una persona (caso realmente avvenuto),per la quale è necessaria l'amputazione di una gamba.
In caso contrario muoio,dal momento che la gamba è in cancrena.
Ebbene,il nostro ordinamento,e la Cassazione lo ha confermato,prevede che nessuno possa essere obbligato a farsi amputare la gamba CONTRO la sua volontà,anche se questo è l'unico modo per salvargli la vita.

La Cassazione ha infatti detto che l'art. 32 Costituzione,è chiaro nell'affermare che NESSUNO può essere sottoposto ad un trattamento sanitario contro la sua volontà,e a maggior ragione quando questo comporta una menomazione permanente di una qualità fisica.

Voi direte ,ma quando i medici curano le persone in pronto soccorso o quando si trovano in coma?
Bè,ma in quel caso le persone NON sono in grado di esprimere la propria volontà,ed esiste una presunzione legale in forza della quale si pressupone,che ove la persona fosse stata cosciente,avrebbe acconsentito al trattamento medico.

Ebbene,io mi posso rifiutare di essere sottoposto all'amputazione della gamba ,l'ordinamento me lo consente.

Piergiorgio Welby invece è costretto a subire CONTRO la sua volontà un trattamento sanitario che lo tiene in vita,perchè ha una macchina che gli permette di respirare,e questo nonostante chieda di porre fine alla vita.

A parte il fatto che si potrebbe dire che anche in mancanza di chi lo nutre,non potrebbe andare avanti.

Si dice che nel caso di Welby non c'è "accanimento terapeutico"perchè accanimento terapeutico è quello che si limita a procrastinare una vita ormai destinata a spegnersi a breve,mentre nel suo caso(come in quello di Ambrogio Fogar)i macchinari gli consentono di andare avanti "a tempo indeterminato".

Vero,ma nella sostanza la sua situazione non cambia.

Io trovo immorale,incivile e crudele,che una situazione come quella di Welby non possa essere ritenuta prevista dalla legge,e che la moglie andrebbe incontro a 10 anni di carcere se esaudisse la sua volontà.

Io mi metto nei suoi panni : un uomo costretto ad una sofferenza atroce,lucido 24 ore su 24 ,immobilizzato su un letto,senza poter fare nulla di nulla ,impedito in qualsiasi attività di vita,atrofizzato,umiliato dalla sua condizione.

Non chiedo la pietà umana ai cattolici,visto che ormai ho capito che a loro interesse poco,ma ad un socialista che non intenda il socialismo solo come una serie di rapporti meccanici e disumani,forse sì

Lo Stato dovrebbe riconoscere a Welby il diritto di essere lasciato morire.

[Ashmael]

Favorevole con tutte le precauzioni del caso.

[Liquid Sky]

Io mi metto nei suoi panni : un uomo costretto ad una sofferenza atroce,lucido 24 ore su 24 ,immobilizzato su un letto,senza poter fare nulla di nulla ,impedito in qualsiasi attività di vita,atrofizzato,umiliato dalla sua condizione.

Quoto blob, è disumano. Facile pontificare sulla vita altrui quando puoi correre, camminare, farti un caffè, fare una carezza, andare al cinema....si tratta solo di avere pietà di un uomo che chiede di essere sganciato da ciò che in modo artificiale lo tiene in vita, e che per questo è destinato a una sofferenza continua.
Io non sono per l'eutanasia a norma di legge, si presta a pericolosissimi abusi che non posso sottoscrivere, ma per questi casi, e per i casi simili a quello di Eluana Englaro sì, sono d'accordo.

[blob21]

eppure sai benissimo che io nel caso tuo e di tutti quelli come te sono favorevolissimo all'eutanasia immediata, proprio perchè ho pietà di te e so che soffri per la grave malattia cerebrale che hai (che in gergo tecnico è chiamata ideologia).

la religione è l'ideologia più ottenebrante..

[blob21]

Quoto blob, è disumano. Facile pontificare sulla vita altrui quando puoi correre, camminare, farti un caffè, fare una carezza, andare al cinema....si tratta solo di avere pietà di un uomo che chiede di essere sganciato da ciò che in modo artificiale lo tiene in vita, e che per questo è destinato a una sofferenza continua.
Io non sono per l'eutanasia a norma di legge, si presta a pericolosissimi abusi che non posso sottoscrivere, ma per questi casi, e per i casi simili a quello di Eluana Englaro sì, sono d'accordo.

cara mia,eutanasia a norma di legge,per me vuol dire fare in modo che la moglie di Welby e i medici non vadano in carcere,cioè depenalizzare il reato in questi casi.
Ti dirò : a me destava molto più dubbi il caso di Terri Schiavo,in quanto non aveva potuto manifestare la propria volontà rispetto ad un caso univoco,pacifico,chiaro di volontà di morire espressa da un lato(quella di Welby)e ostinata,artificiale e innaturale tortura dall'altro

[blob21]

l'omicidio è sempre reato.

sei talmente alieno dal diritto che difendi l'omicidio volontario e ti scagli contro quelli che amazzano per difendere se stessi o i propri mezzi di sostentamento.

evidentemente per te conoscere il diritto significa condividere il diritto positivo.Niente affatto,io mi sento in diritto di contestare lo status quo e le leggi in vigore

[Liquid Sky]

cara mia,eutanasia a norma di legge,per me vuol dire fare in modo che la moglie di Welby e i medici non vadano in carcere,cioè depenalizzare il reato in questi casi.
Ti dirò : a me destava molto più dubbi il caso di Terri Schiavo,in quanto non aveva potuto manifestare la propria volontà rispetto ad un caso univoco,pacifico,chiaro di volontà di morire espressa da un lato(quella di Welby)e ostinata,artificiale e innaturale tortura dall'altro

Appunto, in determinati casi da stabilirsi con attenzione. Qui è chiarissimo cosa vuole Welby, vuole il diritto di morire come tutti gli altri. Niente da dire nè da aggiungere.

[Dreyer]

la religione è l'ideologia più ottenebrante..

e la riprova è che mentre io argomento con la ragione, tu argomenti facendo riferimento solo al sentimentalismo pietistico e all'anticlericalismo... poco ottenebrato, non c'è che dire

[Dreyer]

evidentemente per te conoscere il diritto significa condividere il diritto positivo.Niente affatto,io mi sento in diritto di contestare lo status quo e le leggi in vigore

diciamo semplicemente che tu vuoi far diventare legale quello che fa comodo a te e alla tua visione ideologizzata della vita.
il diritto per te non è che uno strumento plasmabile a uso e consumo dei desiderata del momento. addirittura ignori (non so se volutamente o per reale ignoranza) il diritto naturale, che è la base del diritto non solo italiano ma mondiale.

e il diritto naturale dice che l'omicidio è sempre da considerarsi reato, anche se talvolta con delle attenuanti (p.es legittima difesa).

pertanto la tua contestazione è una colossale montatura ideologica sorretta dal nulla morale.

[marmalade]

Favorevole col consenso dell'interessato.

senza il consenso sarebbe omicidio volontario, anche se il caso tery schiavo dice il contrario