Quali sono i criteri di verifica delle liste della Corte?

[Repubblica]

Dopo la comunicazione del giudice C@scista del 03/10/2006

http://www.politicaonline.net/forum/...14#post4624214 post 17

Mi chiedo e chiedo alla Corte quali siano i criteri di verifica di ammissibilità delle liste alle elezioni, poichè il giudice Ronnie aveva fatto intendere che le liste sono di per se tutte ammissibili così come sono poichè la verifica si è già svolta.. Ora come dobbiamo comportarci, dobbiamo aspettarci magari che la Corte l'8 ottobre scopra che magari c'è un altra irregolarità da qualche parte e non faccia presentare la lista? Mi sembra che la Corte si sia comportata in modo molto discutibile e discrezionale.

Inoltre ritengo necessario precisare che pre il futuro tutti i ricorsi presentati sulle liste devono essere esaminati prima delle elezioni,altrimenti si lascerebbe alla corte un potere d'imperio che di fatto non ha.

[LIBERAL_]

Repubblica non tutti stanno 24 ore su 24 sul forum ad esaminare minuziosamente parola per parola, post per post, 3d per 3d, come fai tu. Ai giudici può sfuggire qualcosa e su segnalazione poi cercano di riportare le cose a posto, secondo le norme vigenti.

[benfy]

per me vanno semplificate le norme, dare una regolamentazione ai partiti era giusto, ma credo si sia esagerato

[UgoDePayens]

Repubblica non tutti stanno 24 ore su 24 sul forum ad esaminare minuziosamente parola per parola, post per post, 3d per 3d, come fai tu. Ai giudici può sfuggire qualcosa e su segnalazione poi cercano di riportare le cose a posto, secondo le norme vigenti.

Fosse applicato lo stesso criterio di malleabilità con TUTTI avremmo evitato almeno un paio di altri bei ricorsi.

Ma si sa, quando la giustizia è "self-made", l'ipocrisia trionfa.

[C@scista]

Nel caso specifico dei monarchici abbiamo semplicemente applicato i criteri previsti dalla legge ,quelli che prevedono che i candidati debbano avere una maturità forumistica di 500 post, e tra l'altro ricordo che un caso simile si presentò nella lista di IPSN in cui un candidato non aveva 500 post e il forumista Repubblica lo segnalò (giustamente)alla Corte che lo escluse immediatamente dalla lista.Se poi si osserva attentamente si vedrà che nel caso della lista del PDUm si è evitato attentamente di invalidare la loro lista ma anzi gli si è offerta la possibilità di sostituire il loro candidato privo dei requisiti con un altro di loro scelta, possibilità che è stata concessa nonostante i termini per la presentazione fossero scaduti. Se proprio vogliamo fare un rimprovero a noi della Corte possiamo parlare di negligenza per non esserci accorti subito della mancanza di requisiti di alcuni candidati.

[Gianfranco]

C'è da dire anche che se le liste fossero più anntente in certi errori grossolani non sarebbe male.......o almeno quando (e se) se ne accorgono dirlo...

[LIBERAL_]

Fosse applicato lo stesso criterio di malleabilità con TUTTI avremmo evitato almeno un paio di altri bei ricorsi.

Ma si sa, quando la giustizia è "self-made", l'ipocrisia trionfa.

Non si tratta di malleabilità, si tratta di stabilire il principio per cui 100 occhi vedono meglio di 6.

[Repubblica]

Non si tratta di malleabilità, si tratta di stabilire il principio per cui 100 occhi vedono meglio di 6.

Certo, ma 3 occhi in particolare devono vedere, gli altri 100 possono vedere.. Il punto cmq non è la svista in se, ma il fatto che la corte ritiene infallibile il proprio operato e poi puntualmente si dimostra che ciò non è vero..

[C@scista]

Certo, ma 3 occhi in particolare devono vedere, gli altri 100 possono vedere.. Il punto cmq non è la svista in se, ma il fatto che la corte ritiene infallibile il proprio operato e poi puntualmente si dimostra che ciò non è vero..

Ma certo che non siamo infallibili, anche noi della Corte siamo solo semplici esseri umani come tutti e come tali siamo soggetti anche a sbagliare (esattamente come qualsiasi magistratura reale del resto)

[Ronnie]

Repubblica ti è già stata data una risposta pesante una volta. Mi produco anche qui in un dovuto atto di DIFFIDA dal continuare a fare dire al Giudice Ronnie cose che NON HA DETTO.

poichè il giudice Ronnie aveva fatto intendere che le liste sono di per se tutte ammissibili così come sono poichè la verifica si è già svolta..

QUESTA CIALTRONATA è INDECENTE. Il forumista Repubblica è pregato di IMPARARE A LEGGERE ed a RIPORTARE FEDELMENTE quanto detto qui:

http://www.politicaonline.net/forum/...42#post4608542

io ti ho parlato di TERMINI DI PRESENTAZIONE, non di cavolfiori, e PRETENDO DA TE CHE NON SIANO INVENTATE MENZOGNE circa quello che io dico.

NON è il "Giudice Ronnie" che "ha fatto intendere" ma IL FORUMISTA REPUBBLICA che ha INTESO MALE una comunicazione deliberata a maggioranza dalla Corte.

Nessuno ti ha parlato di altre verifiche o fatto intendere che ce ne siano state e che abbiano dato esiti non prontamente comunicate. Dunque NON PRESUPPORRE nè l'una cosa nè l'altra e ATTENDI l'operato della Corte o SOLLECITALO tramite ricorso. Non chiedere "spiegazioni" che NESSUNO TI DEVE e non accusare di imbroglio delle carte, ossia di fare intendere qualche cosa che non è, chi lavora con correttezza da sempre.