Per la Corte suprema

[italianuova2]

una cosa e' estremamente probabile. Quando ti si e' detto che non ti potevi candidare si e' fatto un'abuso in quanto spetta all'amministrazione postare le liste il giorno delle elezioni e pertanto spetta a loro decidere se un forumista puo' starci oppure no.

ma qui state veramente male!

ma come cazzo ragionate?

l'amministrazione non decide la presentazione delle liste!

siete veramente ridicoli oltre che fortemente limitati.

[estewald]

ma qui state veramente male!

ma come cazzo ragionate?

l'amministrazione non decide la presentazione delle liste!

siete veramente ridicoli oltre che fortemente limitati.

pensala come vuoi, sta di fatto che le liste le pubblicheranno loro. Non decidono la presentazione delle liste ma certamente se la Corte dovesse decidere di escludere una lista questa indicazione potrebbe essere ignorata abbondantemente da loro che la devono pubblicare.

Hai capito adesso cosa intendevo?

[seurosia]

assolutamente...
pero' questo non vuol dire che la corte abbia prodotto una sentenza ben fatta.
Non era impossibile per voi farla, malgrado anche i nostri errori, sarebbe bastato applicare correttamente la sanzione opportuna e non dire "dalla prossima sara' cosi'", perche' come hanno fatto notare molti non e' un preambolo usuale... ne' comprensibile. Se applicate una nuova legislazione a coprire un buco di quella attuale (cosa che la Corte secondo me puo' fare, un po come la cassazione) la dovete applicare subito. Senno' a che serve?

E poi come dicevo piu' che del post esterno bisognava parlare del 3d aperto su camera. Noi forse non lo abbiamo sottolineato a sufficienza, ma nemmeno voi l'avete colto.

A me mi ha fuorviato quanto detto su sandroII, come ho spiegato, ho scoperto solo dopo che se si fosse voluto candidare lo avrebbe potuto fare...

In effetti secondo me l'errore della corte è stato quello di non aver tenuto conto della conferma scritta da Gianfranco qui. Per il resto, per quello che un forumista scrive su altri siti, resto con i miei dubbi. Mi spiego: Gianfranco, per quello che doveva dire, non poteva utilizzare altri nick e anche lo avesse fatto sarebbe stato scoperto. Ma per un forumista che voglia attaccare l'amministrazione o un forum o un forumista l'utilizzo di un nick diverso da quello usato qui è possibilissimo e in quel caso la possibilità di intervento della corte sarebbe pari a zero. Io davvero non mi preoccuperei di questo ma punterei su quello che la corte è chiamata a decidere per ciò che viene scritto qui e solo qui. Nel caso di cui discutiamo, sicuramente a mio parere la corte avrebbe potuto e dovuto sanzionarlo per ciò che su questo sito ha reiterato, non prendendo le distanze da quello che altrove aveva scritto, anzi...Oppure avrebbe dovuto dire che poichè non esiste ancora un "codice" non lo si può condannare. Una "buona" sentenza avrebbe potuto essere, ad esempio, l'esclusione da incarichi di ogni genere per tutta la legislatura o parte di essa.
Per il caso SANDRO II ho letto il thread che tu hai linkato e mi pare strano che abbia rinunciato a presentare una propria lista per i due post, di Liberal_ e di Ronnie. Quei post non valgono nulla, sono parole al vento.

[estewald]

In effetti secondo me l'errore della corte è stato quello di non aver tenuto conto della conferma scritta da Gianfranco qui. Per il resto, per quello che un forumista scrive su altri siti, resto con i miei dubbi. Mi spiego: Gianfranco, per quello che doveva dire, non poteva utilizzare altri nick e anche lo avesse fatto sarebbe stato scoperto. Ma per un forumista che voglia attaccare l'amministrazione o un forum o un forumista l'utilizzo di un nick diverso da quello usato qui è possibilissimo e in quel caso la possibilità di intervento della corte sarebbe pari a zero. Io davvero non mi preoccuperei di questo ma punterei su quello che la corte è chiamata a decidere per ciò che viene scritto qui e solo qui. Nel caso di cui discutiamo, sicuramente a mio parere la corte avrebbe potuto e dovuto sanzionarlo per ciò che su questo sito ha reiterato, non prendendo le distanze da quello che altrove aveva scritto, anzi...Oppure avrebbe dovuto dire che poichè non esiste ancora un "codice" non lo si può condannare. Una "buona" sentenza avrebbe potuto essere, ad esempio, l'esclusione da incarichi di ogni genere per tutta la legislatura o parte di essa.
Per il caso SANDRO II ho letto il thread che tu hai linkato e mi pare strano che abbia rinunciato a presentare una propria lista per i due post, di Liberal_ e di Ronnie. Quei post non valgono nulla, sono parole al vento.

si deve essere fatto intimidire... sul resto sono perfettamente d'accordo. Mi dispiace solo aver capito alcuni dettagli troppo tardi...

[Ronnie]

che abbia rinunciato a presentare una propria lista per i due post, di Liberal_ e di Ronnie. Quei post non valgono nulla, sono parole al vento.

il primo semmai, il secondo, quello mio, con l'argomento candidatura non c'entrava... si riferiva solo al fatto che sandro non riconoscesse l'autorità della corte in generale

In effetti secondo me l'errore della corte è stato quello di non aver tenuto conto della conferma scritta da Gianfranco qui.

mmm errore, ha detto le stesse cose proprio nulla cambia, la corte ha definito non colpevole per violzioni dell'1c. ilpunto in discussione non riguarda l1c e non cambierebbe nulla tra pol o fuori pol da quel punto di vista, l'avesse scritto qui e non fuori sempre non colpevole sarebbe stato definito, semplicemente perchè non c'erano ostilità, palesità e gratuità dimostrate o dimostrabili.

Oppure avrebbe dovuto dire che poichè non esiste ancora un "codice" non lo si può condannare.

mm e questo sarebbe stato come dare una picconata sulle gengive non solo al diritto ma anche al povero demarzo, che invece giudicato lo è stato eccome.

[LIBERAMENTE]

Non valgono niente, (sono solo parole al vento), come chi le ha pronunciate.
A posteriori secondo me non faceva tanto male a non riconoscere la vostra autorità.

[estewald]

il primo semmai, il secondo, quello mio, con l'argomento candidatura non c'entrava... si riferiva solo al fatto che sandro non riconoscesse l'autorità della corte in generale

in quel contesto ed in quel 3d aveva un significato diverso... forse volevi dire quello che stai dicendo ora, ma se e' cosi' hai mancato di precisione, chiunque leggendoli nello stesso contesto non puo' che trarre la stessa conclusione...

[Ronnie]

niente affatto. io ho parlato al forumista e non ho fatto quotes. non mi si facciano dire cose che non ho detto. se chi legge è parziale sono affari suoi, non miei io ho scritto una cosa precisa, su una riga così esplicita non c'è tanto da discutere, in claris non fit interpretatio si usa dire
comunque non si puo' ritenere o accusare di "intimidazione", che è cosa infamante, quel post più di quello di liberamente che stava poco dopo o prima quello di liberal_... quindi semmai in quel 3d da uno si va a due con quello, non col mio.

in ogni caso la Corte è l'unica che puo' parlare ex cathedra in materia di diritto, oltre all'amministrazione ed ai mods è chiaro, quindi se sandro non è un fesso non vedo perchè avrerbbe dovuto credere a gente che già gli dava addosso DA MOLTO PRIMA.... e poi scusate... CHE C'ENTRA? ripeto: che c'entra?

la corte ha deciso se ineleggibile comporta anche "incandidabile"? no. L'amministrazione ha detto qualcosa ufficialmente sul punto? no.
si è posto il problema in modo ufficiale riguardante la corte? no.

ALLORA che c'entra in questo 3d??? Este perchè ti ostini a parlarne, ? Hai fini secondari? vuoi dire o non dire qualche cosa?

Ma dico io a questo punto non è meglio il sesso degli angeli? Almeno avranno un bel fisico..

[estewald]

niente affatto. io ho parlato al forumista e non ho fatto quotes. non mi si facciano dire cose che non ho detto. se chi legge è parziale sono affari suoi, non miei io ho scritto una cosa precisa, su una riga così esplicita non c'è tanto da discutere, in claris non fit interpretatio si usa dire

io ho detto che se era altra la tua intenzione dal contesto non e' chiara.
Sembra come ho detto io che tu stessi rafforzando le affermazioni di Liberal_

[italianuova2]

pensala come vuoi, sta di fatto che le liste le pubblicheranno loro. Non decidono la presentazione delle liste ma certamente se la Corte dovesse decidere di escludere una lista questa indicazione potrebbe essere ignorata abbondantemente da loro che la devono pubblicare.

Hai capito adesso cosa intendevo?

e questo avrebbe senso?

dimmi solo se ha una logica.