Per la Corte suprema

[LIBERAL_]

Cos'è? Uno scherzo?
Nel mio post parlavo di SANDRO II non di De Marzo. I due link tuoi parlano tutti e due di De Marzo.

Ho recepito il messaggio: è sufficiente usare un altro nick per avere la fedina polliana penale pulita

Basta saperlo.

[LIBERAL_]

A saperlo nemmeno avrei faticato a preparare la difesa per Gianfranco

[seurosia]

Ho recepito il messaggio: è sufficiente usare un altro nick per avere la fedina polliana penale pulita

Basta saperlo.

Tu avrai recepito il messaggio, ma io proprio no. La mia domanda era: quali accuse facevi a SANDRO II visto che quel post lo hai scritto tu?
A questa domanda mica hai risposto eh!
A me non importa niente di De Marzo e dei link che mi hai postato. La risposta che chiedo riguarda SANDRO II.

[LIBERAL_]

Tu avrai recepito il messaggio, ma io proprio no. La mia domanda era: quali accuse facevi a SANDRO II visto che quel post lo hai scritto tu?
A questa domanda mica hai risposto eh!
A me non importa niente di De Marzo e dei link che mi hai postato. La risposta che chiedo riguarda SANDRO II.

Chi vuol capire ha capito. Se ti interessa te lo spiego in privato.

[seurosia]

Chi vuol capire ha capito. Se ti interessa te lo spiego in privato.

Interessarmi mi interessa, ma non in privato. Il tuo post era pubblico, quindi non dovresti avere problemi a giustificarlo quel post in cui eri molto deciso e sicuro di te.
Ecco, mi interesserebbe sapere il motivo per cui tu hai scritto:

Il tuo nome verrà escluso da qualunque lista elettorale alle prossime elezioni.

Per scrivere questo sicuramente conoscevi la ragione per cui sarebbe stato estromesso da qualunque lista. Se lo hai accusato pubblicamente, non vedo perchè tu debba dire le ragioni di quell'accusa in privato. Quindi, coraggio!!! Assumiti le tue responsabilità e dille in pubblico le ragioni di quella estromissione. Mica avrai paura no? E guarda che non ti chiedo neppure a quale titolo parlavi in quel modo a un forumista...

[LIBERAL_]

Interessarmi mi interessa, ma non in privato. Il tuo post era pubblico, quindi non dovresti avere problemi a giustificarlo quel post in cui eri molto deciso e sicuro di te.
Ecco, mi interesserebbe sapere il motivo per cui tu hai scritto:

Il tuo nome verrà escluso da qualunque lista elettorale alle prossime elezioni.

Per scrivere questo sicuramente conoscevi la ragione per cui sarebbe stato estromesso da qualunque lista. Se lo hai accusato pubblicamente, non vedo perchè tu debba dire le ragioni di quell'accusa in privato. Quindi, coraggio!!! Assumiti le tue responsabilità e dille in pubblico le ragioni di quella estromissione. Mica avrai paura no? E guarda che non ti chiedo neppure a quale titolo parlavi in quel modo a un forumista...

Il post era pubblico e il 99% dei forumisti che l'ha letto ha capito ciò che intendevo. Per il restante 1% è sufficiente un semplice scambio di privati.

[seurosia]

Il post era pubblico e il 99% dei forumisti che l'ha letto ha capito ciò che intendevo. Per il restante 1% è sufficiente un semplice scambio di privati.

Questo lo pensi tu. Quello che non capisco è: fai un'accusa pubblica e poi la vuoi spiegare in privato? E ti sembra corretto? Credo che lanciare il sasso e poi nascondere la mano sia da vigliacchi.
Vediamo se qualcun altro sa il motivo per cui tu avevi fatto quel post. Post che a parer mio mai avrebbe dovuto essere scritto e mai avrebbe dovuto avere un benchè minimo valore.

[LIBERAL_]

Questo lo pensi tu. Quello che non capisco è: fai un'accusa pubblica e poi la vuoi spiegare in privato? E ti sembra corretto? Credo che lanciare il sasso e poi nascondere la mano sia da vigliacchi.
Vediamo se qualcun altro sa il motivo per cui tu avevi fatto quel post. Post che a parer mio mai avrebbe dovuto essere scritto e mai avrebbe dovuto avere un benchè minimo valore.

Ti ripeto (per l'ultima volta) che per il 99% dei forumisti non c'è nessuna necessita di spiegare alcunché. Per quanto mi riguarda il discorso è chiuso.

[Gianfranco]

Ma scuate il problema quale è? capire se ci si riferisce a demarzo o a sandro II? non ho capito il succo della questione.

[Ricky-PdCI]

la sentenza è una sentenza e basta se in quella sentenza si assolve per due cose e si lancia un monito per una terza, senza condannare, è evidente che dentro di essa c'è una riflessione giuridica!

la riflessione giuridica è la chiarificazione di cosa il diritto vivente [cioè il diritto delle corti] intende su POL per casi simili a questo, ossia casi di messa in dubbio della reputazione su forum esterni dell'amministrazione.

il fatto che dopo la riflessione, che si trova nel punto "considera in diritto", diventi, astrattamente e se la corte non cambia idea, cosa che puo' fare,possibile punire un caso del genere non è legato all'esistenza di un precedente che "costituisce diritto" ma all'esistenza di una informazione scritta circa "cosa si intende per" dovere di rispetto dell'amministrazione la quale non rende impossibile una pena.

ricordo che un noto principio, art 7 conv eur dir um, 25 cost ita, sancisce l'irretroattività della legge penale e la impossibilità di imporre una pena per un fatto che non costituiva reato al tempo! su questo entrano altre considerazioni circa la non punibilità di chi ignora l'esistenza di un obbligo di rispetto non per sua mancanza ma per oggettiva impossibilità di conoscerla!

il senso della sentenza, frutto evidente di mediazioni e discussioni tra "lassisti" e "forcaioli" [concedentemi la battuta] è la scelta di chiarire un principio di diritto di POL poco evidente ma sicuramente sotteso a tutto l'ordinamento, voglio citare seurosia che ha parlato di necessario legame di fiducia, e di salvare allo stesso tempo un principio cardine del diritto penale occidentale di elementare tutela e garanzia dell'imputato!

non c'è alcun errore, templares quando hA parlato di errore lo ha fatto mentre si strozzava di bile, lui che è uscito da una coalizione solo per "odio" di gianfranco, e lo stesso liberamente che con gianfranco rifiuta qualunque contatto che non sia un insulto, una aggressione o una battuta [e così reciprocamente gianfranco con loro, è noto], la sentenza in diritto è fattibilissima...

specie considerando che non c'è alcun codice di procedura, essendo la procedura affidata a garanzie costituzionali, buonsenso della corte, principi consolidati e sostanzialmente prassi!

l'ordinamento di POL è in effetti un po' a metà tra common law e diritto latino-germanico per come è fatta e funziona la corte e per il tipo di legge scritta, molto lacunosa, e diritto vivente che c'è.

da giurista questo posso dirvi, pero' per favore non mi sbranate...

No, forse non ci siamo capiti...

Io della sentenza finale condanno solo il forte connotato politico...

Sto criticando COME è stata scritta la sentenza....

Hai sparato stronzate assurde del genere "un assoluzione costituisce precedente per una condanna" ma dove????

Ma quando mai????

Inoltre vorrei capire come mai lo avete ammonito....non ha infranto nessuna legge nel vostro parere?

E allora manco lo potete ammonire!