Per la Corte suprema

[estewald]

Adesso capisco il perchè non hai voluto scriverlo tu il motivo. Lo capisco ma continuo a pensare che chi fa un post come il tuo deve avere il coraggio di dire le cose chiaramente. Quindi avresti dovuto dire: non può essere candidato perchè è un clone.
C'è qualcosa che non mi torna in questo discorso ed è: SANDRO II è registrato, può scrivere, è addirittura moderatore, ma non può essere candidato perchè è un clone.
Già il discorso dei cloni è vecchio, ma se implica anche queste incongruenze i miei dubbi aumentano e di molto.
Sicuramente ci saranno altri forumisti che sono rientrati con un nick diverso, inutile fare le verginelle o fingere di non sapere...

oltretutto sarebbe interessante vedere (ma sono certo che ce lo faranno sapere) quando SanroII ha detto pubblicamente di essere Demarzo...

non ho dubbi che troveranno quel post... la mia infatti e' solo una richiesta per chiudere il discorso...

non possiamo mica decidere una cosa del genere sul "lo sanno tutti"...

[cristiano72]

.
C'è qualcosa che non mi torna in questo discorso ed è: SANDRO II è registrato, può scrivere, è addirittura moderatore, ma non può essere candidato perchè è un clone.

Se posso, il punto non è che può essere candidato perchè è un clone, ma perchè è un clone di un condannato all'ineleggibilità.
Poi il principio si può ovviamente contestare, io stesso mi rendo conto che una possibile obiezione è il fatto che in rete siamo tutti entità virtuali, e quindi estendere la pena seppure in un gioco alla persona che sta dietro al nick può essere in qualche modo in contrasto con questo principio.
Ma allo stesso modo, si voleva sottolineare il principio di certezza della pena, se io posso aggirarla semplicemente cambiando identità viene meno la funzione di dissuasione che la stessa ha.

[Ronnie]

Per quanto riguarda la seconda domanda, un ineleggibile da che mondo è mondo non è candidabile, si potrebbero trovare migliaia di esempi che dispongono questo negli ordinamenti di tutto il mondo mentre sfido chiunque a trovarmene uno che disponga il contrario.
La legge, almeno in linea di principio, tende a non essere irrazionale, e disporre la possibilità di candidarsi senza quella di essere eletti andrebbe ovviamente oltre ogni razionale considerazione, no?

dipende... qui per esempio è pieno di persone che sostengono l'opposto di quanto tu dici che pure è vero. tanto per cominciare este continua a sostenere, senza che io capisca perchè a dir la verità, che l'amministrazione "non tollererebbe" una incandidabilità, e dunque che essa sarebbe vietata, a differenza dell'interdizione dai pubblici uffici... eppure mai si è fatta viva per dircelo , mi risulta che invece non abbia affatto contestato l'ordinamento così com'è...

io ho solamente ricordato che la Corte sul punto non si è espressa, nel dubbio che accomuna tanti, lasciando non definito il punto in diritto. Che poi sian possibili entrambe le opzioni, anche in considerazione di quanto sua onnipotenza amministrativa riterrà di farci sapere [perchè ribadisco ad este: ancora non ho letto l'amministrazione da qualche parte che dicesse questa cosa].... di norma è certamente come dici tu cristiano.. ma su pol... mah

dipende da come si decide di vederla e io non ho un orientamento prestabilito sul punto, perchè in effetti non trovo niente di assurdo nel fatto che qualcuno si candidi e non sia eletto, è il caso di chi eletto opta per cedere il passo ad altri, non vedo perchè un ineleggibile non dovrebbe portare voti al suo partito... a questo punto accettiamo le candidature ma non proclamiamo eventuali eletti sanzionati per ineleggibilità... [ovviamente sto parlando del SOLO caso degli eletti ineleggibili eh, una lista irregolare perchè fatta da solo 1forumista dopo la scadenza e con magari meno di 500 post non si puo' certo presentare alle elezioni "ma essere ineleggibile"!...]

ma ripeto: il punto è poco chiaro, di primo acchitto tutti penseremmo anche alla incandidabilità, e questo infatti all'epoca del caso demarzo probabilmente tutti lo pensavano, ma dico proprio tutti, oggi il dubbio è abbastanza dffuso a quanto vedo. Sta alla Corte valutare cosa si intenda in quel punto, la prima occasione utile per farlo verrà sicuramente sfruttata per definire meglio la questione della sanzione... al riguardo io mi limito a constatare la non evidenza attuale della soluzione, almeno nel nostro ordinamento.

[estewald]

Se posso, il punto non è che può essere candidato perchè è un clone, ma perchè è un clone di un condannato all'ineleggibilità.
Poi il principio si può ovviamente contestare, io stesso mi rendo conto che una possibile obiezione è il fatto che in rete siamo tutti entità virtuali, e quindi estendere la pena seppure in un gioco alla persona che sta dietro al nick può essere in qualche modo in contrasto con questo principio.
Ma allo stesso modo, si voleva sottolineare il principio di certezza della pena, se io posso aggirarla semplicemente cambiando identità viene meno la funzione di dissuasione che la stessa ha.

ottimo, una volta che avrete prodotto il link al post in cui lui dice di essere Demarzo, non restera' che da spiegare la razionalita' dell'uguaglianza incandidabilita'=ineleggibilita'...

[Ronnie]

Se posso, il punto non è che può essere candidato perchè è un clone, ma perchè è un clone di un condannato all'ineleggibilità.
Poi il principio si può ovviamente contestare, io stesso mi rendo conto che una possibile obiezione è il fatto che in rete siamo tutti entità virtuali, e quindi estendere la pena seppure in un gioco alla persona che sta dietro al nick può essere in qualche modo in contrasto con questo principio.
Ma allo stesso modo, si voleva sottolineare il principio di certezza della pena, se io posso aggirarla semplicemente cambiando identità viene meno la funzione di dissuasione che la stessa ha.

condivido

[cristiano72]

ottimo, una volta che avrete prodotto il link al post in cui lui dice di essere Demarzo, non restera' che da spiegare la razionalita' dell'uguaglianza incandidabilita'=ineleggibilita'...

Riconosce di essere DeMarzo protestando contro l'ineleggibilità stabilita dalla sentenza.
Visto che noi non avevamo fatto cenno nella sentenza all'identità di Sandro II, questo thread direi che equivale a una confessione
http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=278445

Riguardo la razionalità dell'uguaglianza, a me sembra semplice.
La funzione delle candidature è la partecipazione all'elezione in un determinato consesso, se non puoi essere eletto, ovviamente è irrazionale che tu sia candidato.

Dal garzanti
Candidato
part. pass. di candidare e agg. nei sign. del verbo
¶ s. m. [f. -a]
1 chi aspira all'assegnazione di una carica politica o amministrativa, per lo più elettiva:

Se alla carica non si può aspirare, non si è candidati.

[estewald]

Riconosce di essere DeMarzo protestando contro l'ineleggibilità stabilita dalla sentenza.
Visto che noi non avevamo fatto cenno nella sentenza all'identità di Sandro II, questo thread direi che equivale a una confessione
http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=278445

Riguardo la razionalità dell'uguaglianza, a me sembra semplice.
La funzione delle candidature è la partecipazione all'elezione in un determinato consesso, se non puoi essere eletto, ovviamente è irrazionale che tu sia candidato.

Dal garzanti
Candidato
part. pass. di candidare e agg. nei sign. del verbo
¶ s. m. [f. -a]
1 chi aspira all'assegnazione di una carica politica o amministrativa, per lo più elettiva:

Se alla carica non si può aspirare, non si è candidati.

beh leggendo quel 3d non direi che si evince quanto dici, almeno quanto non si evince che Ronnie stia supportando le parole di Liberal_ (che lui nega di aver supportato ma dice bensi in questo medesimo 3d che si riferiva in generale al rispetto delle sentenze della corte). Insomma potrebbe dare adito a pensarlo ma non certamente costituisce una prova certa.
SandroII dice:
Se devo essere punito da qualcuno lo accetto solo ed esclusivamente dall'amministrazione del sito. La corte suprema non conta niente e se non devo fare qualcosa me lo deve vietare l'amministrazione.
Non permetto a nessuno di calpestare la mia libertà.

a me sembra che parli in generale del fatto che in un altro 3d dove lui aveva manifestato la volonta' di candidarsi e qualcuno gli aveva detto che la sentenza della Corte glielo impediva. Non c'e' pero' nessun riferimento a Demarzo, teoricamente avrebbe potuto essere che la corte credendolo (per sentito dire direi a questo punto) Demarzo gli abbia detto che non poteva candidarsi, lui senza rispondere nulla nel merito ha solo detto le parole da me riportate che in tutta franchezza non mi sembrano una ammissione di identita' diretta.
Anzi leggendo questi 2 post si direbbe il contrario:
http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=278236
http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=278513

Lui nega recisamente la natura di clone, che poi lo abbia confidato a qualcuno in pvt e' un altro discorso ma rientriamo nel discorso della privacy e di prove non utilizzabili per impedirgli alcunche'.

Che tutti possano esserne convinti non e' un motivo sufficiente per condannarlo. Come si dice? "in dubbio pro reo". Ed io ammissioni pubbliche non ne vedo.


Sul secondo discorso permettimi di dissentire . La razionalita' di una azione non si stabilisce dalla definizione di un vocabolario in quanto la realta' e' talmente complessa e variegata che sarebbe una schematizzazione pericolosa.
Ho fatto un esempio estremamente semplice di motivo razionale (e piuttosto frequente direi) di casi in cui forumisti si candidano sapendo benissimo di non partecipare anche in caso di elezione ai lavori del congresso.
Il motivo razionale e' evidente, con la loro candidatura aiutano la lista a ottenere piu' voti. Pertanto la loro candidatura ancorche' non finalizzata alla elezione e' cmq del tutto razionale e motivata.

[cristiano72]

Noi abbiamo escluso DeMarzo e cloni, a me dal thread sembra implicito il riconoscimento ma non devo decidere io, per cui me ne tiro volentieri fuori.
La Corte non ha mai disposto riguardo a Sandro II, semplicemente avendo lui riconosciuto sempre di essere De Marzo non ha mai provato a candidarsi, non capisco quale sarebbe il problema ora, se voleva sollevare eccezioni poteva contattare l'Amministrazione o comunque candidarsi in attesa di pronunciamento della Corte.
Non si è candidato nè ha fatto ricorsi, quindi ora di che stiamo a parlare?La Corte non ha mai disposto su Sandro II, la sentenza operava semplicemente di diritto nel momento in cui era riconosciuto che fosse un clone di De Marzo, evidentemente lui ha ritenuto di non voler spergiurare sulla sua identità, mi sembra un comportamento rispettabile.

[Ronnie]

Non si è candidato nè ha fatto ricorsi, quindi ora di che stiamo a parlare?

è quello che io dico dall'inizio del 3d.... il sesso degli angeli! è este che a tutti i costi vuole parlare della questione!

[cristiano72]

Sul secondo discorso permettimi di dissentire . La razionalita' di una azione non si stabilisce dalla definizione di un vocabolario in quanto la realta' e' talmente complessa e variegata che sarebbe una schematizzazione pericolosa.
Ho fatto un esempio estremamente semplice di motivo razionale (e piuttosto frequente direi) di casi in cui forumisti si candidano sapendo benissimo di non partecipare anche in caso di elezione ai lavori del congresso.
Il motivo razionale e' evidente, con la loro candidatura aiutano la lista a ottenere piu' voti. Pertanto la loro candidatura ancorche' non finalizzata alla elezione e' cmq del tutto razionale e motivata.

Quello che interessa è che sia eleggibile potenzialmente, poi il fatto che in concreto uno abbia poche possibilità non attiene al lato giuridico.
Per candidarsi bisogna essere titolari del diritto di elettorato passivo, il provvedimento di ineleggibilità priva dell'elettorato passivo.