Per la Corte suprema

[estewald]

Este esistono due soggetti a stabilire se un forumista è un clone o meno: l'amministrazione e il forumista stesso. In questo caso abbiamo l'ammissione stessa del forumista.

Ti è così difficile capire questo elementare concetto?

ti e' cosi' difficile capire che non e' questo quello che conta?
Eppure l'ho detto cosi' tante volte, ma io ho pazienza

Il fatto che lui abbia implicitamente ammesso che sia un clone non autorizza secondo me la corte a punirlo in quanto una sentenza al nick ed ai suoi cloni rischia di essere oltre i confini di quello che e' la funziona della corte stessa.

Lui ha fatto delle ammissioni implicite (chiare), ma cosa sarebbe successo se non le avesse fatte e sarebbero valsi solo i tuoi sospetti?

Lo avresti aggredito uguale?

e poi per l'ultima volta lo ripeto visto che vuoi ignorare, quale sia il punto principale della mia questione di principio:

Cosi' come eccessiva appare una sentenza esemplare per un fatto se vogliamo frequentissimo di contestazione dei moderatori che riporto qui:
Chiedo l'intervento dell'amministrazione di POL nei confronti di Gianfranco per violazione del regolamento e abuso di potere.

ora la pena conseguente fu:
http://www.politicaonline.net/forum/...04&postcount=1
riportata diligentemente da Liberal_ qui:
http://www.politicaonline.net/forum/...8&postcount=98


ora guardiamoci in faccia tutti e diciamoci la verita':
ma quante ne vediamo di offese peggiori? Decine...
Ecco io in un sistema che punisce demarzo solo perche' solo e abbandonato e forse (e sottolineo forse perche' qualcuno dira' "ma non puoi mica esserne sicuro", voi invece che sandroII sia Demarzo vi sentite di dirlo con certezza, ma pensateci bene: le prove a sostenere queste 2 ipotesi sono assolutamente identiche "si sa" "lo hanno capito tutti..." "lo si deduce" ecc...) non punisce qualcun altro perche:

Un peso così non è relativo proprio, per cui quando si parla di Gianfranco del post e del processo si parla cmq di 40 forumisti che appoggiano il suo modo di fare e di DMN.
http://www.politicaonline.net/forum/...3&postcount=14

beh lasciatemelo dire non e' un sistema giusto...

ecco... questa e' la mia questione di principio

mi si deve ancora spiegare perche' ineleggibilita'=incandidabilita'

e mi dovresti dire da quando fai il poliziotto di quartiere


Riassumo brevemente le mie questioni di principio;
1)la corte non dovrebbe estendere le pene ai cloni (cosa di cui possiamo discutere tranquillamente), tu dici che lui lo ha ammesso implicitamente, io dico che non puo' valere il principio che si possa fare questo giudizio perche non spetta a noi;

2)non sta scritto da nessuna parte che ineleggibilita'=incandidabilita';

3)verso demarzo fu usato il pugno di ferro, ora ok sara' anche stato colpevole ma onestamente una giustizia in grado di punire solo un forumista perche' e' solo per me non si chiama giustizia. Io esigo che siano puniti tutti allo stesso modo;



PS io l'ho detto piu' volte che la questione che demarzo fosse clone o meno non e' affatto dirimente. Ho scritto piu' volte che anche ammesso che cosi sia ed ammesso che sia una sanzione che la corte davvero puo' applicare (e ne dubito), restano le vere questioni piu' importanti.
Non eri autorizzato ad essere "bullish" con lui, non c'e' stata parita' di trattamento tra lui e troppi altri.

[LIBERAL_]

non hai letto le cose che ho scritto? Te le devo postare per la 5 volta?
Io NON ho detto che non sospetti lo stesso. Ho detto soltanto che cmq secondo me non e' competenza nostra. Ci arrivi adesso? Io ho detto che la corte non avrebbe potuto emettere una sentenza valida anche per i cloni.
Questa e' una mia opinione. Te lo devo scrivere in cirillico?

ED HO SOTTOLINEATO PIU' VOLTE:
una volta che avrete prodotto il link al post in cui lui dice di essere Demarzo, non restera' che da spiegare la razionalita' dell'uguaglianza incandidabilita'=ineleggibilita'...

Abbiamo capito este. L'ammissione del forumista non è sufficiente, dobbiamo interpellare comunque l'amministrazione. La tua posizione è chiara e se togliessero la parola amministrazione dal dizionario i tuoi post si ridurrebbero a 2 all'anno. Lo stesso forumista ha ammesso di essere demarzo e questo basta.

davvero e perche'? perche' ho detto che secondo me questa cosa non e' competenza nostra ma dell'amministrazione?

No, ho sottolineato il passo a cui mi riferivo

Non e' affatto vero che il lavoro della corte non servirebbe a nulla. E cmq qui quello che non ha capito quali possano essere le funzioni della corte mi sa che sei tu.
Se qualcuno e' clone e fa il gioco che dici e' la stessa amministrazione a prendere decisioni in merito. Informazioni del genere vengono date alla polizia postale (ma quella vera), mica alla corte.

La corte agisce nei limiti del possibile facendo cio' che le viene concessa dai proprietari del sito.

Dubito che possa fare una cosa del genere.

Le azioni che io ho descritto sono legittime qui su pol qualora il giudizio della Corte non si dovesse estendere anche ai cloni. La corte ha pieni poteri per far rispettare le regole del gioco QUI SU CAMERA, i poteri che gli dà la costituzione. E se ci sono modi per aggirare la legge, legittimi per Pol, ma illegittimi per il forum camera, la corte deve intervenire.

E cosa sei un poliziotto di quartiere? Ti occupi di rendere operative le sentenze della corte? Ammesso e non concesso che la cosa sia davvero concessa alla corte cosa di cui dubito. (ma perche' ti incarti su sta cosa? Io credo che hai fatto un'abuso della tua figura istituzionale la tua spiegazione va acqua da tutte le parti, hai solo fatto il prepotente verso un forumista solo perche' non conta nulla e non ha nessuno che lo difende).

Ma che dici? Qui ogni forumista dice quel che vuole come è sempre accaduto. Chi sei tu per limitare la mia libertà di espressione e la mia libertà di ricordare ad un forumista ciò che può e che non può fare secondo me?
Se Sandro II dice che si può candidare un forumista non può ricordargli che quel che dice non è corretto legalmente? Io sarò un poliziotto di quartiere ma tu sei un censore niente male.

Non poteva partecipare alle elezioni perche' "ineleggibile"?
Davvero? Non mi pare che questo sia stato dimostrato in alcun modo.
E continuo a ripeterlo, non c'e' nessuna irrazionalita' nel candidarsi sapendo di non entrare cmq in congresso.

Sai che facciamo? Chiediamo un parere alla corte in merito al dibattito tra ineleggibilità e incandidabilità e chiudiamo la questione.

E poi ancora una volta non mi si e' risposto del come mai una frase come quella di demarzo fosse stata sanzionata in questo modo mentre molte altre non lo sono state.

Forse perche' Demarzo non ha 40 forumisti alle spalle?
Questa e' la mia domanda.
La giustizia dipende da quanti voti prendi alle elezioni o e' uguale per tutti?

Chiedi a chi ha emesso la sentenza, non a me. Faccio l'avvocato non il giudice.

[LIBERAL_]

ti e' cosi' difficile capire che non e' questo quello che conta?
Eppure l'ho detto cosi' tante volte, ma io ho pazienza

Il fatto che lui abbia implicitamente ammesso che sia un clone non autorizza secondo me la corte a punirlo in quanto una sentenza al nick ed ai suoi cloni rischia di essere oltre i confini di quello che e' la funziona della corte stessa.

Lui ha fatto delle ammissioni implicite (chiare), ma cosa sarebbe successo se non le avesse fatte e sarebbero valsi solo i tuoi sospetti?

Lo avresti aggredito uguale?

e poi per l'ultima volta lo ripeto visto che vuoi ignorare, quale sia il punto principale della mia questione di principio:

Cosi' come eccessiva appare una sentenza esemplare per un fatto se vogliamo frequentissimo di contestazione dei moderatori che riporto qui:
Chiedo l'intervento dell'amministrazione di POL nei confronti di Gianfranco per violazione del regolamento e abuso di potere.

ora la pena conseguente fu:
http://www.politicaonline.net/forum/...04&postcount=1
riportata diligentemente da Liberal_ qui:
http://www.politicaonline.net/forum/...8&postcount=98


ora guardiamoci in faccia tutti e diciamoci la verita':
ma quante ne vediamo di offese peggiori? Decine...
Ecco io in un sistema che punisce demarzo solo perche' solo e abbandonato e forse (e sottolineo forse perche' qualcuno dira' "ma non puoi mica esserne sicuro", voi invece che sandroII sia Demarzo vi sentite di dirlo con certezza, ma pensateci bene: le prove a sostenere queste 2 ipotesi sono assolutamente identiche "si sa" "lo hanno capito tutti..." "lo si deduce" ecc...) non punisce qualcun altro perche:

Un peso così non è relativo proprio, per cui quando si parla di Gianfranco del post e del processo si parla cmq di 40 forumisti che appoggiano il suo modo di fare e di DMN.
http://www.politicaonline.net/forum/...3&postcount=14

beh lasciatemelo dire non e' un sistema giusto...

ecco... questa e' la mia questione di principio

mi si deve ancora spiegare perche' ineleggibilita'=incandidabilita'

e mi dovresti dire da quando fai il poliziotto di quartiere


Riassumo brevemente le mie questioni di principio;
1)la corte non dovrebbe estendere le pene ai cloni (cosa di cui possiamo discutere tranquillamente), tu dici che lui lo ha ammesso implicitamente, io dico che non puo' valere il principio che si possa fare questo giudizio perche non spetta a noi;

2)non sta scritto da nessuna parte che ineleggibilita'=incandidabilita';

3)verso demarzo fu usato il pugno di ferro, ora ok sara' anche stato colpevole ma onestamente una giustizia in grado di punire solo un forumista perche' e' solo per me non si chiama giustizia. Io esigo che siano puniti tutti allo stesso modo;

Dal tuo intervento si possono dedurre 3 cose:

1) insisti a chiedermi cose che non mi riguardano come il carattere della sentenza emessa contro demarzo

2) la confessione su pol non ha valore legale

3) Io non posso ricordare ad un forumista che non si può candidare.

Spero non diventi la linea del forum perchè un forum dove non si può intervenire per ricordare le cose, dove non si tiene conto delle confessioni e dove si può investire di una responsabilità un forumista che questa responsabilità non ha non mi piace.

[estewald]

Abbiamo capito este. L'ammissione del forumista non è sufficiente, dobbiamo interpellare comunque l'amministrazione. La tua posizione è chiara e se togliessero la parola amministrazione dal dizionario i tuoi post si ridurrebbero a 2 all'anno. Lo stesso forumista ha ammesso di essere demarzo e questo basta.

questa tua affermazione e' ridicola soprattutto in considerazione del fatto che solo una parte minima dei miei messaggi e' su camera e che non e' affatto cosi' nemmeno su camera (magari ti ricordi solo quelli ma io cerco anche di proporre un dialogo costruttivo solo che forse a te quelli piacciono di piu' e te li ricordi meglio)... diventa anche piu' assurda in considerazione del fatto che e' da un sacco di post che dico che questo dettaglio non e' il piu' rilevante nella mia questione di principio. Anche perche' su questo tema non posso parlare per qualcun altro. Ho solo espresso un mio parere, ma tu ti appigli all'unico dettaglio che pensi ti tenga a galla per evitare di parlare della vera questione di cui sto parlando sin dall'inizio...

No, ho sottolineato il passo a cui mi riferivo

quale? Mi scoccio di andarlo a cercare, visto che tu leggi solo l'inizio dei miei post e non commenti nel merito il resto se permetti faccio il pigro pure io.

Le azioni che io ho descritto sono legittime qui su pol qualora il giudizio della Corte non si dovesse estendere anche ai cloni. La corte ha pieni poteri per far rispettare le regole del gioco QUI SU CAMERA, i poteri che gli dà la costituzione. E se ci sono modi per aggirare la legge, legittimi per Pol, ma illegittimi per il forum camera, la corte deve intervenire.

intanto sei intervenuto tu... non si capisce a quale titolo. E sei stato anche abbastanza efficace.

Ma che dici? Qui ogni forumista dice quel che vuole come è sempre accaduto. Chi sei tu per limitare la mia libertà di espressione e la mia libertà di ricordare ad un forumista ciò che può e che non può fare secondo me?
Se Sandro II dice che si può candidare un forumista non può ricordargli che quel che dice non è corretto legalmente? Io sarò un poliziotto di quartiere ma tu sei un censore niente male.

davvero? la tua era imposizione era una minaccia. Eppure conosci molto bene il significato delle parole. Io e te stiamo discutendo di una questione di principio in maniera pacata.
A SandroII lo hai trattato diversamente:
Il tuo nome verrà escluso da qualunque lista elettorale alle prossime elezioni.
Cosa era un puor parler? Stai dicendo che hai sparato una cazzata e ti appelli alla liberta' di sparare cazzate?

Non c'e' dubbio alcuno che tu sia libero di sparare cazzate parlando a nome di un istituto che non rappresenti in alcun modo. Basta che lo dici che vuoi sparare cazzate, mica si arrabbia nessuno. Il problema e' che SandroII ti aveva preso sul serio. Ora e' importante che lui sappia (e chiunque altro si trovi minacciato per finta da te) che tu stai scherzando.

Grazie per il censore. Lo so che mi vuoi bene

Sai che facciamo? Chiediamo un parere alla corte in merito al dibattito tra ineleggibilità e incandidabilità e chiudiamo la questione.

si chiedilo tu. Io sto facendo un ragionamento alla luce del sole come se ne fanno migliaia su POL, mica c'e' bisogno della corte per fare una distinzione del genere. Siamo tra persone mature che conoscono la lingua italiana e che sanno discorrere secondo logica, c'e' bisogno di fare intervenire qualcuno per una discussione su interpretazione logica? Se ritieni di si apri un caso alla corte. Sei liberissimo di farlo. Nel frattemo rispondi cio' che ne pensi tu. magari mi interessa saperlo.

Chiedi a chi ha emesso la sentenza, non a me. Faccio l'avvocato non il giudice.

beh.. beh... a voler essere cattivi vista la tua certezza piu' volte espressa su quello che sarebbe stato il giudizio della corte si potrebbe avere qualche dubbio che tu ti ritenga solo avvocato...

ma non non siamo cattivi e quindi non lo diciamo. Ti chiedo comunque un parere personale sulla vicenda. Ritieni che ci sia stato un giudizio equo? E ritieni davvero che tutti siano stati davvero puniti allo stesso modo?
Sii sincero, parla a cuore aperto...

[estewald]

Dal tuo intervento si possono dedurre 3 cose:

1) insisti a chiedermi cose che non mi riguardano come il carattere della sentenza emessa contro demarzo

2) la confessione su pol non ha valore legale

3) Io non posso ricordare ad un forumista che non si può candidare.

Spero non diventi la linea del forum perchè un forum dove non si può intervenire per ricordare le cose, dove non si tiene conto delle confessioni e dove si può investire di una responsabilità un forumista che questa responsabilità non ha non mi piace.

eh non hai capito mannaggia...

1) volevo un tuo parere, io credo che a questo punto sulla equita' del giudizio a demarzo si siano fatti una idea tutti, soprattutto in relazione alle centinaia di situazioni peggiori passate sotto silenzio...
questa e' solo una conversazione tra persone che frequentano un forum. Nessuna denuncia, solo ragionamenti;

2) la confessione di cosa? Chi ha mai detto questo...
io sto ragionando in altri termini.
Per me non si puo' estendere un giudizio ai cloni. E' una mia opinione. Non sei d'accordo argomentala. L'hai argomentata? Non sono d'accordo con quanto dici ed ho spiegato perche';

3) Bel modo di ricordare, hai modi alquanto bruschi...

Il tuo nome verrà escluso da qualunque lista elettorale alle prossime elezioni.

la linea del forum? Io spero che non diventi invece quella nella quale se uno non conta un cazzo possa essere trattato a calci da tutti... pensa te...

[cristiano72]

Il giudizio su DeMarzo è stato preso all'unanimità, tutti e tre non equi?
C'era più di una violazione, non è un caso che l'utente sia stato anche sospeso dall'Amministrazione per il suo comportamento.
Per una violazione si era stabilita l'ammonizione, con la seconda abbiamo ritenuto scattasse la pena più grave. Se altri comportamenti sbagliati di altri utenti non sono stati denunciati alla Corte, non so che farci, qui c'era una specifica denuncia e su quella abbiamo giudicato.

[LIBERAL_]

questa tua affermazione e' ridicola soprattutto in considerazione del fatto che solo una parte minima dei miei messaggi e' su camera e che non e' affatto cosi' nemmeno su camera (magari ti ricordi solo quelli ma io cerco anche di proporre un dialogo costruttivo solo che forse a te quelli piacciono di piu' e te li ricordi meglio)... diventa anche piu' assurda in considerazione del fatto che e' da un sacco di post che dico che questo dettaglio non e' il piu' rilevante nella mia questione di principio. Anche perche' su questo tema non posso parlare per qualcun altro. Ho solo espresso un mio parere, ma tu ti appigli all'unico dettaglio che pensi ti tenga a galla per evitare di parlare della vera questione di cui sto parlando sin dall'inizio...

Qualche volta ho l'impressione (e non sono l'unico) che tu lo faccia.

quale? Mi scoccio di andarlo a cercare, visto che tu leggi solo l'inizio dei miei post e non commenti nel merito il resto se permetti faccio il pigro pure io.

Questo non è assolutamente vero e comunque è la parte in "neretto".

intanto sei intervenuto tu... non si capisce a quale titolo. E sei stato anche abbastanza efficace.

Mi si attribuiscono facoltà che non ho. In realtà ho solo espresso una banalità. Devo dire che per qualcuno banalità non è a meno che non intervenga l'amministrazione (anche a fronte di una confessione) ma questo è un discorso diverso.

davvero? la tua era imposizione era una minaccia. Eppure conosci molto bene il significato delle parole. Io e te stiamo discutendo di una questione di principio in maniera pacata.
A SandroII lo hai trattato diversamente:
Il tuo nome verrà escluso da qualunque lista elettorale alle prossime elezioni.
Cosa era un puor parler? Stai dicendo che hai sparato una cazzata e ti appelli alla liberta' di sparare cazzate?

Non c'e' dubbio alcuno che tu sia libero di sparare cazzate parlando a nome di un istituto che non rappresenti in alcun modo. Basta che lo dici che vuoi sparare cazzate, mica si arrabbia nessuno. Il problema e' che SandroII ti aveva preso sul serio. Ora e' importante che lui sappia (e chiunque altro si trovi minacciato per finta da te) che tu stai scherzando.

Sei tu che non capisci il significato di parole caro este e non capisci la differenza tra una banalità (ossia ovvietà) e una cazzata (cosa falsa). L'estensore stesso della sentenza ti ha fatto presente che per lui incandidabilità e ineleggibilità in questo caso coincidono. QUindi non era uno scherzo ma una ovvietà che ho ribadito.

Grazie per il censore. Lo so che mi vuoi bene

Fai poco l'amicone dopo aver detto che sparo cazzate.

si chiedilo tu. Io sto facendo un ragionamento alla luce del sole come se ne fanno migliaia su POL, mica c'e' bisogno della corte per fare una distinzione del genere. Siamo tra persone mature che conoscono la lingua italiana e che sanno discorrere secondo logica, c'e' bisogno di fare intervenire qualcuno per una discussione su interpretazione logica? Se ritieni di si apri un caso alla corte. Sei liberissimo di farlo. Nel frattemo rispondi cio' che ne pensi tu. magari mi interessa saperlo.

Io sono della stessa opinione di Cristiano in merito, se ti interessa.

beh.. beh... a voler essere cattivi vista la tua certezza piu' volte espressa su quello che sarebbe stato il giudizio della corte si potrebbe avere qualche dubbio che tu ti ritenga solo avvocato...

La conoscenza delle mie capacità e delle mie argomentazioni mi ha dato un certo margine di sicurezza sull'esito del processo. Le capacità e le argomentazioni dell'accusa hanno tolto qualunque dubbio

ma non non siamo cattivi e quindi non lo diciamo. Ti chiedo comunque un parere personale sulla vicenda. Ritieni che ci sia stato un giudizio equo? E ritieni davvero che tutti siano stati davvero puniti allo stesso modo?
Sii sincero, parla a cuore aperto...

Considerando che la pena è stata stabilita in base a 2 reati (quello riguardante i cloni e quello riguardante la critica alla moderazione) direi che è stata una sentenza equa.

[LIBERAL_]

eh non hai capito mannaggia...

1) volevo un tuo parere, io credo che a questo punto sulla equita' del giudizio a demarzo si siano fatti una idea tutti, soprattutto in relazione alle centinaia di situazioni peggiori passate sotto silenzio...
questa e' solo una conversazione tra persone che frequentano un forum. Nessuna denuncia, solo ragionamenti;

Ho già espresso la mia opinione su entrambe le questioni anche se non ero tenuto a farlo.

2) la confessione di cosa? Chi ha mai detto questo...
io sto ragionando in altri termini.
Per me non si puo' estendere un giudizio ai cloni. E' una mia opinione. Non sei d'accordo argomentala. L'hai argomentata? Non sono d'accordo con quanto dici ed ho spiegato perche';

Ho già argomentato e ho già descritto le conseguenze di una simile scelta. Ancora sto aspettando che mi dica come si possa evitare un aggiramento della legge usando i cloni.

3) Bel modo di ricordare, hai modi alquanto bruschi...

Il tuo nome verrà escluso da qualunque lista elettorale alle prossime elezioni.

Non tutti sono diplomatici (o buonisti) come te Estewald. Prendine atto.

la linea del forum? Io spero che non diventi invece quella nella quale se uno non conta un cazzo possa essere trattato a calci da tutti... pensa te...

Se un forumista dichiara di volersi candidare a tutti i costi anche in barba alla legge non credo che si possa pretendere che venga trattato con i guanti bianchi.

[estewald]

Qualche volta ho l'impressione (e non sono l'unico) che tu lo faccia.

davvero... beh sappi che non faccio parte dell'amministrazione se hai avuto questa impressione e' una impressione sbagliata, sorry...

Questo non è assolutamente vero e comunque è la parte in "neretto".

oh mi scoccio di cercarla se me la riposti bene senno' pazienza (io le cose te le ho ripostate un sacco di volte prima che mi iniziassi a rispondere su quello che mi interessava sapere, abbi pazienza pure tu).

Mi si attribuiscono facoltà che non ho. In realtà ho solo espresso una banalità. Devo dire che per qualcuno banalità non è a meno che non intervenga l'amministrazione (anche a fronte di una confessione) ma questo è un discorso diverso.

non mi sembra che tu abbia espresso una banalita. Secondo me ti sei comportato male. Secondo me non avevi ne' titolo ne' diritto di esprimerti in quel modo. Quindi sia nel metodo che nel merito.

Sei tu che non capisci il significato di parole caro este e non capisci la differenza tra una banalità (ossia ovvietà) e una cazzata (cosa falsa). L'estensore stesso della sentenza ti ha fatto presente che per lui incandidabilità e ineleggibilità in questo caso coincidono. QUindi non era uno scherzo ma una ovvietà che ho ribadito.

no no, secondo me hai proprio detto una cazzata. Il fatto che sia stata ribadita la tua opinione anche da Cristiano non vuol dire che voi abbiate ragione di default. Le cose vanno argomentate, siamo tra persone civili. Non vale mica il ragionamento lo diciamo in 2 quindi abbiamo piu' ragione di te...
non e' mica la jungla...

Fai poco l'amicone dopo aver detto che sparo cazzate.

guarda che ero sincero, anche quando ho detto che spari cazzate. Non ce lo si puo' dire tra amici? Sei cosi' permaloso? Eppure di cattiverie me ne hai scritte diverse, ma io non me la sono presa...

Io sono della stessa opinione di Cristiano in merito, se ti interessa.

e non sapevi scriverla prima? Hai aspettato che lo scrivesse Cristiano?
Allora dialogo solo con lui a questo punto...

La conoscenza delle mie capacità e delle mie argomentazioni mi ha dato un certo margine di sicurezza sull'esito del processo. Le capacità e le argomentazioni dell'accusa hanno tolto qualunque dubbio

uhm... non ho mai sentito un avvocato pronunciarsi con tanta sicumera prima della sentenza (a parte Taormina sul caso Cogne)... cmq come dici tu...
non ritengo la cosa importante, era solo una nota di colore

Considerando che la pena è stata stabilita in base a 2 reati (quello riguardante i cloni e quello riguardante la critica alla moderazione) direi che è stata una sentenza equa.

bene finalmente un tuo parere nel merito. Stringato conciso, magari potevi dettagliare un po' di piu', ma va bene. Noto con piacere che alla fine hai partorito questo topolino, ma e' comunque una soddisfazione... basta sapersi accontentare, e io mi accontento di poco.

[estewald]

Ho già espresso la mia opinione su entrambe le questioni anche se non ero tenuto a farlo.

non eri tenuto, ma permettimi di riassumere:
tu ritieni che ineleggibilita'=incandidabilita'. Non hai risposto nel merito dicendo la mia motivazione in cosa fosse irrazionale, ma va bene. Credo di aver capito. E credo che abbiano capito tutti.

Prendo atto...

Ho già argomentato e ho già descritto le conseguenze di una simile scelta. Ancora sto aspettando che mi dica come si possa evitare un aggiramento della legge usando i cloni.

non lo puo' evitare la corte. Secondo me non e' suo compito. Spero che ora ti sia piu' chiaro.

Non tutti sono diplomatici (o buonisti) come te Estewald. Prendine atto.

va bene, ne prendo atto.

Se un forumista dichiara di volersi candidare a tutti i costi anche in barba alla legge non credo che si possa pretendere che venga trattato con i guanti bianchi.

ok, prendo atto anche di questo.

permettimi di fare un riassuntino:
1) per te la sentenza demarzo e' stata equa;
2) incandidabilita'=ineleggibilita';
3) per te demarzo e' il peggiore criminale di POL (visto che e' l'unico punibile) e andava trattato con durezza non solo nella sentenza, ma anche dopo. Bisognava impedirgli di candidarsi e glielo si doveva dire con modi bruschi e minacciosi.


Bene a questo punto direi che io non la penso come te e vorrei che questo forum fosse migliore. Non ritengo questa possa essere davvero chiamata giustizia ma prepotenza, nella quale non importa quello che hai fatto ma a chi appartieni e quanti voti porti. Persino due parole diverse diventano uguali alla bisogna. Qualcuno dice il contrario? Chissenefrega noi tiriamo dritto! Non dobbiamo rispondere di nulla e interpretiamo le cose come ci pare senza dare conto a nessuno...

a me sinceramente pare bullismo, lo stesso atteggiamento che pervade troppi qui dentro (da me osteggiati allo stesso modo non mi accanisco contro chi e' debole, io attacco quelli forti, sono fatto cosi'...).
Dici che io sono diplomatico? No io penso solo che non amo fare il bullo e non mi piacciono gli atteggiamenti bulleschi...

e' una questione di carattere...

ecco, mi premeva di dirla questa cosa... ci tenevo, io vorrei che questi modi che hanno appestato camera finora finiscano. Io mi sto battendo proprio per questo. Che noi si vinca o si perda assume carattere secondario.