Programma elettorale di Forza Liberale

[LIBERAMENTE]

Veramente sei tu che in mia assenza non hai perso tempo per attaccare me e la mia famiglia, quindi sta zitto che fai più figura. Non ti stimo affatto, come non stimo tutti i liberalfascisti come te.

[shylock]

forse è meglio aspettare la fine della campagna elettorale....

[seurosia]

Tra l'altro guardate dove postano i loro manifesti e dove fanno gli appelli....e poi non chiamateli liste civetta per favorire la sinistra eh

ahahahah


http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=291175

Non riesco a capire cosa ci trovi di strano e a che pro la tua risata. Ci sono delle elezioni su POL e qualcuno, Antonio Banderas, mi ha chiesto se poteva postare l'appello sull'Unione. Gli ho risposto: Certo che sì, autorizzandolo a postare, a sua scelta, sul thread delle elezioni oppure su un nuovo thread.
A parer mio Banderas avrebbe potuto benissimo postare sul thread delle elezioni messo in rilievo senza neppure scrivermi in privato, perchè quel thread non parla di elezioni della sinistra ma di elezioni, ma ha preferito chiedere se lo poteva fare. Il mio sì non è stato dettato da nient'altro che dal voler permettere a tutti di pubblicizzare la propria lista. Non ci vedo niente di male e lo avrei fatto con chiunque altro lo avesse chiesto.
Vedi, a differenza tua, che sghignazzi secondo me nervosamente, Antonio Banderas ha postato QUI. E' questo che fa la differenza....

[LIBERAMENTE]

Seurosia, puoi dare un'occhiata al thread dei Ricorsi della Corte?

[seurosia]

Seurosia, puoi dare un'occhiata al thread dei Ricorsi della Corte?

Sono stato denunciato alla Corte? Spero che estewald accetti di difendermi.

[Gianfranco]

scusa con tutti gli avvocati in giro perchè il povero Este sto gravoso compito?

[LIBERAMENTE]

Ahahah !! No , semplicemente qualcuno sta cercando di impedire , con l'uso sistematico politico della giustizia, a Forza Liberale ( che candida Silvioleo e Malik tra gli altri) di partecipare alle elezioni.
E' una roba indecente, addirittura si è inventata di sana pianta una deposizione per incastrarci e si pretende una sorta di " inversione dell'onere della prova" , pretendendo dalla difesa che si postino messaggi privati che neghino la confessione falsa di uno dei testimoni . Se puoi dare un'occhiata poi mi dici che ne pensi, possibilmente lì.

[LIBERAMENTE]

Chi ha accettato di rappresentare l’accusa in questa causa lo ha fatto per colpire non solo un partito che ha fatto della illegalità il proprio baluardo ma anche il regista dell’operazione che ha reso possibile la nascita di Forza Liberale, che non solo è una lista presentata illegittimamente alle elezioni ma è anche, come dimostrerò, una derivazione illegale di un partito, NEOLIB, nato illegalmente anch’esso. Ma procediamo per ordine.

Neolib nacque, come testimonia il 3d relativo a quel partito, il 7 settembre (32 giorni prima delle elezioni).

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=283585

La norma che regola l’esistenza dei partiti e la presentazione delle liste afferma che un partito per poter essere presentato alle elezioni debba aver compiuto 30 giorni di vita.



Se dovessimo considerare Forza Liberale un nuovo partito, un partito non frutto di una evoluzione di Neolib, non rispetterebbe i requisiti necessari di presentazione visto che è nato l’11 settembre ossia fuori dal limite prestabilito dalla legge come testimonia questo post:

http://www.politicaonline.net/forum/...5&postcount=43

Per non considerarlo come un nuovo partito la trasformazione di Neolib in Forza Liberale sarebbe dovuta avvenire secondo i principi sanciti dal nostro ordinamento e in particolar modo dalla nostra costituzione come anche ricordato dal post di LIBERAMENTE.



Peccato che l’articolo 5 della costituzione preveda qualcosa di diverso rispetto a ciò che si è fatto:



Come si può vedere dai post successivi a quello già citato di LIBERAMENTE non si è convocato nessun congresso, strumento decisionale essenziale per ogni partito democratico. Può l’ordinamento interno di un partito essere conforme ai principi fondamentali della democrazia se per stravolgere totalmente il simbolo, il nome e lo statuto non prevede il congresso come momento decisionale supremo?

Ovviamente la risposta è negativa. Per questo motivo Forza Liberale è da considerarsi come un nuovo partito e non come legale derivazione di Neolib. La lista di Forza Liberale, di un partito quindi nato meno di 30 giorni prima rispetto alla data delle elezioni, non può partecipare alle elezioni.

Voglio spingermi oltre e voglio presentare all’attenzione della Corte anche una gravissima irregolarità che riguarda la nascita di Neolib.

Secondo quanto scritto da LIBERAMENTE nel 3d di Neolib viene annunciata l’adesione al partito del forumista Liberal:

http://www.politicaonline.net/forum/...1&postcount=26

Come è possibile verificare leggendo i post successivi tale forumista non ha MAI confermato quella presunta adesione. Va ricordato che l’adesione di Liberal era fondamentale per arrivare al numero di aderenti sufficiente per rendere valido il partito, come la già citata legge sui partiti prevede. Quindi, qualora non fosse verificata l’adesione di Liberal al partito, neolib non sarebbe un partito conforme alla norma sui partiti fino all’adesione del successivo sottoscrittore, ossia Denty, avvenuta il 10 settembre, cioè 29 giorni prima delle elezioni, fuori dal tempo massimo per presentare la lista.

http://www.politicaonline.net/forum/...7&postcount=35

L’adesione è stata confermata nel post successivo:

http://www.politicaonline.net/forum/...1&postcount=36

Quindi appare chiaro che qualora l’adesione di Liberal fosse inesistente, visto che è stata solo annunciata dal forumista LIBERAMENTE, la data di nascita di Neolib slitterebbe legalmente al 10 settembre e un partito nato il 10 settembre non può partecipare alle elezioni del 9 ottobre in quanto non rispetta il termine dei 30 giorni di vita per poter essere presentato alle elezioni.

L’accusa ha interpellato il forumista Liberal il quale afferma, ed è disposto a confermarlo davanti alla Corte, di non aver mai aderito a Neolib.

Chiedo quindi, a causa della mancanza di un passaggio democratico tra Neolib e Forza Liberale e a causa di questa inesistente adesione e di conseguenza della posticipazione della data legale di nascita di Neolib, che Forza Liberale non partecipi alle elezioni del 9 Ottobre.

Innanzitutto Neolib, ora Forza Liberale, si è costituita regolarmente entro i termini previsti dalla legge elettorale di Pol, anzi l'8 settembre, addirittura un giorno prima del previsto. Tutti i requisiti ( statuto, simbolo chiaro, 3 iscritti -Jinzo, Liberal, LIBERAMENte , un Presidente -Jinzo- ) sono stati integralmente soddisfatti in quella data. I cambiamenti successivi costituiscono solamente atti modificativi e non costitutivi di un movimento già perfettamente costituito. Tali modifiche, rese necessarie ( le avremmo evitate volentieri) da una diffamazione compiuta da iscritti a questo sito ( tra i quali LIBERAL_) al sito Neolib, non sono vietate dal regolamento polliano nè in generale nè tanto meno nel mese elettorale. Ridicola l'accusa di mancanza di democraticità o di non aver attuato le modifiche in un Regolare Congresso:

Come si può vedere dai post successivi a quello già citato di LIBERAMENTE non si è convocato nessun congresso, strumento decisionale essenziale per ogni partito democratico

Il nostro Thread è il nostro Congresso Costitutivo. Lo è da quando Neolib, ora Forza Liberale, è nata. Non era assolutamente necessario nè sufficiente aprire ufficialmente un Congresso, anche perchè la Legislazione di Pol non lo prevede. Il nostro Congresso si può considerare concluso soltanto nel giorno in cui abbiamo terminato la stesura dello Statuto e la realizzazione del simbolo , vale a dire in data venti settembre.
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=191
Lo statuto è stato realizzato con la collaborazione e l'accettazione di tutti i nostri iscritti dell'epoca, diventati in seguito parecchi di più :
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=182 Azerty
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=193 Denty
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=190 Antonio Banderas
La democraticità, dunque , non può essere messa in discussione. Mai statuto fu così tanto collegiale nella storia di Politicaonline. Ecco le testimonianze in merito, in questo stesso thread , da parte di Denty e Hayekfilos:

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=221
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=219

Secondo quanto scritto da LIBERAMENTE nel 3d di Neolib viene annunciata l’adesione al partito del forumista Liberal:
http://www.politicaonline.net/forum/...1&postcount=26
Come è possibile verificare leggendo i post successivi tale forumista non ha MAI confermato quella presunta adesione

Innanzitutto il Regolamento che disciplina la formazione dei partiti non impone agli stessi una conferma dell'adesione dei propri iscritti sul thread Congressuale. Un messaggio privato è più che sufficiente .

Regolamentazione Partiti
Partito ed un Movimento per ESISTERE (ed essere riconosciuto dal Congresso) deve "possedere" almeno :
a) uno statuto.
b) almeno tre iscritti (lista confermata)
c) un presidente "riconosciuto" dagli iscritti o almeno un portavoce.
d) un simbolo chiaro
E' altre'si importante che per poter PARTECIPARE ALLE ELEZIONI
il movimento o il Neo Partito, abbia compiuto almeno 30 giorni di Vita

Il forumista Liberal , dopo la sua conferma d'adesione tramite messaggio privato, come avviene da sempre in Pol e come fanno tutti i partiti , è stato invitato a partecipare al thread in questione, così come tutti gli altri iscritti ,ma si è rifiutato di farlo.
La sua adesione non era neppure essenziale per il nostro movimento, dato che , come dimostrato dal privato di Antonio Banderas pubblicato qui e fatto inoltrare ai tre forumisti della Corte ( prego Antonio di farlo se non l'ha ancora fatto e la Corte di sollecitare e imporre l'invio tramite messaggio privato al forumista in questione, dato che si tratta di una prova essenziale e che essa ha l'obbligo di acquisire e valutare le fonti di prova allegate) . Antonio Banderas ha aderito inequivocabilmente in data 9 settembre.
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=247
Per motivi personali non ho potuto postare l'adesione lo stesso giorno, l'ho fatto soltanto il giorno successivo, anche perchè sapevo perfettamente che i requisiti per la costituzione della lista erano già stati soddisfatti, quindi non c'era fretta alcuna di presentare anche il suo nominativo.
L'adesione però si è perfezionata , contestualmente all' accettazione di Antonio Banderas, il 9 settembre, 30 giorni prima della elezioni, quindi esattamente nei termini previsti dal Regolamento elettorale.

Stendo un velo pietoso sulla "falsa testimonianza" di Liberal, omonimo del nostro accusatore. Il forumista in questione ha aderito a NeoLib e ha chiesto ed ottenuto anche l'incarico di Segretario del Movimento, come comunicato ai nostri iscritti con questo post: di certo non avremmo dato l'incarico di segretario ad un non iscritto, perchè contrario a qualunque logica.

http://www.politicaonline.net/forum/...1&postcount=26

In data 10 settembre ha comunicato l'intenzione di abbandonare Forza Liberale e di farsi cancellare dalla lista dei suoi iscritti motivando il tutto come frutto di una conversazione proprio con LIBERAL_ , che parlò male di me e del mio Movimento al nostro terzo iscritto, convincendolo a chiedere lo stralcio dell'iscrizione e a ritornare in Progetto Liberale . Fu lo stesso LIBERAL_ a vantarsi dello scippo di un iscritto con me e tanti altri, come Estewald che chiamo a testimoniare, avendo già dato la propria disponibilità.
Liberal è intervenuto in questo thread per confermare le parole del suo mentore, rifiutandosi, come peraltro lo stesso LIBERAL_ ( che strani giochi di parole) di rispondere alle mie domande, evitando dunque il confronto ed il contraddittorio, che sono l'unico strumento per poter giungere alla scoperta della verità processuale. Tutti questi silenzi sono sintomatici dell'incapacità di tali forumisti di rispondere a caldo ai miei interrogativi, sintomatici della loro mala fede e del complotto ordito nei nostri confronti. Mi auguro che la Corte prenda in considerazione l'atteggiamento omissivo di chi avrebbe qui l'obbligo di rispondere alle domande della difesa. Al testimone infatti compete l'obbligo di verità, che può considerarsi violato anche nel caso di Reticenza, cioè di rifiuto a rispondere.

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=230
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=231
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=232

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=264

- Questa la magra risposta del solo Liberal, da LIBERAL_ ancora ne attendo una .
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=238


Accusa e testimone hanno concordato una linea semplice, di silenzio e diffamazione sistematica nei nostri confronti. Non si è voluto nè potuto rispondere a domande semplicissime, che mettevano in luce i rapporti insistiti ( e riconosciuti da tanti) tra accusa e testimone, per demolire il nostro partito. Fu LIBERAL_ a convincere tramite privato il forumista Liberal a stralciare l'iscrizione a Forza Liberale. Il primo dunque non poteva non essere a conoscenza dell'iscrizione del secondo, anzi è stato egli stesso la causa determinante della scelta attuata dal meno famoso forumista di area liberale.
La falsa testimonianza è confermata, oltre che dalle parole di chi ( il sottoscritto) ha ricevuto l'adesione, anche dal forumista Templares, che ha seguito insieme a me l'evoluzione della vicenda relativa all'iscrizione di Liberal.
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=268
Ci troviamo di fronte dunque ad una situazione paradossale: C'è la parola del solo Liberal, chiamato qui a testimoniare dal suo partito, e più nello specifico dal candidato di PL da lui votato due volte, contro la mia e quella del testimone Templares. L'accusa non ha postato alcun documento dal quale emerge il rifiuto di Liberal di aderire a Forza Liberale, pretende un'assurda "inversione dell'onere della prova" a carico della difesa, pretende che la difesa usi a sua discolpa messaggi privati ( peraltro pure materialmente inaccessibili) , la cui consultazione ed esposizione in pubblico è vietata dal regolamento. Sia l'accusa a dimostrare con dati concreti, non con testimonianze ridicole e parziali, che integrano la reticenza, che mai quel soggetto aveva aderito al nostro partito. Se non lo farà sarà passibile di "DIFFAMAZIONE" . In qualunque processo di tipo "accusatorio" l'onere della prova spetta all'accusa, nel caso in questione c'è solo una testimonianza contro quella di altri due forumisti. La parola di Liberal non può contare più di quella mia o di Templares, deve essere supportata da dati inequivocabili, altrimenti si smonta da sola.
Mi chiedo come mai il forumista Liberal non abbia smentito l'adesione sul nostro thread, essendo stato informato da me dell'iscrizione del suo nome tra i nostri iscritti in seguito alla sua accettazione e dell'esistenza del thread congressuale. Mi chiedo come mai non lo abbia fatto dopo che LIBERAL_ lo ha contattato convincendolo ad abbandonare il nostro movimento e come mai infine non lo abbia fatto per tutto questo tempo. Spunta nel forum Camera adesso, su convocazione ufficiale del grande capo, che lo usa per i suoi beceri fini elettorali per impedire a noi di giocare.
Sono domande più che legittime che fanno riflettere e lasciano l'amaro in bocca.

LIBERAMENTE, Difensore di Forza Liberale, chiede il rigetto del ricorso in tutti i suoi capi. Chiede inoltre la condanna dei due forumisti Liberal e LIBERAL_ all'interdizione da cariche elettive per 2 legislature, per diffamazione e falsa testimonianza il primo, per aver indotto a diffamare e a dire il falso il secondo.


Saluti liberali.

[LIBERAMENTE]

seconda parte

Faccio un’enorme fatica a scrivere una requisitoria contro Forza Liberale

Non ne avevo dubbi, le menzogne sono dure da difendere

E' inutile soffermarmi sulla testimonianza di Estewald priva di fondamento e soprattutto basata su falsità sul mio conto

.

Purtroppo quelle parole le hai dette a più di una persona, me compreso.

1) Ritengo che i messaggi privati non possano costituire prova perché falsificabili. Banderas ha presentato semplicemente un testo scritto riproducibile, modificandone i contenuti, da chiunque

.

Ritieni che i messaggi privati non possano costituire prova e poi pretendi che io mi difenda, dimostrando l'adesione di Liberal a Forza Liberale, pubblicandone uno. Non potrei neppure farlo, neanche se lo avessi ancora , perchè il tuo difeso non mi darebbe il consenso. Vedi già basterebbe solo questo per smontare la tua accusa, non ti pare?.

2) Anche se avesse inviato un privato a LIBERAMENTE di adesione il suo nome non è stato inserito nella lista di iscritti insieme alla presentazione del partito. La legge sui partiti prevede che per ESISTERE un partito debba avere una LISTA CONFERMATA e non delle adesioni informali inviate tramite messaggi privati. Nella lista presentata da liberamente il nome di Banderas non compariva

.

La lista era già stata pubblicata il giorno precedente. Non avevamo nessuna fretta. Se davvero l'adesione di Liberal non fosse avvenuta mi sarei scaraventato a pubblicare il nome di Antonio Banderas sul forum, ma ero tranquillissimo, perchè avevamo soddisfatto tutti i requisiti, e la cosa vergognosa è che tu lo sai benissimo. Infatti ti sei prodigato di contattare Liberal e strapparcelo due giorni dopo.

Riguardo alle domande rivolte da LIBERAMENTE a Liberal lascio alla corte il giudizio sul contenuto dei post che contengono minacce ed intimidazioni nei confronti del testimone e che non meritano risposta. Cosa dovrebbe rispondere un testimone davanti a queste domande

?

Il testimone Liberal ha rifiutato in maniera insistita di rispondere a domande poste dalla difesa, è scappato, palesando che dice il falso. Minacciare a qualcuno gravi conseguenze processuali in caso di reticenza o false dichiarazioni che cosa ha di illegittimo? La falsa testimonianza è un reato, anche per questo ordinamento. Io gli stavo ricordando che quel suo atteggiamento è punibile. Liberal ha violato un obbligo di verità processuale. [B]Quando un testimone nel processo penale testimonia su un "tema" e si rifiuta di rispondere a tutte le domande poste dalla controparte sai che succede? Che diventa scarsamente credibile, inattendibile
La testimonianza di Liberal è dunque inattendibile e addirittura giuridicamente Inutilizzabile, per qualunque ordinamento civile.


Art. 16 della legge 63 del 2001

Le dichiarazioni rilasciate nell'esame e controesame possono essere valutate ai fini della credibilità del teste. Se il teste rifiuta di sottoporsi all'esame o al controesame di un adelle parti, nei confronti di questa le sue dichiarazioni non possono essere utilizzate.

Questo afferma il nostro codice di procedura penale oggi all'art. 500, che è stato rinovellato con la legge 63/2001.
Le dichiarazioni di Liberal, che si è rifiutato di rispondere alle mie domande nel controesame, sono INUTILIZZABILI per qualunque ordinamento civile, compreso il nostro, di Pol, che dovrebbe seguire le garanzie minime riconosciute in tutti gli ordinamenti penali a favore dell'accusato.

Il testimone poteva rispondere solo in un modo:

Dicendo la verità, infatti ha preferito non rispondere, altrimenti avrebbe dovuto dire il falso e autoincriminarsi.

Ora passiamo allo sterile discorso su chi avrebbe l’onere della prova. Ebbene il partito di LIBERAMENTE è nato e vissuto su una presunta adesione mai confermata. Ciò cosa vuol dire? Vuol dire che tutti hanno preso per buono quanto LIBERAMENTE ha scritto a proposito dell’adesione di Liberal a Neolib salvo poi dovesse venire fuori il contrario. E’ il principio dell’autocertificazione: la pubblica amministrazione prende per buono quanto dice il cittadino fino a che un controllo non dovesse rivelare il contrario. In quel caso il cittadino verrebbe colpito da sanzioni. Non capisco perché qui su Pol chi commette un’irregolarità nello stilare una lista non debba essere colpito come chi fornisce dati errati alla pubblica amministrazione. LIBERAMENTE ha affermato una cosa e il diretto interessato l’ha smentita. Liberal non è un passante che decide di testimoniare è, se vogliamo, la parte lesa nel processo. È l’unico forumista che può confermare o smentire quella presunta adesione. Quindi non capisco ancora come si possa discutere su chi debba ricadere l’onere della prova. LIBERAMENTE ha annunciato una adesione, il presunto aderente ha negato di aver aderito al movimento di LIBERAMENTE e questo dovrebbe bastare. E’ compito di LIBERAMENTE di dimostrare una cosa che non ha mai dimostrato prima, ossia l’adesione di Liberal a Neolib e non il contrario.

Liberal sta dicendo spudoratamente il falso, è un falso testimone e lo ha dimostrato col suo atteggiamento processuale. Sai che il testimone ha l'obbligo di rispondere secondo verità sui fatti oggetto dell'esame, e deve rispondere con fatti specifici e determinati. Non lo ha fatto, ha risposto genericamente confermando le tue parole e non rispondendo a tutto il resto.
Liberal ha avuto un mese per smentirmi, io l'ho messo nelle condizioni di confermare la sua adesione, ricevuta in privato, linkandoli il nostro thread. Lui non è intervenuto nè allora nè nel mese successivo, interviene ora per dire di non aver mai aderito, ma poi si rifiuta di rispondere alle domande poste nell'esame testimoniale. Mi spiace ma per qualunque legge civile le sue dichiarazioni sono inutilizzabili.

Cercherò ora di concentrarmi su quella che appare la linea difensiva centrale (con molta fatica, a causa dei tanti avvocati e delle tante, confuse, linee difensive, sono riuscito ad individuarla) ossia questa:
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=273
Vediamo di capire cosa afferma LIBERAMENTE.
Innanzitutto afferma che Neolib si sia costituito regolamermente e come ha già dimostrato Liberal la lista postata da LIBERAMENTE, l’unica che abbia valore legale secondo la legge dei partiti che richiede una lista e non una serie di adesioni presenti solo nella testa o nell’account del fondatore di un partito, non è regolare in quanto presenta una falsa adesione:

http://www.politicaonline.net/forum/...2&postcount=27

Successivamente LIBERAMENTE afferma che il loro 3d costitutivo ha avuto funzione di congresso, anzi, affermando che il loro statuto ha avuto una collegialità senza pari su Pol afferma implicitamente che il loro 3d costitutivo è addirittura più democratico di un congresso. Credo che nessun partito democratico al mondo direbbe che ci possa essere qualcosa di più democratico di un congresso per scegliere un simbolo, un nome o approvare uno statuto. Chiedo alla Corte di considerare quel che è successo in quel 3d come un ridicolo tentativo di fondare un nuovo partito mascherando la nascita del nuovo soggetto come una trasformazione al contrario di questi signori che considerano questo tentativo come qualcosa di più democratico di un congresso. Mi ricorda qualche forumista che sostiene che Cuba è più democratica di qualunque democrazia liberale occidentale.

Il Thread i Forza Liberale, come già detto, ma forse non ti entra in testa, è stato fino al 20 settembre il nostro Congresso Costitutivo, che si è concluso solo quando abbiamo terminato la redazione dello Statuto e approvato il simbolo. Non c'è bisogno di nessun thread di Convocazione del Congresso, i lavori congressuali erano già in corso. D'altra parte la legge di Pol non impone che le modifiche a nome e simbolo avvengano in un Congresso, non disciplina affatto il tema. Il nostro Thread non è più democratico di un Congresso, è un Congresso.
Al momento in cui abbiamo pubblicato la lista Liberal faceva parte del nostro movimento, aveva dato l'adesione poche ore primam quindi i 3 iscritti c'erano, erano già stati comunicati sul nostro Thread Congressuale, e Liberal aveva ottenuto, come da richiesta , addirittura la Segreteria del Movimento. Ho integrato la lista il giorno successivo con le adesioni di Denty e Antonio Banderas, entrambe avvenute il 9 settembre. Il 9 settembre non ho potuto farlo, perchè non ne ho avuto la possibilità materiale e perchè non c'era alcuna fretta, avendo noi già soddisfatto tutti i requisiti. Non basta una falsa testimonianza ora per convincerci del contrario, devi darci la prova, tu che hai da accusatore l'onere della prova, che mai Liberal aveva aderito, altrimenti è la mia parola contro la sua, e oltretutto le mie parole sono confermate non solo da Templares, testimone diretto, ma anche da Estewald, ulteriore testimone, col quale ti eri vantato di essere riuscito a strapparci un iscritto.

Ma poi cosa significa “confermata”? Anche volendo dare al requisito una interpretazione più elastica dobbiamo constatare che se anche la lista non debba essere confermata nel momento stesso della presentazione quantomeno, su richiesta, i diretti interessati possono essere interpellati in merito ad una loro adesione o meno. O mi sbaglio? Una lista confermata cosa è? E’ o non è una lista confermata dai diretti interessati? Da chi altri dovrebbe essere confermata? C’è stata o no la conferma di Liberal? No! C’è stata o no una conferma di Liberal una volta richiesta? No! Quindi dobbiamo concludere che quella lista NON ERA CONFERMATA.

Quella lista è Confermata, è stata confermata da me e non è stata smentita dai diretti interessati al momento opportuno, quando avrebbero potuto e dovuto farlo. E' troppo semplice convincere un forumista connivente un mese dopo a dire il falso per incastrarci. Perchè Liberal non ha smentito subito? Perchè si è rifiutato qui di rispondere ?E' stato informato da me dell'inserimento della lista e poi ha saputo senza dubbio da te, che sei stato così bravo da chiedergli ed ottenere di ritirare l'iscrizione.


Non c'è un solo punto della requisitoria dell'accusa che possa portare alla condanna di Forza LIBERALE. Ogni tesi è stata smontata, anche la testimonianza di Liberal è stata resa inutilizzabile dalla reticenza successivam che dimostra l'inattendibilità ed è indice di falsa testimonianza, che la Corte è obbligata a valutare . Il privato di Antonio Banderas dimostra peraltro che la sua adesione al movimento è avvenuta nei termini di legge, quindi Forza Liberale in data 9 settembre aveva addirittura 4 iscritti, non tre . L'adesione si è perfezionata con la sua accettazione, non c'era bisogno di nient'altro. .
La democraticità delle modifiche statutarie, del nome e del simbolo all'interno del nostro Thread Congressuale è fuori di ogni dubbio, come dimostrato dalle testimonianze di Hayekfilos e di Denty, nonchè dal voto favorevole a tutte le modifiche dato da Denty, Azerty, Antonio Banderas e dal sottoscritto. Lo statuto è stato redatto collegialmente.
In virtù dell'inutilizzabilità ex lege ( per un qualsiasi ordinamento civile) della testimonianza di Liberal ed in virtù delle mie due requisitorie difensive chiedo la totale assoluzione di Forza Liberale, l'ammissione alle elezioni ( più che doverosa) e la condanna del forumista Liberal e di LIBERAL_ all'interdizione dalle cariche elettive per due legislature.




INVITO ANCORA LA CORTE A PRETENDERE dal caro amico ANTONIO BANDERAS L'INOLTRO DEL MESSAGGIO ORIGINALE DI ADESIONE A FORZA LIBERALE, IN DATA 9 SETTEMBRE. LA CORTE E' OBBLIGATA AD ACQUISIRE LE PROVE ALLEGATE DALLE PARTI.

[LIBERAMENTE]

P.s. Il post di Estewald in cui confermava che Liberal_ si era vantato pubblicamente di essere riuscito a strapparci un iscritto, due giorni dopo la sua adesione, è stato cancellato dalla moderazione su richiesta del Preisdente della Corte Ronnie.