comunismo = ricchezza

[Ran Tasipi]

c'è una grande differenza tra far stabilire i prezzi dal mercato e farlo fare dallo Stato

Idea vaga e di riporto che non spiega quale sia il vantaggio reale a farli stabilire dallo stato.

per quanto riguarda il pane, non è a basso costo perchè vitale ma perchè molto facile da produrre

classica incrostazione neoclassica che presuppone che i beni abbiano un valore in sé. Erano di questo avviso anche i neoclassici favorevoli al mercato e fu proprio per questo che spianarono la strada alle conclusioni perfettamente logiche (da questo punto divista) marxiane. Peccato che la rivoluzione marginalista abbia eloquentemente dimostrato che il valore dei beni lo stabiliscono soggettivamente i consumatori e che i beni in sé, non valgano praticamente nulla. Non a caso il regime sovietico tentò di innestare questo principio in un contesto economico centralizzato producendo il ben noto capitalismo di stato.

pensa ai medicinali... quelli sono indispensabili e se non ci fosse un aiuto da parte dello Stato allora in tantisasimi morirebbero non potendoseli permettere

lasciamo perdere che lo stato ha il potere di rendere indispensabili cose perfettamente inutili, ma non vedo nella tua affermazione una ragione valida per cui debba essere necessariamente lo stato ad aiutare chi ha bisogno.

[Ran Tasipi]

No purtroppo o ci sono monopoli, o ci sono cartelli. Il libero mercato è un'utopia

i monopoli artficiali o i cartelli (per i monopoli naturali è un altro discorso) esistono perchè il potere politico, cioè lo stato, favorisce questo o quel produttore. tolto lo stato il mercato sarebbe libero.

[Antiglobal]

tolto lo stato il mercato sarebbe libero.

Utopia peggiore de comunismo....

[Leader Maximo (POL)]

Idea vaga e di riporto che non spiega quale sia il vantaggio reale a farli stabilire dallo stato.

come idea vaga

se lasci fare i prezzi al mercato esso esce fuori dall'incrocio della domanda e dell'offerta e ciò significa che ci sarà gente che potrà permettersi il bene in quantità enormi e chi non potrà proprio permetterselo.... Mi sembra di aver fatto capire che l'intervento dello Stato serve ad evitare questo cosa c'è di vago? E' questo il ruolo dello Stato nell'economia e nella gestione delle imprese

classica incrostazione neoclassica che presuppone che i beni abbiano un valore in sé. Erano di questo avviso anche i neoclassici favorevoli al mercato e fu proprio per questo che spianarono la strada alle conclusioni perfettamente logiche (da questo punto divista) marxiane. Peccato che la rivoluzione marginalista abbia eloquentemente dimostrato che il valore dei beni lo stabiliscono soggettivamente i consumatori e che i beni in sé, non valgano praticamente nulla. Non a caso il regime sovietico tentò di innestare questo principio in un contesto economico centralizzato producendo il ben noto capitalismo di stato.

scusa ma cosa c'entra? Che il valore attribuito dal consumatore sia alto perchè indispendabile alla sopravvivenza non toglie che il prezzo può esser basso.. Ti ricordo che l'offerta di un bene e di conseguenza il prezzo è dettato anche dal costo che è sostenuto dall'impresa per realizzarlo

lasciamo perdere che lo stato ha il potere di rendere indispensabili cose perfettamente inutili, ma non vedo nella tua affermazione una ragione valida per cui debba essere necessariamente lo stato ad aiutare chi ha bisogno.

Se intendi che ha il potere di rendere il digitale terrestre indispensabile allora sì hai ragione... Ma ciò che dico io siriferisce ad uno Stato comunista mia al nostro Stato consumista....

[Andrea I Nemesi (POL)]

Assolutamente no.

[Amati75]

Comunsimo vs Capitalismo?

Germania Ovest > Germania Est
Corea Del Sud > Corea del Nord
Hong Kong, Singapore, Taiwan > Cina continentale

Per la Cina ovviamente il discorso si fa piu' complesso.

E' indubbio che la Cina ha inziato a migliorare la situazione economica una volta che ha deciso di addottare un sistema impostato sul mercato, checche' se ne dica come ho letto, sul capitalismo piu' sfrenato (zero tassse/zero servizzi), ed i giovani come maggiore ambizione hanno quella di far soldi.

Lo stato poco a poco sta lasciando sempre piu' liberta' economica, anche se non politica, basta pensare che il capitale necessario per poter aprire una ditta 100% di propieta' straniera e' sceso a 100 mila USD.
I tempi della Cina, come per la maggiorparrte dei paesi Asiatici non sono i nostri, li si ragiona in decade non in anni singoli.

Paragonare poi Cina e India e' ignorare un poco la storia e la cultura Cinese, i Cinesi sono stati abili manufattori e mercanti per secoli e secoli, la parentesi di qualche decada nel comunismo non puo' certo intaccare completamente e nel profondo una cultura millenaria, del resto l'esempio l'abbiamo dove ci sono comunita' Cinesi che hanno potuto operare in un mercato libero e capitalista, Taiwan, Singapore, HK, California (reddito procapite maggiore che i bianchi).

Il capitalismo e' e sara' sempre superiore al comunsimo dato che il primo cerca la praticita' per arrivare la profitto il secondo vorrebbe un uomo idelae che non esiste se non in Star Trek.

[Leader Maximo (POL)]

Il capitalismo e' e sara' sempre superiore al comunsimo dato che il primo cerca la praticita' per arrivare la profitto il secondo vorrebbe un uomo idelae che non esiste se non in Star Trek.

non è vero... Il fatto che il capitalismo trovi terreno fertile tra la disinformazione della popolazione mondiale non significa che non possa esistere un uomo formato

[Amati75]

non è vero... Il fatto che il capitalismo trovi terreno fertile tra la disinformazione della popolazione mondiale non significa che non possa esistere un uomo formato

Germania Ovest > Germania Est
Corea Del Sud > Corea del Nord
Hong Kong, Singapore, Taiwan > Cina continentale


Tutti disinformati ovviamente, anche quelli che stavano nei paesi di sx

[Red Shadow]

Hong Kong, Singapore, Taiwan > Cina continentale

Non si può paragonare un continente con delle parrocchie. Il confronto è tra Cina socialista e India capitalista. Ancora begli anni '80 la Cina aveva un PIl procapite (PPP) inferiore all'India. Oggi è il doppio.

Il mercato e il socialismo: Nel dibattito che avvenne in URSS tra gli anni '20 e gli anni '30 praticamente tutti erano per il mercato più meno "socialista". Trotzky, Preobrazhensky, Bucharin, Stalin tranne un una minoranza di "stalinisti" che era sitematicamente contro il mercato. Questi tornarono alla carica nel dopoguerra immediatamente stoppati da Stalin il quale nei "Problemi economici del socialismo in URSS" sostiene che il mercato non è ne' un sistema nè una ideologia: è una tecnica che può essere sfrutta sia nel socialismo che nel capitalismo. Il boom sovietico degli anni '30 fu favorito dal ripristino nelle campagne della cosidetta "neo-nep" e dalla fine del sistema delle requisizioni, e anche dal punto di vista industriale dall'introduzione di meccanismi di mercato nella formazione dei prezzi e persino dalla creazione di un certo "mercato del lavoro". (R. W. Davies: La nascita del sitema economico staliniano)
Deng dice la stessa cosa di Stalin e aggiunge che anche la pianificazione fu utilizzata dal capitalismo, dunque non è un elemento costitutivo del socialismo.
A Cuba c'è il "mercato socialista", c'è lo scambio monetario mica c'è lo scambio in natura. Purtroppo c'è anche molto mercato nero, cosa che invece non c'è in Cina. Ho visto che ultimamente si dicute anche a Cuba del socialismo di mercato. Questo è positivo.

[Amati75]

Non si può paragonare un continente con delle parrocchie. Il confronto è tra Cina socialista e India capitalista. Ancora begli anni '80 la Cina aveva un PIl procapite (PPP) inferiore all'India. Oggi è il doppio.

Il mercato e il socialismo: Nel dibattito che avvenne in URSS tra gli anni '20 e gli anni '30 praticamente tutti erano per il mercato più meno "socialista". Trotzky, Preobrazhensky, Bucharin, Stalin tranne un una minoranza di "stalinisti" che era sitematicamente contro il mercato. Questi tornarono alla carica nel dopoguerra immediatamente stoppati da Stalin il quale nei "Problemi economici del socialismo in URSS" sostiene che il mercato non è ne' un sistema nè una ideologia: è una tecnica che può essere sfrutta sia nel socialismo che nel capitalismo. Il boom sovietico degli anni '30 fu favorito dal ripristino nelle campagne della cosidetta "neo-nep" e dalla fine del sistema delle requisizioni, e anche dal punto di vista industriale dall'introduzione di meccanismi di mercato nella formazione dei prezzi e persino dalla creazione di un certo "mercato del lavoro". (R. W. Davies: La nascita del sitema economico staliniano)
Deng dice la stessa cosa di Stalin e aggiunge che anche la pianificazione fu utilizzata dal capitalismo, dunque non è un elemento costitutivo del socialismo.
A Cuba c'è il "mercato socialista", c'è lo scambio monetario mica c'è lo scambio in natura. Purtroppo c'è anche molto mercato nero, cosa che invece non c'è in Cina. Ho visto che ultimamente si dicute anche a Cuba del socialismo di mercato. Questo è positivo.

Alla tua analisi ho risposto al post 96.