I libri-base del comunismo

[Razhid]

mi pare che tu stia incartando un pò:sei tu che ti sei detto sicurissimo del fatto che D&G fossero freudiani, cioè che si collocassero scientemente all'interno della scuola iniziata da Freudo ti ho detto no, Freud viene criticato alle sua fondamenta.per me questo non significa essere freudiani come dici tu, ma non ho negato che traessero spunto da lui.
e non parlare di correttezza su , che fai ridere
e ora basta che mi son vermanete rotto le palle

[Feliks]

Derridà a Vattimo, da Cacciari (il primo) fino a Chomski e Gargani.

me cojoni!

[matteomatteo]

:d

[Fuoridalbranco]

Non vedo piu' il post di quell'utente dal nick tipo Com-bert o una cosa similare, il quale tra gli altri consigliava come testi Rivolta contro il mondo moderno di Evola; La citta' del sole di Campanella e Scritti politici di Sorel.....non capisco il motivo di tale censura

[matteomatteo]

http://www.politicaonline.net/forum/...8&postcount=21

nessuna censura, semplicemente era in un altro 3d. Prossima volta, prima di postare, dai un'occhiata intorno.

[Fuoridalbranco]

http://www.politicaonline.net/forum/...8&postcount=21

nessuna censura, semplicemente era in un altro 3d. Prossima volta, prima di postare, dai un'occhiata intorno.

stavolta l'ho sbarrocciata come si dice dalle mi parti.....chiedo venia

[Red Shadow]

Onestamente il collegamento Nietzsche-Marx-Freud sembra intellettualmente intrigante. Mi incuriosisce molto.
Sandinista hai mica il titolo di qualche opera a riguardo che posso trovare in libreria o in biblioteca? Comunque i due autori che hai citato me li segno.

Il rapporto tra marxismo, psicanalisi e Mietzche riceve un forte inpulso dall'analisi che fa Paul Ricoeur, forse il maggiore filosofo vivente (credo ancora vivente), del cartesianesimo come filosofia dell'Io come coscienza chiara, del soggetto a se stesso, senza alcun residuo.
Per Ricoeur i tre maestri del sospetto ovvero Marx, Nietzche e Freud hanno appunto sospettato che dietro l'ideologia, la morale e aappunto l'Io ci fosse altro. Infatti per Marx l'ideologia altro non è che falsa coscienza che nasconde i più reali interessi economici di classe, per Nietzche la morale nasconde dietro di se la volontà di potenza, mentre per Freud l'Io è in realtà determinato dall'inconscio.

[22Ottobre]

Il rapporto tra marxismo, psicanalisi e Mietzche riceve un forte inpulso dall'analisi che fa Paul Ricoeur, forse il maggiore filosofo vivente (credo ancora vivente), del cartesianesimo come filosofia dell'Io come coscienza chiara, del soggetto a se stesso, senza alcun residuo.
Per Ricoeur i tre maestri del sospetto ovvero Marx, Nietzche e Freud hanno appunto sospettato che dietro l'ideologia, la morale e aappunto l'Io ci fosse altro. Infatti per Marx l'ideologia altro non è che falsa coscienza che nasconde i più reali interessi economici di classe, per Nietzche la morale nasconde dietro di se la volontà di potenza, mentre per Freud l'Io è in realtà determinato dall'inconscio.

Ricoeur è morto l'anno scorso. Ricoeur chiaramente parte da un indagine di tipo ermeneutico ed ecco perchè si affica ai maestri del sospetto.

A luta continua

[Red Shadow]

Per me Nietzche al pari di Kiekegaard (Postilla non scientifica) costituisce un antidoto allo scientismo proprio del marxismo che loi eredita con tutta evidenza dal positivismo. Altri antidoti sono Contro il metodo e La scienza in una società libera di Paul Feyrabend e Struttura delle rivoluzioni scientifiche di Thomas Kuhn. Per una diversa interpretazione di Nietzche come irrazionalista e antisocialista Lukas: La distruzione della ragione e Losurdo Nietzche il ribelle aristocratico. Dico subito che non sono daccordo con la semplicistica idea di ridurre Nietzche al semplice irrazionalismo.
E' chiaro che il marxismo è stato formualto ormai più di un secolo e mezzo fa. Lo stesso concetto di comunismo che dovrebbe essere caratterizzato dall'abbandanza di merci tale da renderle prive di valore di scambio ma solo caratterizzate dal loro valore d'uso è senzaltro una splendida utopia progressista, che al pari del progressismo ottocentesco prevede uno sviluppo infinito. E' una idea che risale come minimo a al rinascimento e a Giordano Bruno e l'inesuribilità dell'universo. Noi oggi sappiamo che il mondo non è affatto inesauribile, che lo sviluppo deve essere sotenibile e dunque questa idea credo vada modificata. Probabilmente la merce esiterà ancora come merce con valore di scambio. Questo però comporta la impossibilità dell'eliminazione del denaro e del mercato che per altro è esistito in tutte le società socialiste a noi note.
L'altra idea credo del tutto inattuale è quella della eliminazione dello stato nel comunismo, una idea anarchicheggiante che ha impedito ai paesi socialisti di costituirsi come stati socialisti di diritto.
Suggerisco comunque Stalin: Problemi economici del socilismo in URSS perchè è un bilancio della costruzione del socialismo nel primo paese socialista e perchè è un riassunto di tutte le illusioni del comunismo noventesco legato alla costruzione rapida della società comunista.
Mi viene in mente che uno dei primi dissidenti riparati in Occidente nel dopoguerra definisce Stalin un socialista anarchicheggiante. Sembra fuori dal mondo in realtà ha colto la natura dei limiti del comunismo del Novecento: socialismo anarchicheggiante!!!

[22Ottobre]

Per me Nietzche al pari di Kiekegaard (Postilla non scientifica) costituisce un antidoto allo scientismo proprio del marxismo che loi eredita con tutta evidenza dal positivismo. Altri antidoti sono Contro il metodo e La scienza in una società libera di Paul Feyrabend e Struttura delle rivoluzioni scientifiche di Thomas Kuhn. Per una diversa interpretazione di Nietzche come irrazionalista e antisocialista Lukas: La distruzione della ragione e Losurdo Nietzche il ribelle aristocratico. Dico subito che non sono daccordo con la semplicistica idea di ridurre Nietzche al semplice irrazionalismo.
E' chiaro che il marxismo è stato formualto ormai più di un secolo e mezzo fa. Lo stesso concetto di comunismo che dovrebbe essere caratterizzato dall'abbandanza di merci tale da renderle prive di valore di scambio ma solo caratterizzate dal loro valore d'uso è senzaltro una splendida utopia progressista, che al pari del progressismo ottocentesco prevede uno sviluppo infinito. E' una idea che risale come minimo a al rinascimento e a Giordano Bruno e l'inesuribilità dell'universo. Noi oggi sappiamo che il mondo non è affatto inesauribile, che lo sviluppo deve essere sotenibile e dunque questa idea credo vada modificata. Probabilmente la merce esiterà ancora come merce con valore di scambio. Questo però comporta la impossibilità dell'eliminazione del denaro e del mercato che per altro è esistito in tutte le società socialiste a noi note.
L'altra idea credo del tutto inattuale è quella della eliminazione dello stato nel comunismo, una idea anrachicheggiante che ha impedito ai paesi socilisti di costituirsi come stati socilisti di diritto.
Suggerisco comunque Stalin: Problemi economici del socilismo in URSS perchè è un bilancio della costruzione del socialismo nel primo paese socialista e perchè è un riassunto di tutte le illusioni del comunismo noventesco legato alla costruzione rapida della società comunista.
Mi viene in mente che uno dei primi dissidenti riparati in Occidente definisce Stalin un socialista anarchicheggiante. Sembra fuori dal mondo in realtà ha colto la natura dei limiti del comunismo del Novecento: socialismo anrchicheggiante!!!

A me pare che il comunismo ufficiale del Novecento sia stato tutto tranne che anarchicheggiante ed ha fallito in quanto intrinsecamente reazionario e imperialista.
Oggi il marxismo ha la necessità di andare oltre, tornare fuori dal sistema borghese in cui è stato inglobato. Cominciare a ragionare in termini di democrazia diretta sullo stile del Chiapas zapatista, o sull'esempio di Porto Alegre o delle fabbriche occupate in Argentina, questa dovrebbe essere il nuovo modello da seguire. Lo si era cominciato a fare già negli anni Sessanta e Settanta nell'ambito della sinistra extrasistemica e dei comitati studenteschi e funzionava. Se ne era cominciato a parlare già prima dell'Università Negativa di Curcio e compagni.
Dall'altra parte invece vedo solo una continuità (e non una discuntinuità come si vorrebbe far credere da parte di alcuni compagni non più compagni) con il comunismo borghese e capitalista e burocratico del socialismo reale.

Una nota importante sui filosofi da te citati. Kuhn e Feyarabend parlano in termini di metodologia della teoria scientifica. E' un importante precisazione per ragionare su quanto da te detto.

A luta continua