alla faccia di Chavez

[Zefram_Cochrane]

basta vedere i dati, uno dei quali è che da quando è entrato in vigore il NAFTA, l'emigrazione dal Messico è molto aumentata

[unknow (POL)]

Allora il NAFTA ha impoverato il Messico?

Diciamo che il NAFTA non è un accordo paritario.
Sono aumentati gli investimenti in Messico e, effettivamente è arrivato un numero significativo di posti di lavoro nelle imprese per la gestione delle esportazioni.Tuttavia salari reali nel settore produttivo sono diminuiti del 13.5% tra il 1994 e il 2000 (dati della FMI citati in Mexico: Experiences with Pro-Poor Expenditure Policies," IMF Working Paper, Gennaio 2002).
L'ente istituito con la sezione dell'accordo che riguarda il lavoro si è dimostrato totalmente incapace di perseguire i governi o le grandi imprese per le violazioni dei diritti dei lavoratori.
D'altra parte l'accordo impedisce ai tre paesi di imporre agli investitori stranieri richieste che assicurerebbero vantaggi ad un'economia più ampia. Giusto per farti un esempio il Messico non può chiedere agli investitori usino una determinata quantità di contenuto di produzione locale. Pensa che felicità per le industrie dell'indotto.
Secondo una relazionea dell' Institute for International Economics, per esempio, il NAFTA avrebbe creato 170000 posti di lavoro netti.
Tuttavia, invece di un'eccedenza di esportazioni, gli Stati Uniti stanno subendo imponenti disavanzi sia con il Canada che con il Messico.
Anche se le esportazioni statunitensi verso questi paesi sono aumentate, il disavanzo commerciale con Messico e Canada è passato da circa 9 miliardi di dollari nel 1993 a 87 miliardi di dollari nel 2002 – un aumento di quasi dieci volte.
Negli USA l'effetto del NAFTA è stato la perdita di circa mezzo milione di lavoratoria causa dello spostamento della produzione in Messico o Canada. Contemporaneamente quelli ancora al lavoro sono stati costretti ad accettare una riduzione del salario La maggior parte degli economisti ammette che questo è il motivo della misera crescita dei salari reali degli Stati Uniti nei tardi anni '90, nonostante la disoccupazione straordinariamente bassa.
(Dati in Bronfenbrenner, Kate. Uneasy Terrain: The Impact of Capital Mobility on Workers, Wages and Union Organizing, Report to the U.S. Trade Deficit Review Commission, 6 Settembre 2000, www.ustdrc.gov )
Non a caso l'ALF-CIO -che proprio comunista non è- si è scagliata contro l'accordo. E stiamo parlando dell'ALF-CIO non dell'IWW.
Ultima cosa degna di nota è l'impatto rurale dell'accordo, il più povero dei tre stati, il Messico, ha accettato un programma per eliminare le barriere nei confronti delle importazioni agricole statunitensi e canadesi. Il problema sta nella tecnologia adottata nei due paesi ricchi. Quello che in Messico si raccoglie in 3 mesi negli USA lo si raccoglie in due settimane. Risultato: l'aumento delle importazioni, anche più del richiesto. Le cifre della Banca Mondiale indicano una crescita della povertà rurale dal 79% nel 1994 all'82% nel 1998. (dati citati in Hemispheric Social Alliance. Lessons from NAFTA: The High Cost of "Free Trade." Ottawa: Canadian Centre for Policy Alternatives, 2003). Vero è che le industrie messicane che utilizzatrici di grano hanno tratto vantaggio dai prezzi più bassi, ma questo non a cambiato nulla al consumatore a causa del cartello nei prezzo di un cibo di larghissimo consumo come le tortillas.
Dire che lo ha "impoverito" è una frase un po' forte perchè non tiene conto del (pessimo)ceto politico Messicano e dei suoi molti difetti ed errori. Di sicuro però non lo ha arricchito, non c'è bisogno di essere Chavez o Guevara per dirlo.

[Christine]

Le cifre della Banca Mondiale indicano una crescita della povertà rurale dal 79% nel 1994 all'82% nel 1998. (dati citati in Hemispheric Social Alliance. Lessons from NAFTA: The High Cost of "Free Trade." Ottawa: Canadian Centre for Policy Alternatives, 2003).

http://lnweb18.worldbank.org/LAC/LAC...5?Opendocument


Washington, December 17, 2003 – The North American Free Trade Agreement (NAFTA) has spurred economic development in Mexico, but is not enough to achieve economic convergence with Canada and the United States even in the long run without investment in innovation, infrastructure and adequate institutions, a new World Bank study says.

...

“NAFTA has had positive effects in Mexico but they could have been better,” said David de Ferranti, World Bank Vice President for Latin America and the Caribbean. “Free trade definitely brings new economic opportunities, but the lessons from NAFTA for other countries negotiating with the U.S. are that free trade alone is not enough without significant policy and institutional reforms.”

...

However, the study argues that NAFTA is not enough. Hopes that Mexico would make bigger strides in catching up to the U.S. were diminished by under-investment in education, innovation and infrastructure, as well as low institutional quality -- a term covering accountability, regulatory effectiveness, control of corruption and related issues.