Credo di dovere delle scuse a qualcuno...

[seurosia]

Accettare che i cloni possano candidarsi al posto degli "account" condannati significa non celebrare più processi perchè diventerebbero inutili. Se è questo che volete potete anche dirlo, è una posizione legittima.

Lo si deve accettare per forza visto che non c'è la possibilità di fare alcun accertamento.

[LIBERAL_]

Non lo può fare infatti come non può dichiarare un nick ineleggibile perchè clone.

Vale quanto ho detto a estewald: i processi sono inutili.

[Metapapero]

Ricapitolando, un premier uscente, senza aver alcun titolo in merito, aggredisce un forumista intimandogli di non presentarsi alle elezioni in base a una sua personale interpretazione di un disposto legge&sentenza, senza peraltro avere i mezzi effettivi per suffragare la sua opinione che il forumista suddetto sia un clone...

Direi che il quadretto e' perfetto...

[seurosia]

A meno che non sia lo stesso clone a dirlo...

Secondo me neppure in quel caso, perchè a quel punto non esisterebbe più una legge uguale per tutti.
Si colpirebbe solo qualcuno lasciando passare gli altri.

[LIBERAL_]

Lo si deve accettare per forza visto che non c'è la possibilità di fare alcun accertamento.

Chiedo anche a te: la corte, qualora dovesse essere riaperta, non dovrà più celebrare processi?

[LIBERAL_]

Secondo me neppure in quel caso, perchè a quel punto non esisterebbe più una legge uguale per tutti.
Si colpirebbe solo qualcuno lasciando passare gli altri.

Quindi non si incarcerano più gli assassini perchè solo alcuni assassini alla fine vengono arrestati?

[estewald]

Ronnie ha detto che non vi era il mio consenso in quel 3d di pubblicare delle conversazioni private. Io ho aggiunto che erano anche inventate, cosa dovevo dire?

"ok sono inventate ma chiedo alla corte di tenerne conto"?

Non ho chiesto di cancellarle ma se permetti ho detto pubblicamente cosa fossero.

se non hai chiesto di cancellarle allora l'abuso di Ronnie e' ancora piu' chiaro.

Se io non ho chiesto di cancellare la affermazione di Gianfranco sulla nostra conversazione privata sulla candidatura di O'Rei e se quella testimonianza non e' stata cancellata per la mancanza di una mia richiesta esplicita di cancellazione, perche', visto che tu non hai chiesto esplicitamente la cancellazione della mia testimonianza che scagionava FL, quest'ultima e' stata cancellata da Meriodionale su richiesta di Ronnie? (a detta di Meridionale ha obbedito perche' Ronnie era presidente della corte, chissa' come mai c@scista pur presente all'interrogatorio non aveva cancellato)


Perche' se una conversazione privata postata senza chiedere il consenso dell'interessato per scagionare DMN non deve essere cancellata mentre quella dello stesso interessato che scagiona FL non puo' esserlo?

Cosa e' questo doppiopesismo? Come mai Ronnie era cosi' nervoso?

Come mai tu non ti sei lamentato della cancellazione della tua smentita?

[Metapapero]

A meno che non sia lo stesso clone a dirlo...

ma in quel caso sarebbe l'amministrazione ad intervenire non tu...

E se l'amministrazione (che e' l'unica che ha i poteri per farlo) non interviene...

E cmq Liberal_ e' il mio clone, per favore sospendetelo...

[Liquid Sky]

Non può esistere una legge che dichiari ineleggibile un nick perchè clone, semplicemente perchè nessuno, tranne l'amministrazione può conoscere gli IP e sapere quindi chi è clone.
Se esistesse questa legge non avrebbe alcuna efficacia proprio per il motivo appena detto.

Hai perfettamente ragione. L'iter corretto da seguire prima di emettere sentenze, sempre a mio modesto parere, sarebbe l'accertamento attraverso l'amministrazione che ha gli strumenti per poterlo fare che un forumista sia un clone oppure no. Come già detto i sospetti non sono sufficienti...

[seurosia]

Vale quanto ho detto a estewald: i processi sono inutili.

Infatti un processo per dichiarare ineleggibile un nick perchè clone non dovrebbe proprio esistere. E non capisco come sia potuto succedere tutto il casino per SANDRO II.