Solo questa tassa ....

[gattolaceleste]

oltretutto,c'è anche un altro aspetto da sottolineare.se i terremotati dell'irpinia o quelli del molise fossero stati assicurati,oggi avrebbero una casa.infatti i rimborsi sarebbero avvenuti ad personam dalle assicurazioni e non a pioggia dallo stato.in questo modo non si potrebbe più fare come nel molise che il commissario ad acta per il terremoto iorio(presidente della regione di cdx)ha erogato i soldi pubblici anche a paesi poco o niente interessati al sisma così da "comprare i voti con cui è stato eletto nelle ultime elezioni.
e mi sa che il motivo per cui i bananas sono contrari a questa legge,è proprio questo.non potrebbero più rubacchiare a destra ed a manca

[svicolone]

Non regge gattola. Le assicurazioni obbligatorie si prestano a speculazioni e frodi di tutti i tipi, e chi onestamente paga la sua polizza (perchè costretto) è costretto a sobbarcarsi le disonestà atrui.

Se diventa obbligatoria le compagnie non possono rifiutare di assicurare nessuno, anche i furfanti pronti a rifarsi la facciata di casa al primo tombino intasato. Non possono mollare il cliente approfittatore.

Che inizino i comuni a far rispettare le leggi vigenti, se il PAT serve ancora a qualcosa.

questo sinistrato non sa o finge di non sapere che il ricarico di tutte le truffe che si praticano da roma in giù( ma lo sai sinistrato che diverse compagnie assicurative non operano più a napoli, tanto per farti un esempio?) ce lo accollano sul nostro groppone, tanto noi beota paghiamo( perchè siamo costretti a farlo)

[svicolone]

Non ci capiamo Venom. Se la casa crolla perchè è costruita male l'assicurazione contro "eventi naturali" non copre na cippa.

esatto. ma farlo capire a un sinistrato mica è facile.

[gattolaceleste]

questo sinistrato non sa o finge di non sapere che il ricarico di tutte le truffe che si praticano da roma in giù( ma lo sai sinistrato che diverse compagnie assicurative non operano più a napoli, tanto per farti un esempio?) ce lo accollano sul nostro groppone, tanto noi beota paghiamo( perchè siamo costretti a farlo)

e certo che lo so,destrorso.
ma che c'azzecca con le necessità di cui ho parlato io?quello è un altro paio di maniche,purtroppo

[svicolone]

A te crolla il cervello , itloox.

COSA??

non mi dire che è ricomparso multietnico!

[svicolone]

Gattoceleste Venom e tutti i sostenitori della tassa.

Una casa viene costruita su una collina, nel raggio di 5 km tutto il terreno è del proprietario di casa.
Perchè questa persona dovrebbe assicurarsi sul crollo della casa?

semplice: per rimpinguare le casse delle assicurazioni.
come il regalino fatto alle banche con la tassa sui c/c : UN REGALINO DA 800 MILIONI DI EURINI.
COME I FARMACI ALLE COOP.


TRA QUALCHE TEMPO VEDREMO SUI BANCONI DELLE COOP VENDERE POLIZZE ASSICURATIVE.
diamo tempo al tempo.

e questi credono ancora che il governo prodi sia con i lavoratori e contro i poteri forti.
roba da matti.

[careca]

oltretutto,c'è anche un altro aspetto da sottolineare.se i terremotati dell'irpinia o quelli del molise fossero stati assicurati,oggi avrebbero una casa.infatti i rimborsi sarebbero avvenuti ad personam dalle assicurazioni e non a pioggia dallo stato.in questo modo non si potrebbe più fare come nel molise che il commissario ad acta per il terremoto iorio(presidente della regione di cdx)ha erogato i soldi pubblici anche a paesi poco o niente interessati al sisma così da "comprare i voti con cui è stato eletto nelle ultime elezioni.
e mi sa che il motivo per cui i bananas sono contrari a questa legge,è proprio questo.non potrebbero più rubacchiare a destra ed a manca

caro il mio apologeta delle assicurazioni, ti faccio notare che le assicurazioni sono molto sollecite quando devono riscuotere i premi, molto meno quando devono risarcire i danni...

tanto per dire: se tra cento edifici ne cade uno solo ti potrò sempre eccepire che aveva dei difetti strutturali o che non era costruito a norma..., come pure ti potrei eccepire che se, come a sarno, una frana travolge un quartiere, è perché è stato fatto un disboscamneto selvaggio della parte a monte del quartiere... e potrei continuare
e non dico che questi sono sotterfugi o linee difensive strettamente strumentali, al contrario queste potrebbero essere eccezioni fondatissime e del tutto degne di meritare accoglimento

te lo dice un fiduciario

[svicolone]

caro il mio apologeta delle assicurazioni, ti faccio notare che le assicurazioni sono molto sollecite quando devono riscuotere i premi, molto meno quando devono risarcire i danni...

tanto per dire: se tra cento edifici ne cade uno solo ti potrò sempre eccepire che aveva dei difetti strutturali o che non era costruito a norma..., come pure ti potrei eccepire che se, come a sarno, una frana travolge un quartiere, è perché è stato fatto un disboscamneto selvaggio della parte a monte del quartiere... e potrei continuare
e non dico che questi sono sotterfugi o linee difensive strettamente strumentali, al contrario queste potrebbero essere eccezioni fondatissime e del tutto degne di meritare accoglimento

te lo dice un fiduciario

colpito ed affondato.

ora ci tocca anche sorbirci i no global che inneggiano alle compagnie assicurative.
incredibile.

[Phileas]

Pazzesco! Ma quindi la Protezione Civile e tutte le tasse che paghiamo per finazniare lei e la gestione del territorio servono solo a garantire un posto a Bertolaso.
Geniale!!!

[Boogeyman]

io invece ti auguro che non ti accada mai di dover perdere la casa per un terremoto e di non essere assicurato

Si pagano già una mare di tasse sulla casa, mi pare assurdo obbligare ad assicurazioni sulle calamità naturali, ci sono zone completamente esenti da qualsiasi rischio di calamità naturale, in tal caso altro non sarebbe che una tassa obbligatoria nei confronti di cittadini che magari vogliono assicurare l'immobile per altri motivi.