"Abbiamo scherzato..."

[Squalo]

Se Saddam avrà onore rifiuterà l'incarico che vorrebbero affibbiargli gli americani, ossia riportare stabilità dopo la disastrosa campagna militare in Iraq.

[lovecraft]

Se Saddam avrà onore rifiuterà l'incarico che vorrebbero affibbiargli gli americani, ossia riportare stabilità dopo la disastrosa campagna militare in Iraq.

Secondo me, accetterebbe di corsa e non tanto per salvarsi la vita ma per bramosia di potere

[capaneo]

scandaloso, per ammetterlo, vuol dire che sono alla frutta:

Vero, lo credo anch'io. Il problema sta nella conferma di quanto sia idiota l'attuale amministrazione USA.

che diranno ora i sionizzati nostrani, favorevoli alla guerra per eliminare un pericoloso dittatore?

Non sono "sionizzato" e non ero favorevole alla guerra (non lo ero solo perchè non ne capivo l'utilità per gli USA e, ancor di più, per noi, beninteso).
Alla "soluzione Saddam", per quanto incredibile e grottesca, io darei il mio sostegno (se valesse qualcosa ). Tutto sta nel capire quanto forte sia ancora agli occhi della sua gente.

Leggevo di "opportuni contrappesi" suggeriti dall'amico sionista: non sono d'accordo. Tutto deve tornare a come fu dal 1991 al 2003: scarse capacità combattive dell'Iraq all'esterno e morsa di ferro all'interno.

[Squalo]

Secondo me, accetterebbe di corsa e non tanto per salvarsi la vita ma per bramosia di potere

Sono solo congetture, in Medio Oriente ci sono governanti molto più servili.

[Alexramones]

Comunque non succederà. Mi rifiuto di crederci, sarebbe veramente troppo.

Da quei geni mi aspetto ben altro...

[stuart mill]

[quote=capaneo;4909757]

Vero, lo credo anch'io. Il problema sta nella conferma di quanto sia idiota l'attuale amministrazione USA.

esatto

Non sono "sionizzato" e non ero favorevole alla guerra

allora il messaggio non era rivolto a te

(non lo ero solo perchè non ne capivo l'utilità per gli USA e, ancor di più, per noi, beninteso).

ecco, appunto

Alla "soluzione Saddam", per quanto incredibile e grottesca, io darei il mio sostegno (se valesse qualcosa ).

paradossalmente, sarebbe la cosa migliore, ovvio che però, chi prima ha trascinato l'occidente nel pantano (e non solo politici, ma anche membri di think-thank etc) e poi propone e/o attua questa mossa, dovrebbe avere la dignità di dimettersi.
Certo però, che è un bel colpo per coloro che ne hanno fatto una questione ideologica

Tutto sta nel capire quanto forte sia ancora agli occhi della sua gente.

ora più forte di prima, però se rimesso in sella dagli usa e aiutato e sorretto da loro, quanto tempo passerebbe prima che perda tali consensi, magari sull'onda della propaganda islamica?

Leggevo di "opportuni contrappesi" suggeriti dall'amico sionista: non sono d'accordo.

contrappesi usa? non funzionerebbe (vedi sopra)
contrappesi locali vecchi? (idem come sopra)
contrappesi finoranon compromessi ne con gli usa ne con i radicali? si, unica chanche

Tutto deve tornare a come fu dal 1991 al 2003:

impossibile, almeno di non gassare gli sciiti, i kurdi e di eliminare chi rivendichi 'regolari' elezioni

scarse capacità combattive dell'Iraq all'esterno

si, ma questio vuol dire indebolire l'esercito, il che impedirebbe di...

e morsa di ferro all'interno.

fare questo, credo. A meno che tu non intenda semplicemente privarlo dei missili antiaereo, dei caccia e dei missili a lunga e media gittata

[eretico]

Io la soluzione del problema iracheno la vedrei così:

- Forma confederale dello Stato; con 3 cantoni, sciita, sunnita, curdo, quasi indipendenti. Stretta aderenza politico amministrativa alla distribuzione confessionale/etnica sul territorio: ciò significa cantoni 'a macchia di leopardo', dove occorra. Ognuno faccia a casa sua quello che crede.
- Unitarie dovrebbero essere solo la rappresentanza confederale (Presidenza a rotazione, come nella ex Jugoslavia), l'esercito nazionale, ed un ministero delle risorse naturali. C'è poco da fare, il petrolio sta da una sola parte mentre fa gola a tutti. Quindi distribuzione nazionale dei proventi delle ricchezze naturali; distribuzione controllata da un commissariato Onu.
Dimenticavo: concessioni petrolifere a tutti gli stati richiedenti, in proporzione alla popolazione dei richiedenti.
- Amnistia generale.
- Accesso alle elezioni a tutte le componenti del mosaico iracheno, nessuna esclusa, e Baath compreso.
- Ritiro degli eserciti aggressori, e loro graduale sostituzione con truppe Onu appartenenti ai paesi contrari a quella guerra, la maggioranza. Ovviamente solo dopo accordi scritti coi capi di tutte le fazioni della resistenza.
- Finanziamenti della banca mondiale, a fini ricostruttivi, e solo dopo l'accettazione irachena del pacchetto.
- Processi internazionali a Bush, Blair, e Saddam (questa è solo una mia pia illusione )

Non c'è altra via d'uscita.
Ministro D'Alema, ci vuole tanto a proporre una cosa così!? SVEGLIAAA!!

[capaneo]

[QUOTE=stuart mill;4909973]

esatto





allora il messaggio non era rivolto a te


ecco, appunto



paradossalmente, sarebbe la cosa migliore, ovvio che però, chi prima ha trascinato l'occidente nel pantano (e non solo politici, ma anche membri di think-thank etc) e poi propone e/o attua questa mossa, dovrebbe avere la dignità di dimettersi.
Certo però, che è un bel colpo per coloro che ne hanno fatto una questione ideologica




ora più forte di prima, però se rimesso in sella dagli usa e aiutato e sorretto da loro, quanto tempo passerebbe prima che perda tali consensi, magari sull'onda della propaganda islamica?


contrappesi usa? non funzionerebbe (vedi sopra)
contrappesi locali vecchi? (idem come sopra)
contrappesi finoranon compromessi ne con gli usa ne con i radicali? si, unica chanche



impossibile, almeno di non gassare gli sciiti, i kurdi e di eliminare chi rivendichi 'regolari' elezioni



si, ma questio vuol dire indebolire l'esercito, il che impedirebbe di...




fare questo, credo. A meno che tu non intenda semplicemente privarlo dei missili antiaereo, dei caccia e dei missili a lunga e media gittata

Sulla forza di Saddam, credo che le leve possano essere ancora quelle: appoggio dei sunniti in funzione anti-sciita (cioè anti-iraniana e, in questo, avrebbe dalla sua tutta la Sunna, ad eccezione del Kuwait e, forse, della Siria) e in funzione anti-curda (non credo che ai Turchi dispiacerebbe tanto).
Anche i metodi sarebbero sempre quelli: del resto, oggi, gli Arabi mostrano di capire solo il bastone. Certo, gli USA dovrebbero scaricare i Curdi, ma non credo proprio che si farebbero molti scrupoli, anche perchè, in effetti, i giacimenti più importanti dell'Iraq (cioè la forza dello Stato ossia di Saddam) sono al nord. Inoltre, questo sarebbe un regalo ad Ankara per rispolverare legami ultimamente non così "affettuosi" come un tempo.

Quanto ai mezzi, Saddam stesso ha dimostrato che 70-80.000 guardie repubblicane con qualche centinaio di vecchi carri sono sufficienti alla bisogna.

Infine, ora ci si deve preparare al confronto con l'Iran. Aspettare non ha senso; quindi o ti prepari le retrovie pacificandole in qualche modo (attraverso una farsa di elezioni opportunamente pilotate, x es.) o, perso per perso, ti affretti nello scatenare i peggiori disastri, augurandoti che, tra le macerie, qualcosa di meglio si possa trovare.

Visto che si sta parlando di Bush, credo più alla seconda eventualità.

[capaneo]

Io la soluzione del problema iracheno la vedrei così:

- Forma confederale dello Stato; con 3 cantoni, sciita, sunnita, curdo, quasi indipendenti. ...

Illuso! Te lo vedi, tu, uno come al Sadr, accettare una proposta del genere?

O i fondamentalisti accettare un "quasi indipendente " Stato sciita?

Spero che baffino non aumenti le nostre già numerose figure di merda con proposte simili...

[Zefram_Cochrane]

Luttwack è un pragmatico. Se non ci fossero vie di uscita, piuttosto che far esplodere l'Irak, l'opzione Saddam, ovviamente ridimensionato ed "educato" alla democrazia con dei solidi contrappesi, potrebbe essere, al limite, una soluzione per una exit strategy, sebbene la consideri più un esercitazione accademica che una realtà possibile.

MI FAI MORIRE