Interrogazioni sull'Anima

[Antiokos]

la sua potenza non è circoscritta???

ho bisogno dei vostri lumi amici cari..

ps. non ho capito come il tuo intervento si incardini con il discorso Ramanuja-Shankara?

grazie

e

grazie davvero per le parole e per il tempo


ff

No, non c'entra specificamente con la tematica Shankara-Ramanuja (prossimamente posterò alcune delle critiche di Ramanuja, le stò traducendo dall'Inglese, ma non avendo molto tempo vado a rilento), era solo una digressione.

dimenticavo..
e la posizione plotiniana si distanzia da quella di Shankara sull'infinito?

presumo di si, ma non mi è ancora chiaro in che termini precisi

Testa dice di no... ma perchè ha gli occhiali Shankarocentrici... ovviò di sì, tra l'altro gli Enti in Plotino sono Eterni non Illusione transitoria...

scusate sono un diesel slavotedesco

Gli Enti sono Eterni, non sono Illusori, e naturalmente l'Uno che è la Sorgente del Tutto, l'Omnipervadente, il Substrato, è Illimitato in Potenza, perchè è una Sorgente Energetica Inesauribile, Energia Inqualificata (uso il termine Energia, ma l'Uno è anche oltre l'Energia, la Sostanza, Inqualificata) che è Causa del Tutto, da cui Tutto deriva, di cui Tutto è parte (non nel senso che l'Energia Inqualificata abbia parti), perchè Tutto Eternamente E', perchè l'Uno è Tutto, ed in sè è anche l'Essere.

[Antiokos]

Guarda che Plotino dice quello che dico io... La grandezza e il numero..non possono appartenere all'Infinito..in quanto sono qualità limitate..e gli Enti..non possono essere parte dell'Uno..perchè l'Uno non ha parti... Questo scritto di Plotino..si accorda perfettamente con l'Advaita Vedanta..in quanto il termine Potenza o Luce..è il sostrato illimitato ..Brahman..che produce ..in modo illusorio..gli Enti..Illusorio non perchè siano allucinazioni..o prodotti della fantasia..ma perchè non entrano in relazione col Principio che li produce..che rimane sempre Infinito e Inqualificato.. Se gli Enti fossero parte dell'Infinito..l'Infinito non esisterebbe più..per il semplice motivo che una parte si pone in relazione quantitativa con il tutto da cui deriva..e allora questo tutto sarebbe limitato..mentre se il Tutto non è limitato..è Potenza..non esiste nessuna parte che lo limiti..o qualcosa o Ente..che possa dirsi parte di Esso.. Se la ragione ha un senso..e pure la logica..è impossibile sfuggire a queste argomentazioni se non postulanto un certo principio di inconoscibilità..razionale..che apre poi le porte a qualsiasi tipo di concezione teologica.. L'identità Atman Brahman..non è solo un'ipotesi concettuale..ma è la pratica realizzativa degli Illuminati..o Coloro che hanno raggiunto l'Identità Suprema..e la ragione..non viene smentita..pur arrivando solo a considerazioni concettuali..che con la Realizzazione stessa hannno solo un interesse virtuale.. L'Infinito..se la parola ha un senso..significa che non può logicamente avere parti..e lo dico solo a livello logico..e logicamente non può essere negato.. Può invece essere negato che il logico abbia valore ontologico....e solo a questa condizione potremo pensare ad una differenziazione degli Enti all'interno dell'Infinito..in quanto allora..alle parole viene attribuito un valore simbolico e non logico..che apre le porte ad una molteplicità di interpretazioni..

PLOTINO non dice affatto che gli Enti siano "prodotti" dall'Uno in modo Illusorio, l'Energia Inqualificata è Substrato ma la sua Qualificazione è Eterna "non temporanea", gli Esseri, gli Enti non sono "prodotti", e non sono altro dall'Uno, vengono emanati da esso, emanati vuol dire che sono preesistenti ed eterni, esistevano già "come il calore procedendo dal fuoco non è posteriore ad esso così l'emanato pur procedendo dall'Uno non è posteriore ad esso" di conseguenza non c'è nessun Non-Essere Inqualificato a cui tornare, perchè l'Uno ha Emanato da Sè perchè è in Sè anche l'Essere, che è poi il Nous, per Ananke, per "Necessità", perchè è così che è, non per Volontà, nè per "Gioco" (Lila), un conto è il Substrato che è Inesauribile in Potenza, un conto è dire che gli Enti non sono l'Uno perchè se no non sarebbe Infinito... esso è Tutto quindi è anche l'Essere, è ovvio che il Substrato è il Substrato ed è Inqualificato, è l'Energia Omnipervadente, un conto è dire che l'Essere è "Illusorio", e per Shankara l'Illusione è Limitata e quindi avrà una fine, quindi l'Essere avrà una fine, quindi è un paradosso, vedi le critiche di Ramanuja, ma bisogna che le posti. Quindi l'Advaita radicalizza il discorso facendo un pò come Parmenide, per cui la Molteplicità è Illusoria, sviluppando così aporie, altro che logica...

Shankara non è Plotino... Shankara fa come Parmenide... e penso che obiettivamente l'Advaita di Shankara abbia in sè proprie specificità, non vederle, è non volere vedere i vari modi, i vari dettagli significativi, le differenze con cui si concepisce l'Assoluto...

[Antiokos]

Tra l'altro per Shankara la Qualificazione non esiste nemmeno a livello dell'Essere, in quanto non esistono una pluralità di Jiva (l'esempio dell'aria e del vaso fatto anche da Testa mi pare), l'Essere appare Qualificato rispetto a Brahman, ma è anch'esso Inqualificato, perchè non esiste una pluralità di Jivatman per Shankara, ma solo un Unico Atman... un Unico Atman-Brahman, non Uno ma Unico, come l'Essere di Parmenide.

Comunque ho risposto già in precedenza alle obiezioni di Testa, vedere le pagine precedenti.

[pfjodor]

un conto è dire che l'Essere è "Illusorio", e per Shankara l'Illusione è Limitata e quindi avrà una fine, quindi l'Essere avrà una fine, quindi è un paradosso, vedi le critiche di Ramanuja, ma bisogna che le posti. Quindi l'Advaita radicalizza il discorso facendo un pò come Parmenide, per cui la Molteplicità è Illusoria, sviluppando così aporie, altro che logica...



La mia confusione cresce ogni volta che leggo questi interventi..
ma qualcuno lo fa intenzionalmente?

se non sbaglio qui si sta prospettando una consonanza (forse inconsapevole), tra lAdvaita di Shankara e la scuola eleatica, ho capito bene?
ma se così fosse, non capisco la radicale avversità di un Testa (shankariano), per la filosofia di Parmenide.



Shankara non è Plotino... Shankara fa come Parmenide... e penso che obiettivamente l'Advaita di Shankara abbia in sè proprie specificità, non vederle, è non volere vedere i vari modi, i vari dettagli significativi, le differenze con cui si concepisce l'Assoluto...

[pfjodor]

Tra l'altro per Shankara la Qualificazione non esiste nemmeno a livello dell'Essere, in quanto non esistono una pluralità di Jiva (l'esempio dell'aria e del vaso fatto anche da Testa mi pare), l'Essere appare Qualificato rispetto a Brahman, ma è anch'esso Inqualificato, perchè non esiste una pluralità di Jivatman per Shankara, ma solo un Unico Atman... un Unico Atman-Brahman, non Uno ma Unico, come l'Essere di Parmenide.



Dadoukos....

ma anche tu hai capito che qui si prospetta una vicinanza tra il discorso di Shankara e degli eleati?

[Antiokos]

Pfjodor non rimanere stupito... è ovvio che Parmenide e i Presofisti non sono equiparabili in toto a Shankara... ho voluto equiparare l'Atman-Brahman Unico e non Uno di Shankara, all'Essere Unico in cui non è ammessa Molteplicità di Parmenide... l'equiparazione finiva lì, nel senso che entrambi negano la Molteplicità, ma tra l'altro è ovvio che l'Essere Parmenideo non è identico all'Atman-Brahman di Shankara, tranne per l'atteggiamento Monistico Radicale.

[pfjodor]

grazie per le parole

dimmi un pò, prendiamo sempre la tua visione di quello che è la filosofia di Shankara con il suo Atman-Brahman Unico non Uno.
In cosa invece essa si differenzia da quello che per te è la filosofia di Parmenide.

Buona giornata

ciao

[pfjodor]

grazie per le parole

dimmi un pò, prendiamo sempre la tua visione di quello che è la filosofia di Shankara con il suo Atman-Brahman Unico non Uno.
In cosa invece essa si differenzia da quello che per te è la filosofia di Parmenide.

Buona giornata

ciao

Antiokos

dai che aspetto



ciao

[Antiokos]

grazie per le parole

dimmi un pò, prendiamo sempre la tua visione di quello che è la filosofia di Shankara con il suo Atman-Brahman Unico non Uno.
In cosa invece essa si differenzia da quello che per te è la filosofia di Parmenide.

Buona giornata

ciao

Eccomi Pfjodor, in questo periodo non ho molto tempo, ho dovuto rimandare la risposta, anche perchè quando posto su certi argomenti lo faccio quando sono "ispirato", ed in generale cerco di non dare aria alla bocca, o meglio calli alle dita, o meglio cerco di non far fare flautulenze al cervello... infatti soprattutto sul forum Neoplatonismo cerco di non scrivere "alla leggera", anche se questo cerco di farlo anche su Politeismo, soprattutto essendo ora Co-Moderatore, ma a volte sul forum Gentile essendo gli argomenti molteplici e i visitatori esterni più battaglieri non sempre mi riesce di mantenere un certo stile ed una certa competenza.

Comunque arriviamo al punto, l'argomento Atman-Brahman di Shankara e l'Essere di Parmenide.

Il mio averli voluti affiancare è dovuto solo al fatto che entrambi negano la Molteplicità, ma ovviamente l'Essere di Parmenide non è l'Atman-Brahman di Shankara, Parmenide si ferma all'Essere, Shankara invece asserisce che il Brahman Nirguna è oltre l'Essere e il Non-Essere, e che entambi sono Illusioni, produzioni illusorie di Brahman. Parmenide non si è mai sognato di definire l'Essere un'Illusione, o uno stadio temporaneo, inoltre ha detto che che il Non-Essere non è diverso dall'Essere, semplicemente non esiste, è il Nulla; il punto focale è che estremizza il discorso (poi confutato da Platone) asserendo che l'Essere può essere solo Unico (e non Uno) non ammettendo la Molteplicità. Quindi per ora ho rilevato solo questa somiglianza tra i due, ma il discorso se vuoi si potrà riprendere, fammi sapere invece le tue considerazioni.

Saluti

[pfjodor]

intanto grazie per le parole e per la attenzione.

rispondo domani, voglio verificare alcune cose prima di continuare.


ciao