Interrogazioni sull'Anima

[=DADOUKOS=]

ciò non spiegherebbe comunque il come un'anima si distingue una da un'altra e parallelamente un Dio da un'altro.

Però c'è un'altro problema... in che cosa Anime e Dèi sono diversi allora?

Prima di affrontare l’argomento cosmologico, ed aspettando che pfjodor rientri dalla sospensione, cerchiamo di esaminare questo primo problema.

Vi sono vari argomenti in proposito.
Le anime singole vanno innanzitutto distinte per essenza, e la consustanzialità tra esse o tra esse e le forme superiori va senz’altro rigettata.
L’essenza, la forma è dunque ciò che distingue l’anima dagli altri incorporei.

Ancora, l’anima si distingue dalle forme che posseggono l’Essere in sé, in quanto esse lo posseggono per partecipazione.
La partecipazione all’Essere avviene secondo quella che potremmo definire una ‘gerarchia’.
E così anche per il Bene: gli Dei posseggono il Bene in sé, e sono necessariamente buoni. Man mano che ci si allontana dalle forme superiori, diminuisce la partecipazione al Bene.
Uguale è il discorso che va Fatto per l’Unità: più si ascende verso le forme superiori, maggiore è il grado di Unità e Indivisibilità. L’anima occupa una posizione mediana, a metà tra l’Indivisibile e il Divisibile.

È fondamentale comprendere il principio del “Tutto è in Tutto, ma compatibilmente all’essenza di ciascuna cosa”, in virtù del quale, ad esempio, il Tutto è presente nell’Anima a livello psichico.

Spero di essere stato sufficientemente chiaro.

[pfjodor]

ciao miei cari e valorosi filosofi

ho letto i vostri nuovi contributi e ho avuto il mal di testa per la densità dei discorsi e per le infinite possibilità di intraprendere strade nuove.
dinanzi a questo caos sicuramente positivo ma potenzialmente pericoloso, sento la necessità di ancorarmi ad alcuni punti che solo dopo esser stati sciolti mi consentiranno di continuare con voi questo affascinante viaggio, e lo dico davvero, sono su pol da 6 mesi e credo che questo sia il viaggio più bello che ho avuto il modo di fare finora.

ricominciamo

1. Critica a Shankara

"in questo tipo di concezione anche le anime sono destinate a dissolversi (ma dissolvimento a questo punto non è esatto, perchè non c'è mai stata una separazione reale, ma solo illusoria) perdendo la propria personalità ed individualità nell'Assoluto-Infinito (in realta non è esatto il termine "perdendo" ma bisogna dire: "non avendo mai avuto" individualità). Questa posizione è quella di alcune correnti filosofiche induiste, ma questa concezione genera dei paradossi evidenti, in quanto, questo è uno degli esempi che si possono fare, se esiste un'unica personalità (o non-personalità) suprema possibile, un essere, come un'anima, nella sua individualità non esisteva prima, ne esisterà dopo, ne in ultima analisi è mai esistita, è un'illusione, tutte le anime sono l'Assoluto-Infinito nella sua personalità senza sapere di esserlo, si va anche oltre il monoteismo, è un ultra-monoteismo." !!!


Voglio capire meglio il discorso di Ramanuja, per ora posso solo dire che ogni genere di critica a Shankara sia più che positivo e necessario.

2. ho forte bisogno di ancorare questo discorso con la tradizione della scuola di Elea, scusatemi ma mi serve in quanto mi trovo più a mio agio nella tenda greca, che come tutti sanno si trova ad avere una certa qual riverenza quasi sacrale per il nome di Parmenide.


3. successivamente legare/comparare i discorsi che ne scaturiranno con la critica epicurea a Platone (insomma ritorno all' origine di questo 3d)

4. un sano e onesto confronto con quello che per me rappresenta la tradizione cristiana (lo ripeto, per me), sul tema anima-corpo-spirito.


ciao e grazie

ff

[=DADOUKOS=]

ciao miei cari e valorosi filosofi

ho letto i vostri nuovi contributi e ho avuto il mal di testa per la densità dei discorsi e per le infinite possibilità di intraprendere strade nuove.
dinanzi a questo caos sicuramente positivo ma potenzialmente pericoloso, sento la necessità di ancorarmi ad alcuni punti che solo dopo esser stati sciolti mi consentiranno di continuare con voi questo affascinante viaggio, e lo dico davvero, sono su pol da 6 mesi e credo che questo sia il viaggio più bello che ho avuto il modo di fare finora.

Salutiamo con piacere il ritrovato pfjodor, nell’attesa che svolga i punti ai quali ha deciso di 'ancorarsi'...

[pfjodor]

Salutiamo con piacere il ritrovato pfjodor, nell’attesa che svolga i punti ai quali ha deciso di 'ancorarsi'...

volentieri, ma il primo punto non toccherebbe a me

ciao

[Antiokos]

volentieri, ma il primo punto non toccherebbe a me

ciao

Appena potrò cercherò di soddisfare la richiesta di chiarimenti che mi hai posto (punto 1), anche se mi sarebbe utile se tu specificassi esattamente cosa non ti è chiaro e cosa vorresti sapere. Lo sviluppo degli altri punti è neccessariamente legato al primo?

Saluti

[pfjodor]

niente di specifico, vorrei solo vedere meglio il nucleo della critica di ramanuja, che mi pare più che salutare.
credo che il primo punto sia propedeutico al secondo, detto in altre parole, avendo chiaro il contesto indiano (pretesa forse impossibile), ci si potrebbe concentrare sulla tradizione propriamente greca e partendo dal san Parmenide

ciao

[Antiokos]

"L'Uno occorre concepirlo Infinito (Apeiron) non perchè sia interminabile vuoi in grandezza, vuoi in numero, ma per il fatto che la sua potenza non è circoscritta (dottrina dell'Illimitatezza della Potenza)" Plotino, Enneadi VI, 9, 6.

Gli Enti sono Eterni, non sono Illusori, e naturalmente l'Uno che è la Sorgente del Tutto, l'Omnipervadente, il Substrato, è Illimitato in Potenza, perchè è una Sorgente Energetica Inesauribile, Energia Inqualificata (uso il termine Energia, ma l'Uno è anche oltre l'Energia, la Sostanza, Inqualificata) che è Causa del Tutto, da cui Tutto deriva, di cui Tutto è parte (non nel senso che l'Energia Inqualificata abbia parti), perchè Tutto Eternamente E', perchè l'Uno è Tutto, ed in sè è anche l'Essere.

[pfjodor]

la sua potenza non è circoscritta???

ho bisogno dei vostri lumi amici cari..

ps. non ho capito come il tuo intervento si incardini con il discorso Ramanuja-Shankara?

grazie

e

grazie davvero per le parole e per il tempo


ff

[pfjodor]

dimenticavo..
e la posizione plotiniana si distanzia da quella di Shankara sull'infinito?

presumo di si, ma non mi è ancora chiaro in che termini precisi

[pfjodor]

scusate sono un diesel slavotedesco