Interrogazioni sull'Anima

[pfjodor]

CARO AMICO;

MI SCUSO PER LA PROLUNGATA ASSENZA, E CHE MI TROVO A DOVER LOTTARE PURE NELLA MIA DI CASA CR, E CIO MI PRENDE TROPPE ENERGIE E TEMPO.
MA HO COMINCIATO AD AVERE UN PO DI NOSTALGIA PER UN LUOGO PIACEVOLE E SERENO COME QUESTO IN CUI CI TROVIAMO.
CHE NE DICE...RIPARTIAMO?

IO, SE LO RITENE UTILE, IO RIPARTIREI DALLA DOTTRINA DELL ANIMA, IL VERO PUNTO DI "SCONTRO" DI DIFFERENZA TRA LE DUE VENERABILI TRADIZIONI, EPICUREA E PLATONICA.

Non è possibile, infatti, concepire l’anima come senziente se non in questo complesso di anima e corpo dotato di determinati moti: non lo è più quando il corpo che la racchiude e circonda non sia più tale da consentire all’anima che sta in esso i moti ch’essa ha attualmente

LEI CONCORDEREBBE CON ME CHE PLATONE HA UNA CONCEZIONE, DICIAMO BANALMENTE "DUALISTA" DEL RAPPORTO CORPO-ANIMA (CON IL "TERZO INCLUSO", OVVERO LO SPIRITO)?

SEMBRA CHE PER PLATONE QUESTE DUE "ENTITA", CORPO E ANIMA SIANO AUTOSUFFICIENTI, SIANO INDIPENDENTI L UNO DALL ALTRO, OVVERO, CHE POSSONO ESISTERVI ANCHE SENZA UNA COMPRESENZA, SINFONIA.

SEMPLIFICO; SEMBRA CHE PER PLATONE L ANIMA POSSA ESISTERE ANCHE SENZA UNA MATERIALITA ESTRINSECA COME QUELLA DEL CORPO.

QUESTA SUA VISIONE MI PARE LIMITANTE, IN QUANTO SI BASA SU "PROCEDIMENTI LOGICI", DEL DISCORSO.
LEI COME LA VEDE QUESTA QUESTIONE?

SALUTI

[=DADOUKOS=]

Esimio Pfjodor,
un ‘dualismo’, nella concezione del rapporto corpo/anima in Platone, può essere colto. Non certo ‘banale’, però. In realtà, le dottrine sull’anima costituiscono il rovello di Platone e di intere generazioni di platonici: non possiamo senz’altro pensare di liquidarlo in poche righe.

Dualismo, abbiamo detto. Ma non opposizione. Il corpo, infatti, non si ‘oppone’ all’anima. Il corpo cui l’anima si lega è quello ad essa ‘più vicino’, seguendo delle leggi che con pessima approssimazione potremmo paragonare a certe leggi fisiche. Si potrebbe dire addirittura che il corpo cresce nell’anima e dall’anima. Un’anima si lega a quel corpo e solo a quello, perché esso è quello che, per una certa affinità, meglio risponde alla sua natura (in questo senso potrebbe essere interpretato il celebre mito della ‘scelta). Di dualismo, in questa concezione, ve n’è davvero poco.

Il corpo non vive ‘di vita propria’, bensì l’anima cede ad esso una parte della sua luce, un ‘lembo’ che la vivifica.
Il discorso sarebbe molto lungo. Si dovrebbe almeno accennare alla ‘tripartizione’ dell’anima presente in Platone, la quale è alla base della sottile distinzione dei ‘tre uomini’ plotiniani.

Certo l’anima per accostarsi ai sensibili ha bisogno di un corpo, come l’artigiano ha bisogno del suo strumento, perché essa può cogliere le cose solo a livello ‘intellettuale’. Per determinare la perpendicolarità di una parete l’artigiano si serve di un regolo, che pone tra sé e il muro, strumento che gli serve ad applicare concretamente la perpendicolarità che nella sua anima può essere posta solo come idea.

[pfjodor]

GRAZIE DELLE PAROLE





In realtà, le dottrine sull’anima costituiscono il rovello di Platone e di intere generazioni di platonici: non possiamo senz’altro pensare di liquidarlo in poche righe.

CONCORDO, DIFATTI E¨UN PROBLEMA IRRISOLTO QUESTO.

Dualismo, abbiamo detto. Ma non opposizione.

INTERESSANTE INIZIO DEL DISCORSO.


Il corpo, infatti, non si ‘oppone’ all’anima. Il corpo cui l’anima si lega è quello ad essa ‘più vicino’, seguendo delle leggi che con pessima approssimazione potremmo paragonare a certe leggi fisiche. Si potrebbe dire addirittura che il corpo cresce nell’anima e dall’anima. Un’anima si lega a quel corpo e solo a quello, perché esso è quello che, per una certa affinità, meglio risponde alla sua natura (in questo senso potrebbe essere interpretato il celebre mito della ‘scelta). Di dualismo, in questa concezione, ve n’è davvero poco.

MI PARE CHE IL PRESUPPOSTO DEL DISCORSO SIA UNA "LIBERTA DI ANIMA", OVVERO, DIRE CHE UN ANIMA SI LEGA A UN CORPO, PRESUPPONE LA SUA ESISTENZA INDIPENDENTE E PRE-ESISTENTE, OVVERO AUTONOMA DALLA MATERIA, DAL CORPO PER INTENDERCI.

Il corpo non vive ‘di vita propria’, bensì l’anima cede ad esso una parte della sua luce, un ‘lembo’ che la vivifica.

Il discorso sarebbe molto lungo. Si dovrebbe almeno accennare alla ‘tripartizione’ dell’anima presente in Platone, la quale è alla base della sottile distinzione dei ‘tre uomini’ plotiniani.


INTERESSANTISSIMO.
CHE IL CORPO NON VIVA DI UNA VITA PROPRIA CI CREDO PURE IO, MI PARE DIFFICILE CREDERE ALTRIMENTI, MA QUELLO CHE MI PARE PROBLEMATICO QUI E¨LA CREDENZA IN UN ANIMA DI VITA PROPRIA, UN ANIMA CAUSA SUI.

SBAGLIO FORSE?

[=DADOUKOS=]

Qual'è il passaggio che le appare maggiormente problematico, l'origine delle singole anime?
La loro 'libertà'?

[pfjodor]

Credere In Una Esistenza separata E indipendente Dell Anima Dalla Materia, Dal Corpo.
Concepire L Anima Come Una Sfera Autonoma E Fluttuante.
Direbbe Che Questa E¨la Visione Platonica??
Magari Mi Sbaglio Io

[=DADOUKOS=]

A ben guardare, questo può costituire un ‘problema’, in Platone. Non a caso è argomento su cui fece perno Aristotele. Lo Stagirita considera l’anima atto di un corpo e contrappone questa sua visione a quella platonica, che cioè sia il corpo ad essere atto dell’anima…

Secondo lei cosa è più logico ritenere: che il meno derivi dal più o viceversa?

La visione platonica fu comunque ‘rimodulata’ dai neoplatonici. Senz’altro fu Giamblico colui che teorizzò nel modo più preciso la dottrina dell’anima, risolvendo aporie che risalivano a Platone.
E su questo dovremmo intavolare una discussione a parte. Cosa che probabilmente faremo, non appena il trasloco e la 'ristrutturazione' di questo spazio sulla filosofia neoplatonica saranno compiuti.

[pfjodor]

GRAZIE DELLE PAROLE.

LA COSA CHE MI HA SEMPRE AFFASCINATO STUDIANDO LA STORIA DELLA FILOSOFIA, E¨CONSTATARE QUESTA SEMPLICE REALTA;
ABBIAMO AVUTO UN NEOPLATONISMO CHE PERDURA IN MANIERA ONOREVOLE PURE OGGI, MA MAI UN NEOARISTOTELISMO.
INTERESSANTE NON LE PARE?

Lo Stagirita considera l’anima atto di un corpo

IN EFFETTI CONDIVIDO PIENAMENTE QUESTA TROVATA DI ARISTOTELE, IL CARO VECCHIO NOUS DELL ACCADEMIA COME LO CHIAMAVA LO STESSO PLATONE, ALMENO QUESTO CI RACCONTA IL PROFESSOR ENRICO BERTI, E DI ENRICO HO IMPARATO A FIDARMI DOPO UN INIZIALE RECIPROCO DISPREZZO.

PS.


Secondo lei cosa è più logico ritenere: che il meno derivi dal più o viceversa?

NON HO BEN CAPITO IL SENSO.
PUO FARE QUALCHE ESEMPIO?

SALUTI

A QUANDO LA NASCITA DI QUESTO NUOVO SPAZIO?
DOVE?

PF

[=DADOUKOS=]

LA COSA CHE MI HA SEMPRE AFFASCINATO STUDIANDO LA STORIA DELLA FILOSOFIA, E¨CONSTATARE QUESTA SEMPLICE REALTA;
ABBIAMO AVUTO UN NEOPLATONISMO CHE PERDURA IN MANIERA ONOREVOLE PURE OGGI, MA MAI UN NEOARISTOTELISMO.
INTERESSANTE NON LE PARE?

Interessantissimo. E affascinante.

NON HO BEN CAPITO IL SENSO.
PUO FARE QUALCHE ESEMPIO?

Possono il superiore e l’incorruttibile procedere dall’inferiore e dal corruttibile? O è lecito aspettarsi il contrario?

A QUANDO LA NASCITA DI QUESTO NUOVO SPAZIO?
DOVE?

L’Amministrazione ha già dato parere favorevole e siamo in attesa solo dello spostamento.
Platonopolis, con nuovo nome, ‘ascenderà’ tra i forum di cultura.
Può consultare questa discussione per maggiori dettagli.

[pfjodor]

Possono il superiore e l’incorruttibile procedere dall’inferiore e dal corruttibile? O è lecito aspettarsi il contrario?

IL SUPERIORE.

INTERESSANTE DEFINIZIONE ONTOLOGICA.
L INCORRUTTIBILE, ANCORA DI PIU.

BENE, IL CORPO E¨OVVIAMENTE CORRUTTIBILE (PURE UN SUFI LO CAPISCE ), MA NON E¨QUESTO IL PUNTO, IL PUNTO E¨, SIAMO SICURI CHE L ANIMA NON LO SIA ALTRETTANTO?


INFERIORE - CORRUTTIBILE
SUPERIORE- INCORRUTTIBILE

POI IL SECONDO PASSO LOGICO E¨:

INFERIORE -REGNO DEL MATERIALE
SUPERIORE -REGNO DELLO SPIRITO

FRANCAMENTE FACCIO FATICA CON QUESTA IMPOSTAZIONE DEL DISCORSO CHE SI BASA SU UN PURO PROCEDERE LOGICO, PER QUESTO LE HO CHIESTO, E LE CHIEDO DI NUOVO DI FARMI UN ESEMPIO IN NATURA.
DICIAMO, UN ESEMPIO BANALOTTO, CHE ANCHE I BAMBINI (OLTRE CHE I SUFI ), CAPIREBBERO SENZA PROBLEMI.



L’Amministrazione ha già dato parere favorevole e siamo in attesa solo dello spostamento.
Platonopolis, con nuovo nome, ‘ascenderà’ tra i forum di cultura.
Può consultare questa discussione per maggiori dettagli.

EVVIVA!!
ERA ORA
CE TANTA DI QUELLA ROBA STUPIDA E INUTILE NELLO SPAZIO CULTURA..
ERA ORA

VI VERRO A TROVARE SPESSO

PS.
SONO CONTENTO CHE ABBIATE CHIESTO UNO SPAZIO DISTINTO DA QUELLO DEL PAGANESIMO.
QUESTIONI DI METODOLOGIA.
LI MI TROVO SEMPRE A DISAGIO, E NONOSTANTE IL CASO IPAZIA CHE HO SEGUITO FAVOREVOLMENTE.

APPENA VI SPOSTATE SOPRA INVITO UN MIO COLLEGA GRECISTA (ESPERTO DI PINDARO), CHE STA LAVORANDO SULLA TRADIZIONE PLATONICA (E¨UN CONVINTO PLATONICO, E DIFFATTI AMICHEVOLMENTE LITIGHIAMO SPESSO ).
HA APPENA PUBBLICATO UN LIBRO MA NON VOGLIO FARGLI TROPPA PUBBLICITA
NON E¨MICHELE ABBATE, SI CHIAMA SALVATORE LAVECCHIA.

PF

[pfjodor]

Ho Letto La Discussione..

Sono Davvero Contento.
Rispetto Ad Altri Luoghi Virtuali Su Pol Che Frequento, Devo Dire Che Qui Mi Sono Sentito Come A Casa.
Grazie

Spero Di Trovarmici A Casa Anche Dopo La Metamorfosi.
Complimenti All Ideatore Di Questo Circolo!!

Lo Consigliero Ai Colleghi

Pf