Guarda che quando qualcuno attribuisce ad altri condizioni di pesante negatività, l'onere della prova è suo; fino a prova contraria le persone sono brava gente...


Guarda che quando qualcuno attribuisce ad altri condizioni di pesante negatività, l'onere della prova è suo; fino a prova contraria le persone sono brava gente...


se riporto una testimonianza di chi considera escrivà tutt'altro che un santo ho assolto gli oneri della prova...
poi puoi scegliere se considerare più attendibile un teestimone che ha conosciuto escrivà e lo descrive come un santo oppure un testimone che ha conosciuto escrivà e lo considera un filofranchista...
la scelta è soggettiva. tu escludi a priori che quelle accuse siano vere perchè lo consideri un santo, un non credente invece vede escrivà come una qualunque altra persona e se legge più di una testimonianza, riportata in più organi di stampa, che descrive escrivà come un franchista non ha motivo di non considerarla attendibile.


Antibus non ha postato solo testimonianze ma anche affermazioni belle e buone, oltre che scrivere suoi commenti; le testimonianze che ha postato, poi, sono di persone favorevoli all'Opus Dei, ma Antibus le ridicolizza tacciandole di essere come delle pubblicità... Questo è vermante un comportamento squallido... In più, portare una testimonianza, non assolve all'onere della prova, perchè se la testimonianza è calunniosa allora deve essere controllata; in realtà, in questo caso, Antibus sarebbe smentito dalle testimonianze che ha postato, se egli stesso non le ritenesse non vere e se egli, ancora, non le ricolizzasse.


Queste discussioni sono vietate dal regolamento. Si prega di comunicare con i moderatori e con l'amministrazione via pvt. Grazie.

