.... Perchè .....???

[Alvise]

Le relazioni tra il governo del generale Augusto Pinochet Ugarte (1973-1990) e la giunta militare argentina guidata dal generale Jorge Rafael Videla (1976-81, seguito poi dai generali Viola nel 1981-82, Galtieri nel 1980-82 e Bignone nel 1982-83) non furono lineari, ma nel complesso condivisero la stessa strategia "anticomunista", di repressione violenta dell'opposizione (qui non voglio sindacare sui metodi, né sulle relative differenze) e di allineamento agli interessi statunitensi.

Cile ed Argentina, in quel periodo, ebbero relazioni tese sulle questioni territoriali, che però si appianarono. La disputa del Canale di Beagle nel 1977-78 rischiò di sfociare in uno scontro armato, e venne risolta dal "trattato di perpetua pace ed amicizia" del 1984. Parimenti il Cile appoggiò gli Inglesi durante la Guerra delle Falklands/Malvine del 1982.

Grosse differenze vi furono anche sul piano della politica economica interna: se il Cile di Pinochet fu un esempio da manuale di neoliberlismo (è citato in molte tesi di laurea), nell'Argentina di Videla il ministro dell'economia Martinez de Hoz poté liberalizzare i mercati finanziari, ma non poté procedere, per via della contrarietà dei generali, allo smantellamento dello stato sociale, al taglio della spesa pubblica, alla riduzione dei lavori pubblici ed alla privatizzazione dei servizi nazionali.

Quello su cui furono, invece, perfettamente allineati, fu la strategia complessiva di distruzione del comunismo in America Latina: vedasi anche l'Operazione Condor.

[fux55]

......... (qui non voglio sindacare sui metodi, né sulle relative differenze) e di allineamento agli interessi statunitensi...........

...... Questo è il cuore della differenza tra il governo populista cileno ed il regime sanguinario argentino......... .........!!!

[legio_taurinensis]

Definire "populista" il regime di Pinochet è contro la logica.

[Alvise]

...... Questo è il cuore della differenza tra il governo populista cileno ed il regime sanguinario argentino......... .........!!!

Pinochet non aveva nessun aspetto "populista", sia nel senso positivo che in quello negativo che solitamente si dà a questa parola.

E se ho scritto che non volevo sindacare sui metodi è perché non li ritengo rilevanti ai fini della questione.

[legio_taurinensis]

Pinochet non aveva nessun aspetto "populista", sia nel senso positivo che in quello negativo che solitamente si dà a questa parola.

E se ho scritto che non volevo sindacare sui metodi è perché non li ritengo rilevanti ai fini della questione.

Qual è l'aspetto negativo di tale definizione? quello che danno i media?

[Alvise]

Qual è l'aspetto negativo di tale definizione? quello che danno i media?

Sì, quello comunemente diffuso, ovvero demagogia (anche questa nell'accezione peggiorativa), fare appello ai "bassi istinti" del popolo, mobilitare confusamente le masse... etc. etc.

[legio_taurinensis]

Sì, quello comunemente diffuso, ovvero demagogia (anche questa nell'accezione peggiorativa), fare appello ai "bassi istinti" del popolo, mobilitare confusamente le masse... etc. etc.

Ma resta un modo spregiativo - dei media - di identificare una corrente politica.
Io penso all'accezione positiva.

[fux55]

Pinochet non aveva nessun aspetto "populista", sia nel senso positivo che in quello negativo che solitamente si dà a questa parola.

E se ho scritto che non volevo sindacare sui metodi è perché non li ritengo rilevanti ai fini della questione.

Allende di socialista aveva solo il nome. In realtà era un comunista, o se si preferisce uno di quei socialisti di fine '800 e inizio '900 che hanno come obiettivo l'abolizione della proprietà privata.
Inoltre aveva affossato l'economia cilena con decisioni demenziali che andavano dal raddoppio dei salari alla confisca senza indennizzo di aziende grandi e piccole, financo del bestiame degli agricoltori.
Tutte queste decisioni erano state adottate per decreti senza nemmeno passare per il Parlamento dove Allende non aveva la maggioranza, un po' come sarebbe da noi se il Governo mettesse la fiducia su tutti, dicasi tutti, i disegni di legge. Peggio, perchè almeno in questo caso la maggioranza parlamentare per approvarli ci sarebbe, mentre lì in Cile non c'era nemmeno la maggioranza!
All'ombra di Allende e protetti dagli apparati dello stato i terroristi comunisti avevano già cominciato a fare attentati da centinaia di morti l'anno e ad occupare le fabbriche armi alla mano.
Il paese era allo sbando, alla rovina, prossimo a una rivoluzione di tipo sovietico.
Il Gen Pinochet, da patriota, si fece interprete delle aspirazioni e degli interessi della maggioranza dei cileni (il 55% che aveva votato i partiti antiallendisti alle elezioni parlamentari) e mise fine a questo orrore.
(da notare che MAI i militari cileni ...... Nella storia del Cile....... avevano fino a quel momento effettuato alcun golpe e che una specifica richiesta di intervento ........ per ristabilire la legalità......... fu espressamente richiesta dalla Corte Costituzionale cilena).
Di questo, della sconfitta del terrorismo e del comunismo, e delle riuscite riforme economiche dei successivi 16 anni, ancor oggi tantissimi cileni lo ringraziano. E i partiti eredi di Pinochet (oggi all'opposizione) hanno ancora quasi la metà dei voti.

[legio_taurinensis]

Allende di socialista aveva solo il nome. In realtà era un comunista, o se si preferisce uno di quei socialisti di fine '800 e inizio '900 che hanno come obiettivo l'abolizione della proprietà privata.

La nazionalizzazione delle attività produttive, e conseguente socializzazione non ti garberebbe? Pinochet fece gli interessi della borghesia industriale (americana).

[fux55]

Definire "populista" il regime di Pinochet è contro la logica.

.... Un "Regime" che indice ben Tre referendum popolari sul proprio operato ..... Ne vice due ..... Perde il terzo (per una manciata di voti) ..... Ed abbandona conseguentemente e VOLONTARIAMENTE il potere ..... Tu come lo chiameresti ....???