Coppie di fatto: NON CI SIAMO!

[apibroker (POL)]

No, il punto era perchè equiparare le coppie di fatto solo nelle tasse e non nei diritti? Ci arrivi?

ahahahahah. Vi hanno detto questo? E voi ci credete? Che buffoni.
Poi quando proveranno ad eguagliare i diritti, la stralcieranno perchè non si potrà equiparare solo i diritti e non la parte economica?

[Repubblica]

ahahahahah. Vi hanno detto questo? E voi ci credete? Che buffoni.
Poi quando proveranno ad eguagliare i diritti, la stralcieranno perchè non si potrà equiparare solo i diritti e non la parte economica?

No, perchè in Finanziaria non puoi fare entrambe le cose, con una legge ordinaria si.. Ma voi ci siete o ci fate?

[Arthur]

intanto è chiaro che le forzedellalibertà da forzanuova a forza italia sono contro qualsiasi tutela delle coppie di fatto.
le uniche libertà che interessano sono sempre le proprie.

[Bigas]

comunque finira' che i ds ci sbatteranno il muso.. la pollastrini, reduce dalla sconfitta referendaria in cui si spese in prima persona, ancora non ha capito la lezione.

che sconfitta?

Cristiano

[salerno69]

[benfy]

Io, liberale, forzista, ho sempre espresso il mio consenso non già ai cosidetti Patti Civili di Solidarietà, ma al matrimonio (civile ovviamente) fra persone dello stesso sesso. La famiglia infatti è solo quella fondata sul matrimonio, così dice la Costituzione e dobbiamo farcene una ragione. I Pacs sarebbero un quid minus, e gli autentici liberali dovrebbero opporvisi. Perchè dunque ricorrere a PACS? Per non avere gli stessi obblighi discendenti dal matrimonio, ma solo i diritti? Non mi pare una conquista sociale, piuttosto una forma di egoismo.

Si potrebbe obiettare dicendo che esistono persone eterosessuali che non possono unirsi in matrimonio, perchè ad esempio legate da un precedente vincolo matrimoniale. Ebbene occorre intervenire sulla disciplina del divorzio, per consentire anche nel nostro ordinamento il divorzio breve. E' stupido che debbano trascorrere mediamente 5 anni perchè si addivenga ad una sentenza di divorzio. Prima procedimento di separazione, sentenza di separazione, domanda di divorzio e poi infine sentenza di divorzio. Troppo lungo il procedimento per estinguere un rapporto giuridico che già di fatto è venuto meno, essendo coessenziale al rapporto di coniugio l'esistenza di una dimensione affettiva.

Quanto all'adozione da parte di single o di coppie gay, io sono favorevole. Va ricordato infatti come il procedimento di adozione è estremamente complesso ed è finalizzato a valutare se l'inserimento del minore all'interno della famiglia adottiva corrisponda alle sue esigenze. Non si può escludere a priori che una famiglia con geniori omosessuali sia ontologicamente meno idonea di una famiglia eterosessuale. Sono valutazioni che andranno fatte caso per caso, con una attenta analisi da parte dei servizi sociali e dopo un periodo di affidamento preadottivo, così come avviene per le coppie etero.

Francamente io auspico che i leaders della CDL che legittimamente esprimono il proprio dissenso sul punto, lo facciano a titolo personale. Altrimenti c'è ben poco di liberale. In Italia esistono cattolici e laici, protestanti e musulmani, l'Italia non è uno Stato confessionale ( è la Costituzione che lo dice), pertanto occorre guardare a tutte le istanze che provengono dalla società civile, che si trasforma si evolve, spesso molto più velocemente di quanto i mestieranti della politica siano in grado di percepire ( stando rinchiusi nelle camere dei bottoni).

secondo me occorrono anche altre forme giurididiche oltre al matrimonio e al nulla la realtà sociale cambia e così le necessità, occorono anche rapporti giuridici più flessibili e dinamici che meglio si adattano alla vita moderna

[Romamor80]

Ridicolo oggi Cicchitto di Forza Italia: "No alle adozioni ai gay", come se si stesse parlando di questo... Ma in che Paese vive, credeva di parlare della Spagna? Aveva sintonizzato il cervello sulle giuste frequenze prima di parlare? Stesso discorso per il divorziato Casini: "No alle leggi zapateriste"... Conoscono un minimo di onestà intellettuale questi soggetti, o solo il populismo più becero, fondato sulla menzogna e sull'instillare paura nei cittadini per cose inesistenti? Sanno discutere degli argomenti del giorno o sono capaci solo di divagare nel proprio autistico delirio?

[Romamor80]

Io, liberale, forzista, ho sempre espresso il mio consenso non già ai cosidetti Patti Civili di Solidarietà, ma al matrimonio (civile ovviamente) fra persone dello stesso sesso.

Il problema è che tra le proprie opinioni e lo scontro con l'altra fazione a prescindere dal tema dibattuto vince la seconda. La Boniver, Biondi, la Prestigiacomo e i vari esponenti della Cdl avranno mai il coraggio non solo di votare secondo coscienza e quindi a favore delle unioni civili (e questo già sarebbe molto), ma anche di esprimersi su questi temi? Sentendo i tg sembra che l'opposizione sia compatta contro le coppie di fatto, perché queste persone non parlano? Perché ragionare sempre in base al proprio tornaconto personale, e cioè l'assoggettarsi al diktat del capo partito, invece di usare il proprio cervello? Un minimo di orgoglio...

[MoogModular]

Mi chiedo quale corso abbiano fatto gli aennini per apparire sempre i più ridicoli nel rilasciare certe dichiarazioni. Hanno superato anche la Lega in quanto becerume.

[Il Condor]

Il senso di convivere senza sposarsi e' proprio quello di non sottoporsi a tutte le rogne burocratiche e alle spese finanziarie tipiche di un matrimonio ufficiale.

Soprattutto in caso di separazione.

Se si uniformano le coppie di fatto ai matrimoni, tutto questo decade, quindi e' interesse soprattutto dei conviventi NON sposati (e in particolar modo dei maschi, che sono ferocemente penalizzati in caso di divorzio ufficiale) opporsi a questo delirio chiamato pacs.