Partito Democratico

[lupoDL]

Il socialismo, come ideologia fondativa di un'azione politica incisiva, secondo me è bello che morto. E sono accompagnato, in questa mia riflessione, da gente come Fitoussi, Giddens, e altri esimi.
Ciò che può invece sopravvivere, anzi, deve sopravvivere, in questo mondo globalizzato, è l'istanza sociale di redistribuzione del reddito e di tentativo di mantenere parti di welfare state.

Come si vede, siamo già in un altro scenario rispetto al socialismo. Questo nasce come istanza egualitaria, che nella panolplia dei suoi strumenti politici annovera il centralismo statale, la pianificazione massiccia, la statalizzazione dei mezzi di produzione. Quello che ci vorrebbero far credere, i neo-sostenitori del socialismo (che, incredibile dictu, sono più o meno tutti ex- comunisti ai quali Craxi dette una nuova famiglia politica, e ora la difendono oltre il lecito....) è che quella visione del mondo in realtà oggi non corrisponde più a ciò che stanno facendo i vari Blair e Zapatero. Senza rendersi conto che, di fatto, proprio Blair e Zapatero oramai conservano solo il simbolo del socialismo, senza appartenerne all'ideologia. L'unico modo per trovare una strada di congiunzione tra i due anelli è rifarsi a un filone microscopico del socialismo, che èp quello del revisionismo bronteiniano delle tesi marxiste. Vituperato per un secolo intero, praticamente messo da parte in maniera neanche molto garbata in Italia fino a qualche anno fa, adesso viene sbandierato come la soluzione di tutti i mali e il fulcro dell'identità diessina. In realtà, l'unico vero rappresentante di questo tipo di pensiero, liberalsocialista, è il povero Morando, che nei DS conta come il due di briscola. D'Alema liberalsocialista è una cosa che fa piuttosto sorridere, conoscendo l'uomo e la sua storia; figuriamoci Fassino.
Andiamo in Europa, dunque. tutti i maggiori partiti del PSE stanno rivedendo al ribasso la propria politica sociale, pena la seria difficoltà economica. E' successo in Svezia, dove nel corso di dieci anni il mitico stato sociale interno è stato letteralmente smantellato, è successo in Germania, succederà anche altrove. La globalizzazione, in realtà, sta mettendo a dura prova la capacità dei singoli governi di diversificare la prorpia politca economica. Stare al passo con essa implica un modo più moderno di vedere il mondo e sapercisi adeguare: non è facendo riferimento al (pur glorioso) sistema di pensiero socialista che ci riusciremo; un nuovo Partito Democratico non può nascere zoppo. Per i nostalgici rigidi, ci sono sempre altre soluzioni.

[floppy]

Qualcuno mi può gentilmente spiegare l'utilità del partito democraticob quando al suo interno ci sarebbero due partiti diversi come i ds e la margherita???cosa cambiarebbe da ora il fatto di unirsi sotto un solo nome quando le opinioni sono diverse???inoltre il partito democratico per governare si affiderà alla sinistra estrema come succede adesso o cercherà consensi nel centro???

l'utilità per prodi di essere leader di un partito che in teoria (ma conoscendo la serietà di mussi dubito, mussi è uno vero di sinistra) si attesti circa al 30% e lo appoggi...

[LucaBI]

il fatto è che molta gente che vota DS non vuole trovarsi in un partito filovaticano come la margherita,che dice no ad aborto-eutanasia-ru486-fec.assistita e che è a favore del finanziamento delle scuole private cattoliche-non vuole mettere l'ici su immobili della chiesa e altre cose simili....

di rendermi ridicolo come i consiglieri di Genova che hanno detto no a Crozza perchè imita il papa ne farei volentieri a meno....

[Gianlu]

OK è evidente che in Europa sia la famiglia socialista che quella popolare (a cui comunque la margherita fa riferimento visto che l'80% è popolare) sono centrali...sia il PP spagnolo che il PSOE hanno % elevatissime,la SPD e la CDU insieme raccolgono il 70%....solo l'Italia ha sta situazione del cazzo con partiti del 17-25% che vengono considerati grandi....

in spagna e in germania non ci sono 25 partiti... la dispersione dei voti porta i ds al 17,5%

[Gianlu]

Ah sì? E mi sai dire dove stanno praticando il socialismo Zapatero e la Segolène Royal? Con quali fondi reggono il welfare state?
Non si può affrontare una discussione seria con uno che è intriso di ideologia. Capisco la difesa dello steccato, ma la verità è che l'unico partito che non ha alternativa siete voi. A noi resta sempre un bel centro moderato, in modo tale da farvi restare all'opposizione per altri 50 anni.

XD come volevasi dimostrare... pensate solo alle poltrone........
cmq ripeto, dal 14,5 siete passati al 10% diminuendo di ben 4 punti e rotti (circa un terzo del vostro elettorato)
noi siamo aumentati, anche se di poco, ma siamo aumentati...

attaccati alle poltrone come avete sempre fatto da + di 60 anni. l'italia non ha bisogno di voi.

[Gianlu]

Il socialismo, come ideologia fondativa di un'azione politica incisiva, secondo me è bello che morto. E sono accompagnato, in questa mia riflessione, da gente come Fitoussi, Giddens, e altri esimi.
Ciò che può invece sopravvivere, anzi, deve sopravvivere, in questo mondo globalizzato, è l'istanza sociale di redistribuzione del reddito e di tentativo di mantenere parti di welfare state.

Come si vede, siamo già in un altro scenario rispetto al socialismo. Questo nasce come istanza egualitaria, che nella panolplia dei suoi strumenti politici annovera il centralismo statale, la pianificazione massiccia, la statalizzazione dei mezzi di produzione. Quello che ci vorrebbero far credere, i neo-sostenitori del socialismo (che, incredibile dictu, sono più o meno tutti ex- comunisti ai quali Craxi dette una nuova famiglia politica, e ora la difendono oltre il lecito....) è che quella visione del mondo in realtà oggi non corrisponde più a ciò che stanno facendo i vari Blair e Zapatero. Senza rendersi conto che, di fatto, proprio Blair e Zapatero oramai conservano solo il simbolo del socialismo, senza appartenerne all'ideologia. L'unico modo per trovare una strada di congiunzione tra i due anelli è rifarsi a un filone microscopico del socialismo, che èp quello del revisionismo bronteiniano delle tesi marxiste. Vituperato per un secolo intero, praticamente messo da parte in maniera neanche molto garbata in Italia fino a qualche anno fa, adesso viene sbandierato come la soluzione di tutti i mali e il fulcro dell'identità diessina. In realtà, l'unico vero rappresentante di questo tipo di pensiero, liberalsocialista, è il povero Morando, che nei DS conta come il due di briscola. D'Alema liberalsocialista è una cosa che fa piuttosto sorridere, conoscendo l'uomo e la sua storia; figuriamoci Fassino.
Andiamo in Europa, dunque. tutti i maggiori partiti del PSE stanno rivedendo al ribasso la propria politica sociale, pena la seria difficoltà economica. E' successo in Svezia, dove nel corso di dieci anni il mitico stato sociale interno è stato letteralmente smantellato, è successo in Germania, succederà anche altrove. La globalizzazione, in realtà, sta mettendo a dura prova la capacità dei singoli governi di diversificare la prorpia politca economica. Stare al passo con essa implica un modo più moderno di vedere il mondo e sapercisi adeguare: non è facendo riferimento al (pur glorioso) sistema di pensiero socialista che ci riusciremo; un nuovo Partito Democratico non può nascere zoppo. Per i nostalgici rigidi, ci sono sempre altre soluzioni.

non può nascere zoppo, teodem e opus dei FUORI dal PD

[nibbler]

Ah sì? E mi sai dire dove stanno praticando il socialismo Zapatero e la Segolène Royal? Con quali fondi reggono il welfare state?
Non si può affrontare una discussione seria con uno che è intriso di ideologia. Capisco la difesa dello steccato, ma la verità è che l'unico partito che non ha alternativa siete voi. A noi resta sempre un bel centro moderato, in modo tale da farvi restare all'opposizione per altri 50 anni.

... e ridurre l'italia allo sfascio fino ad una rivolta popolare che vi cancellerà per sempre.

[nibbler]

Anche nella Margherita vorremmo un DL al 30% senza i DS. Tuttavia, noi ci siamo staccati dalla casa madre del Popolarismo per creare qualcosa di nuovo. Altri parlano ancora del socialismo, che è una cosa morta e sepolta, ma fa TAAAANTO Bandiera Rossa e Sol dell'Avvenire.

Che facciamo, dunque? Sembra un dialogo tra bambini.

Non essendo il socialismo una identità chiusa e dogmatica, al contrario del cattolicesimo democratico, nel tempo è riuscito a trasformarsi in socialdemocrazia, socialismo liberale ecc.
Quindi il PD deve necessariamente avere un'ispirazione al socialismo liberlademocratico così come è successo in Inghilterra con i NewLabour di Blair che sono cmq nel PSE. Il Pse a differenza del Ppe (che è chiuso ermeticamente nei suoi dogmi, vedasi caso AN) ha sempre aperto a nuove culture politiche, e piano piano sta inglobando tutti quei partiti del centrosinistra europeo. Quindi se si vuol creare un Partito Democratico Europeo più ampio di quello in cui aderisce la margherita, il PD non potrà che stare nel PSE e lavorare per crearlo sto PDE dall'interno del PSE. E' questo che i margheritini non capiscono. Credono che noi vogliamo farli deiventare socialisti! E noi crediamo che loro vogliono farci diventare democrtisiani! la verità sta nel mezzo!
Però l'unico motivo per cui mi schiero contro il PD, ma nn pregiudizialmente, è che chi vuol formare il PD non ha ancora chiarito se effettivamente ci sarà un'iniezione nel suo organico di nuove energie, di giovani, di facce e menti nuove, perché un PD in cui i suoi dirigenti siano sempre Prodi, DeMita, Fassino, Rutelli, Binetti ecc. non mi stimola affatto a sostenerlo.

[LucaBI]

in spagna e in germania non ci sono 25 partiti... la dispersione dei voti porta i ds al 17,5%

appunto...meglio del PD sarebbero 3 partiti,1 stile DL,1 DS,1 PRC....invece no spacchiamo anche i DS in 2,facciamo 4-5 partiti comunisti,2-3 che si richiamano ai cattolici,1 dei pensionati,1 di di pietro....

[LucaBI]

non può nascere zoppo, teodem e opus dei FUORI dal PD

ma è solo normale....siamo noi in italia ad essere così pirla di voler fare 1 calderone unico con tutto dentro....