"Caccia al Bianco"...

[EternoOccidente]

I boeri non avevano il diritto di essere li per lo stesso motivo dei padri pellegrini, i quali non avevano diritto di stare nel continente nordamericano. Del diritto internazionale non mi frega niente. Il diritto internazionale è inique sanzioni, è Norimberga, è Saddam impiccato entro 30 giorni...
I bantù invece avevano diritto di spostarsi esattamente come gli indiani d'america avevano il diritto di solcare le praterie. E sia i bantù, sia gli indiani avevano tutto il diritto di opporsi alla dominazione "bianca".

Appunto, dato che non esiste alcuna "legge divina" che vieta le migrazioni, non capisco perchè i bantù e gli indiani d'america avessero il diritto di migrare e i coloni europei no. Vorrei conoscere anch'io queste "leggi non scritte degli dei" che permettono ad alcuni popoli di migrare e ad altri no. Nel caso dei boeri non ci fu poi nessun intento di dominazione dei bianchi sui negri, di questo dovresti semmai accusare gli inglesi, i cratori della federazione sudafricana. Attraverso l'apartheid vennero creati anzi una serie di stati dove i negri potessero autogovernarsi in piena indipendenza.

I greci, i romani, gli indoeuropei... sono altre epoche storiche e il paragone è fuorviante.

Non capisco perchè quello da me proposto sia un paragone inadeguato. Gli indoeuropei migrarono in massa su territori abitati da civiltà anche fiorenti ed avanzate, le conquistarono e ne assoggettarono le popolazioni, questo almeno nei primissimi tempi. I greci colonizzarono le coste del mediterraneo occupando terre non coltivate, stipuilarono trattati con le popolazioni autoctone o guerreggiarono con loro, in maniera non dissimile dal primo colonialismo europeo verso il nuovo mondo.

[costantino]

I boeri non avevano il diritto di essere li per lo stesso motivo dei padri pellegrini, i quali non avevano diritto di stare nel continente nordamericano. Del diritto internazionale non mi frega niente. Il diritto internazionale è inique sanzioni, è Norimberga, è Saddam impiccato entro 30 giorni...
I bantù invece avevano diritto di spostarsi esattamente come gli indiani d'america avevano il diritto di solcare le praterie. E sia i bantù, sia gli indiani avevano tutto il diritto di opporsi alla dominazione "bianca".
I greci, i romani, gli indoeuropei... sono altre epoche storiche e il paragone è fuorviante.

i romani sono stati i primi mondialisti e la loro fogna di società multirazziale è crollata .
cerca di non dimenticarlo

quoto gemini e non mi sento in colpa x le (presunte, mooooooolto presunte) colpe dei bianchi....
le colpe sono individuali mica collettive.

x il resto è un dato di fatto che il sudafrica da paese avanzato su livelli europei,adesso da 12 anni è tornato in africa. e non certo x le colpe dei bianchi.

[Paul Atreides]

Io non tento di salvare il colonialismo fascista (di fatti ho detto che non è certo stata la pagina più bella del Fascismo) in quanto si salva da solo: difatti fu solo ed esclusivamente una reazione alle plutocrazie e non certo "mercantilismo"...

Io invece parlo in assoluto. Il colonialismo mi fa schifo e siccome mi piace la mia terra libera, mi piacerebbero anche le terre degli altri libere. Siccome la mia terra è oppressa da più di un flagello, occorre fare dei distinguo: è da combattere in primis l'oppressione armata atlantica o l'immigrazione di gente spesso disperata e impoverita proprio da noi "bianchi"?
Lascio a te la risposta...

io credo che comunque stessero meglio prima... sono contro il pensiero unico... e il primo pensiero unico da combattere è il benessere. Per l'Occidente può essere positivo, ma non è detto che per gli altri popoli sia necessariamente un bene, in quanto hanno altre scale di valori.
Si sà, i conquistatores occuparono il sudamerica cogli specchietti...

leggesi modello unico...

1) ma quale reazione alle plutocrazie...Mi pari un cinegiornale Luce.

Il colonialismo fascista fu in piena continuità con il colonialismo post-unitario. E ne rivendicò le stesse caratteristiche, dalla politica di potenza alla missione civilizzatrice e al mito ''pascoliano'' della ''grande proletaria'' e cioè uno ''sfogo'' per l'eccesso demografico, aggiungendoci il sogno di un Mediterraneo come ''grande spazio'' imperiale e fascista.
Coerentemente, tu dovresti stare con Omar el-Mukhtar...

2) non capisco dove stia la differenza, visto che il modello di società americana è quello multirazziale

3) sei talmente accecato dall'ideologia, che preferiresti vedere i negri morire di fame.
Senza contare la grottesca contraddizione per cui parli degli immigrati come ''gente spesso disperata e impoverita proprio da noi bianchi'' per poi appena un rigo sotto criticare chi cerca di migliorare le condizioni dei popoli africani e fare l'elogio della povertà. Roba da pazzi...

4) ''modello unico'' è uno slogan privo di senso, se non lo raccordi con la realtà. E la realtà ha spesso poco a che fare coi mondi onirici dell'ideologia.

[Alex FN]

No, negri non è offensivo nei loro confronti, e se tu usi questo termine per ledere l'altrui dignità sei, oltretutto, anche ignorante, perchè è il nome scientifico della razza "nera". Sei te e quelli come te che hanno fatto si che si pensasse, per l'opinione pubblica, che fosse un dispregiativo.
Per i braccialetti della nike... ti commenti da solo. Il tuo livello intellettuale è talmente basso che, sicuramente, non passerai l'esame per entrare in polizia... ed è tutto un dire... sei quasi un lobotomizzato.

si, è vero, esiste il razzismo nero... ed è l'altra faccia della medaglia del vostro.
Siete pupazzetti in mano al mondialismo... pensate a combattervi, tenete pure alto il livello dello scontro etnico (come nei balcani...) tanto c'è chi ne trae beneficio.

ti commenti da solo...
caro Borghezio.

e io sarei il lobotomizzato?il pupazzetto in mano al mondialismo?ma razza "nera" dove l'hai mai sentito?Sei tu la vittima del politically correct e non lo sai neppure!leggiti un poco di libri,anzi basta che guardi il dizionario della lingua italiana!Io uso NEGRO perchè così si chiamano,e tu sei prevenuto!
Capisco che candidate i negri nelle vostre liste,ma ora si esagera col difenderli su!

[Voce controvent]

Appunto, dato che non esiste alcuna "legge divina" che vieta le migrazioni, non capisco perchè i bantù e gli indiani d'america avessero il diritto di migrare e i coloni europei no. Vorrei conoscere anch'io queste "leggi non scritte degli dei" che permettono ad alcuni popoli di migrare e ad altri no. Nel caso dei boeri non ci fu poi nessun intento di dominazione dei bianchi sui negri, di questo dovresti semmai accusare gli inglesi, i cratori della federazione sudafricana. Attraverso l'apartheid vennero creati anzi una serie di stati dove i negri potessero autogovernarsi in piena indipendenza.

Te lo spiego subito il perchè... i bantù sono migrati per necessità e di poche centinaia di kilometri: inoltre non era la prima volta che avveniva nella storia di quella tribù, in quanto evento ciclico. Gli europei hanno colonizzato, con il chiaro intento di sfruttare intensivamente quelle terre, quindi per economia, solo ed esclusivamente per quella.
Il colonialismo anglo-sassone è fuori da ogni dubbio il peggiore, ma non è questo il punto... che differenza vuoi che faccia per l'autoctono una dominazione boera (che ha usato anche le armi contro di loro) o una inglese? Sempre bianchi sono.

Non capisco perchè quello da me proposto sia un paragone inadeguato. Gli indoeuropei migrarono in massa su territori abitati da civiltà anche fiorenti ed avanzate, le conquistarono e ne assoggettarono le popolazioni, questo almeno nei primissimi tempi. I greci colonizzarono le coste del mediterraneo occupando terre non coltivate, stipuilarono trattati con le popolazioni autoctone o guerreggiarono con loro, in maniera non dissimile dal primo colonialismo europeo verso il nuovo mondo.

Stiamo parlando di contemporanietà... lascia stare gli albori della Storia.

[Zoroastro88]

Appunto, dato che non esiste alcuna "legge divina" che vieta le migrazioni, non capisco perchè i bantù e gli indiani d'america avessero il diritto di migrare e i coloni europei no. Vorrei conoscere anch'io queste "leggi non scritte degli dei" che permettono ad alcuni popoli di migrare e ad altri no. Nel caso dei boeri non ci fu poi nessun intento di dominazione dei bianchi sui negri, di questo dovresti semmai accusare gli inglesi, i cratori della federazione sudafricana. Attraverso l'apartheid vennero creati anzi una serie di stati dove i negri potessero autogovernarsi in piena indipendenza.



Non capisco perchè quello da me proposto sia un paragone inadeguato. Gli indoeuropei migrarono in massa su territori abitati da civiltà anche fiorenti ed avanzate, le conquistarono e ne assoggettarono le popolazioni, questo almeno nei primissimi tempi. I greci colonizzarono le coste del mediterraneo occupando terre non coltivate, stipuilarono trattati con le popolazioni autoctone o guerreggiarono con loro, in maniera non dissimile dal primo colonialismo europeo verso il nuovo mondo.

Allora chi siamo noi per vietare ai negri di arrivare qui nel vecchio continente?

[Voce controvent]

e io sarei il lobotomizzato?il pupazzetto in mano al mondialismo?ma razza "nera" dove l'hai mai sentito?Sei tu la vittima del politically correct e non lo sai neppure!leggiti un poco di libri,anzi basta che guardi il dizionario della lingua italiana!Io uso NEGRO perchè così si chiamano,e tu sei prevenuto!
Capisco che candidate i negri nelle vostre liste,ma ora si esagera col difenderli su!

Sei uno stupido... adesso si usa il termine "nero", "di colore" e altre bestialità proprio per l'uso dispregiativo che ne avete voluto fare di un termine nato come scientifico.
Non sei neanche in grado di leggere i discorsi. ho usato il termine "nero" perchè senno c'era una ripetizione all'interno dello stesso periodo.
per l'ultima tua frase... non ti rispondo neanche.
Se tu avessi un millesimo della fierezza che hanno gli individui di cui tu sparli potrei anche parlare con te.. ma invece.... nada... sei vuoto come un sacco vuoto.
Torna a giocare con i play mobile, sbirro.

[Alex FN]

Sei uno stupido... adesso si usa il termine "nero", "di colore" e altre bestialità proprio per l'uso dispregiativo che ne avete voluto fare di un termine nato come scientifico.
Non sei neanche in grado di leggere i discorsi. ho usato il termine "nero" perchè senno c'era una ripetizione all'interno dello stesso periodo.
per l'ultima tua frase... non ti rispondo neanche.
Se tu avessi un millesimo della fierezza che hanno gli individui di cui tu sparli potrei anche parlare con te.. ma invece.... nada... sei vuoto come un sacco vuoto.
Torna a giocare con i play mobile, sbirro.

E sempre facile sparlare e offendere gratuitamente da dietro un computer
e poi parli di fierezza?Gente come te e lupo1982 è meglio evitarla come la peste....leoni virtuali e pecore dal vivo!addio

[Zoroastro88]

E sempre facile sparlare e offendere gratuitamente da dietro un computer
e poi parli di fierezza?Gente come te e lupo1982 è meglio evitarla come la peste....leoni virtuali e pecore dal vivo!addio

Però è curiosa la tua residenza.

[EternoOccidente]

Allora posso tranquillamente dire che gli ebrei abitavano la Palestina da prima degli arabi e ho ragione perchè è così.

E' assolutamente falso dire che gli ebrei sono stati i primi abitatori della Palestina,per che la regione trae il nome dai Filistei, popolo più volte menzionato nella Bibbia. Anche la di un originaria monarchia ebraicoa strutturata come uno stato nazionale nella regione cozza contro le evidenze archeologiche che presentano uno scenario molto più frammentato.