"Caccia al Bianco"...

[EternoOccidente]

Te lo spiego subito il perchè... i bantù sono migrati per necessità e di poche centinaia di kilometri: inoltre non era la prima volta che avveniva nella storia di quella tribù, in quanto evento ciclico. Gli europei hanno colonizzato, con il chiaro intento di sfruttare intensivamente quelle terre, quindi per economia, solo ed esclusivamente per quella.

A parte che i Bantù nella loro storia migrarono di migliaia di chilometri, non mi sembra che esista un limite naturale alla distanza da percorrere nelle migrazioni. E poi anche i boeri migrarono per necessità, perchè oppressi prima in madrepatria e poi a città del Capo. E poi i boeri non erano mercanti, ma contadini che praticavano un' agricoltura di autosostentamento

ll colonialismo anglo-sassone è fuori da ogni dubbio il peggiore, ma non è questo il punto... che differenza vuoi che faccia per l'autoctono una dominazione boera (che ha usato anche le armi contro di loro) o una inglese? Sempre bianchi sono.

Premettendo che i boeri NON sono anglosassoni, ma discendenti di ascendenza olandese, tedesca e francese, sapresti dirmi quale fu la dominazione boera sulle tribù negre? Sarei curioso di conoscerla.
Ripeto inoltre che i boeri usarono le armi sui perchè attaccati dagli Zulu, che stracciarono un trattato appena firmato che avrebbe risolto pacificamente la contesa sulla terra tra i due popoli.


I

Stiamo parlando di contemporanietà... lascia stare gli albori della Storia.

Insomma quello che era lecito fare in altre epoche della storia oggi deve essere considerato un crimine. Capisco che è un'opinione perfettamente in linea una visione progressista della storia, ma da quando si applica questa norma? Vale anche per i massacri e conquiste compiute dalle popolazioni extraeuropee?

[Simone_L'Aquila]

mi fai pena ragazzo

perchè hai fatto il concorso alla PS?

[Zoroastro88]

E' assolutamente falso dire che gli ebrei sono stati i primi abitatori della Palestina,per che la regione trae il nome dai Filistei, popolo più volte menzionato nella Bibbia. Anche la di un originaria monarchia ebraicoa strutturata come uno stato nazionale nella regione cozza contro le evidenze archeologiche che presentano uno scenario molto più frammentato.

Sempre prima degli arabi comunque...

Guarda che mi tocca fare... difendere Israele...

comunque non mi pare di aver parlato degli ebrei come primi abitanti della Palestina...

[EternoOccidente]

Sempre prima degli arabi comunque...

Guarda che mi tocca fare... difendere Israele...

E i filistei che fine hanno fatto? Sono scomparsi, o si sono arabizzati e si chiamano oggi palestinesi? I sionisti non giustificano le loro pretese con l'argomento di essere il popolo autoctono di quella terra, ma adducono motivazioni culturali (la palestina è la culla del popolo ebraico) o religiose (la palestina è la terra donata loro da Yahwe).

[rockenrolle]

Appunto, dato che non esiste alcuna "legge divina" che vieta le migrazioni, non capisco perchè i bantù e gli indiani d'america avessero il diritto di migrare e i coloni europei no. Vorrei conoscere anch'io queste "leggi non scritte degli dei" che permettono ad alcuni popoli di migrare e ad altri no.

Non capisco perchè quello da me proposto sia un paragone inadeguato. Gli indoeuropei migrarono in massa su territori abitati da civiltà anche fiorenti ed avanzate, le conquistarono e ne assoggettarono le popolazioni, questo almeno nei primissimi tempi. I greci colonizzarono le coste del mediterraneo occupando terre non coltivate, stipuilarono trattati con le popolazioni autoctone o guerreggiarono con loro, in maniera non dissimile dal primo colonialismo europeo verso il nuovo mondo.

Allora visto chel e migrazioni sono sempre esistite e che tutti,a parer tuo, hanno il diritto di emigrare come mai poi sei contro l'immigrazione ?
Allora anche gli extracomunitari hanno il diritto di conquistare l'europa e di assoggettare le popolazioni autoctone ?

[EternoOccidente]

Allora visto chel e migrazioni sono sempre esistite e che tutti,a parer tuo, hanno il diritto di emigrare come mai poi sei contro l'immigrazione ?
Allora anche gli extracomunitari hanno il diritto di conquistare l'europa e di assoggettare le popolazioni autoctone ?

Posto che con i fenomeni migratori non ci troviamo di fronte ad un'invasione armata, il problema in questo caso non va posto sul diritto o meno a migrare, ma sulla volontà o meno delle popolazioni autoctone di accogliere gli immigrati. Si ha il diritto di emigrare, ma si ha altrettanto il diritto di rifiutare lo stanziamento di popolazioni sul proprio territorio. Nel caso di una ipotetica per quanto assolutamente improbabile minaccia di conquista penso che il problema del diritto non si porrebbe nemmeno, sostituito dalla "ragione della forza".

[rockenrolle]

1) ma quale reazione alle plutocrazie...Mi pari un cinegiornale Luce.

Il colonialismo fascista fu in piena continuità con il colonialismo post-unitario. E ne rivendicò le stesse caratteristiche, dalla politica di potenza alla missione civilizzatrice e al mito ''pascoliano'' della ''grande proletaria'' e cioè uno ''sfogo'' per l'eccesso demografico, aggiungendoci il sogno di un Mediterraneo come ''grande spazio'' imperiale e fascista.
Coerentemente, tu dovresti stare con Omar el-Mukhtar...

La retorica pascoliana e nazionalista del tempo usava proprio il mito della nazione proletaria che esercitava un colonialismo di contrasto alle nazioni capitalistiche,il suo razzismo e il suo colonialismo non è sociale e darwiniano come quello delle nazioni anglosassoni ma se mai di ascendenza giacobina in quanto assegnava come hai detto tu una missione civilizzatrice ai colonizzatori e dava loro un occasione per trovare lavoro e materie prime.
Il fascismo,essendo figlio del suo tempo,era colonialista ma in modo diverso delle altre nazioni europee in quanto raccolse l'eredità proprio del colonialismo giacobino.

[rockenrolle]

Posto che con i fenomeni migratori non ci troviamo di fronte ad un'invasione armata, il problema in questo caso non va posto sul diritto o meno a migrare, ma sulla volontà o meno delle popolazioni autoctone di accogliere gli immigrati. Si ha il diritto di emigrare, ma si ha altrettanto il diritto di rifiutare lo stanziamento di popolazioni sul proprio territorio. Nel caso di una ipotetica per quanto assolutamente improbabile minaccia di conquista penso che il problema del diritto non si porrebbe nemmeno, sostituito dalla "ragione della forza".

allora anche i neri hanno il diritto di rifiutare altre popolazioni sul loro territorio e di respingere eventuali spostamenti di popolazioni bianche.

[EternoOccidente]

allora anche i neri hanno il diritto di rifiutare altre popolazioni sul loro territorio e di respingere eventuali spostamenti di popolazioni bianche.

Certo che hanno quel diritto, come anche quello di trovare delle soluzioni pacifiche per risolvere la questione. Nessuno sta qui a lamentarsi sul fatto che i popoli extraeuropei abbaino resistito armi in mano al colonialismo europeo invece di accoglierci a braccia aperte.

[rockenrolle]

Certo che hanno quel diritto, come anche quello di trovare delle soluzioni pacifiche per risolvere la questione. Nessuno sta qui a lamentarsi sul fatto che i popoli extraeuropei abbaino resistito armi in mano al colonialismo europeo invece di accoglierci a braccia aperte.

quindi quando vedono un viso pallido è giusto che sparino ? è un loro diritto ?