Di che religione sei?

[azerty]

Va bene, nonno. Il bastone te lo porto dopo, insieme alle pastiglie?

Ricordati il pitale....

[Upuaut]

Un perché. O comunque, non è divino.

Beh, se ti riferisci a Dio, allora è ovvio che non può esistere così come inteso dalle religioni tradizionali. Certi suoi attribuiti, molto fisici e poco metafisici, possono infatti essere smontati esattamente come si fa per dimostrare l'inesistenza di Babbo Natale.

Poi, che esista un "Perchè" oppure no, è invece una questione puramente metafisica, che nessuno può dimostrare razionalmente. Per cui, ora come ora, ritengo che in entrambi i casi la cosa ci dovrebbe lasciare indifferenti. E' infatti inutile discutere sull'esistenza di qualcosa che non si può dimostrare. E' questa la posizione degli atei e degli agnostici (che nonostante la diversità dei nomi, sono la stessa cosa).

[azerty]

E' infatti inutile discutere sull'esistenza di qualcosa che non si può dimostrare.

Cosa che invece pretendono di fare, religiosamente, gli atei.

[Upuaut]

Cosa che invece pretendono di fare, religiosamente, gli atei.

Beh, se ti riferisci a Dio, allora è ovvio che non può esistere così come inteso dalle religioni tradizionali. Certi suoi attribuiti, molto fisici e poco metafisici, possono infatti essere smontati esattamente come si fa per dimostrare l'inesistenza di Babbo Natale.

Poi, che esista un "Perchè" oppure no, è invece una questione puramente metafisica, che nessuno può dimostrare razionalmente. Per cui, ora come ora, ritengo che in entrambi i casi la cosa ci dovrebbe lasciare indifferenti. E' infatti inutile discutere sull'esistenza di qualcosa che non si può dimostrare. E' questa la posizione degli atei e degli agnostici (che nonostante la diversità dei nomi, sono la stessa cosa).

[robertp]

Cattolico Romano

[Kowalsky]

E qual è il titolo del thread?
E, ripeto, che ho scritto riguardo ai propositi ed agli obiettivi di Hawking ormai diversi messaggi fa?

quindi se faccio un sondaggio "per che squadra tifi?" e metto l'opzione "non tifo nessuna squadra" mi scassi le balle per 456 pagine?

[codino]

Non esistono i "cattolici distaccati"!!!
chi ca22o le ha scritte le opzioni???

[testadiprazzo]

Se si pone l'esistenza dell'Infinito come ciò che non ha limiti..di nessuna natura..avremo che Dio esiste come realizzazione di una sua Possibilità..in mezzo a infinite altre Possibilità..in parole povere Dio esiste come esistiamo noi..in quanto la natura non viene a caso..ma questo Dio..non è Infinito..quindi non è il Dio delle religioni...e arrivato il Suo momento..morirà come moriremo noi..Anche la non esistenza di Dio è una Possibilità..e riposa nel Non Essere..assieme a tutte le cose che non sono esistenti..però in qualche modo non sono nulla....L'Infinito non può avere limiti..neanche quelli dell'Esistenza..

[testadiprazzo]

Beh, se ti riferisci a Dio, allora è ovvio che non può esistere così come inteso dalle religioni tradizionali. Certi suoi attribuiti, molto fisici e poco metafisici, possono infatti essere smontati esattamente come si fa per dimostrare l'inesistenza di Babbo Natale.

Poi, che esista un "Perchè" oppure no, è invece una questione puramente metafisica, che nessuno può dimostrare razionalmente. Per cui, ora come ora, ritengo che in entrambi i casi la cosa ci dovrebbe lasciare indifferenti. E' infatti inutile discutere sull'esistenza di qualcosa che non si può dimostrare. E' questa la posizione degli atei e degli agnostici (che nonostante la diversità dei nomi, sono la stessa cosa).

Se si ammette l'esistenza dell'Infinito..si spiega anche il perchè delle cose..che sono la realizzazione delle sue possibilità..chè altrimenti se non fossero realizzate non sarebbe Infinito...
Il dire che l'Infinito non esiste..provoca l'assurdo di un Tutto limitato..ma da cosa..? Il nulla è un nulla e non limita alcunchè..

[azerty]

Poi, che esista un "Perchè" oppure no, è invece una questione puramente metafisica, che nessuno può dimostrare razionalmente. Per cui, ora come ora, ritengo che in entrambi i casi la cosa ci dovrebbe lasciare indifferenti. E' infatti inutile discutere sull'esistenza di qualcosa che non si può dimostrare. E' questa la posizione degli atei e degli agnostici (che nonostante la diversità dei nomi, sono la stessa cosa).

L'ateo nega, l'agnostico non s'interessa. O, se preferisci, ne afferma l'inconoscibilità. Una posizione positiva al confronto con una negativa.
Gli atei negano che possa esistere l'indimostrato (dunque non indimostrabile, visto che secondo logica loro sarebbero pronti ad accettare un'eventuale - per quanto a loro avviso impossibile - dimostrazione inconfutabile dell'esistenza del divino), gli agnostici affermano o il loro assoluto disinteresse per la questione, o, come i credenti, che l'indimostrato sia in realtà inconoscibile, se non per mezzo di una fede che loro,a differenza dei secondi, non posseggono.

quindi se faccio un sondaggio "per che squadra tifi?" e metto l'opzione "non tifo nessuna squadra" mi scassi le balle per 456 pagine?

La discussione è nata sulla mia affermazione l'ateismo è una religione. Gli atei hanno risposto negando la cosa. Potevo forse tacere?