Quelle cinque leggi da cancellare

[CioniMario]

Di queste cinque leggi, quattro sono da cassare interamente (falso in bilancio, Cirami, Pecorella, ordinamento giudiziario); la Ex-Cirielli, invece, avrebbe da essere corretta nella parte relativa alla prescrizione per gli incensurati e alle disposizioni sugli arresti domiciliari per gli ultrasettantenni (che, prevede la norma, non siano stati riconosciuti delinquenti abituali).



Col senno di poi di tutte le oscenità messe in atto in soli otto mesi (Mastella alla Giustizia, indulto, decreto sulle intercettazioni, comma salvaladri in Finanziaria, etc.) è purtroppo di facile previsione che nessuno di questi provvedimenti berlusconiani verrà toccato - anzi, l'unica censura che lorsignori della sinistra, in tutta probabilità, porranno in essere è proprio ai danni della parte migliore - sacrosanta, aggiungo - della Ex-Cirielli (quella che inasprisce le condanne per mafiosi, usurai e criminali recidivi), la quale, avendo come principio la severità della pena, non potrà certo sopravvivere a lungo.

e se'ondo te a che serve inaspri' le pene se tanto un le fai sconta' mai a nessuno?
un sarebbe meglio mette i magistrati ne la 'ondizzione di fa' il su lavoro?
a i delinquenti un li frega nulla che li porti la pena de i' ffurto al doppio di quello ch'è oggi se tanto un ci vanno punti in galera..... l'è diverso se sanno che in galera li ci va di si'uro anche se solo pe qualche mese .....

[yurj]

anche perché se non tocchi le pene minime, non serve a nulla.

[King Z.]

L'inasprimento delle pene per i recidivi per i criminali recidivi è un palliativo. Serve ad accontentare il pubblico dei forcaioli. Preferisco pene giuste ma che vengano applicate sul serio e processi veloci più che pene enormi per improbabili recidivi.
Un mafioso commette un omicidio a 30 anni, viene arrestato a 40 e arriva a sentenza definitiva a 60, gli danno 30 anni di galera, ne sconta 10 e poi esce per buona condotta e boiate varie. Quando esce ha già 70 anni! Se ha la forza di commettere un nuovo omicidio appena uscito e servono altri 20 anni di processo, fa tempo di morire di vecchiaia prima che si applichino le "pene più severe" per recidiva.
Il problema è che il 70% dei colpevoli la farà franca e le vittime saranno beffate!

L'incremento delle pene per il recidivi è stato un provvedimento giustissimo,proprio perchè ci sono GIA' numerosi "escamotage" per uscire prima di carcere(rito abbreviato,patteggiamento,buona condotta,affido)è bene incrementare le pene per gli "abituè" dei reati.Il tuo esempio sul mafioso che commette un omicidio a 30 anni e finisce in galera a 60 è puramente mistificatorio,anche perchè la recidiva si applica anche ad altri reati(spaccio,furto,rapina,violenze varie).Poi oh,la Cirielli ha aumentato di parecchio le pene per i mafiosi,a saperlo ovviamente.
Le parti da correggere sono quella sulla prescrizione e sul NON carcere per gli ultrasettantenni,il resto va benissimo.

[NIHIL (POL)]

L'inasprimento delle pene per i recidivi per i criminali recidivi è un palliativo. Serve ad accontentare il pubblico dei forcaioli. Preferisco pene giuste ma che vengano applicate sul serio e processi veloci più che pene enormi per improbabili recidivi.

Un mafioso commette un omicidio a 30 anni, viene arrestato a 40 e arriva a sentenza definitiva a 60, gli danno 30 anni di galera, ne sconta 10 e poi esce per buona condotta e boiate varie. Quando esce ha già 70 anni! Se ha la forza di commettere un nuovo omicidio appena uscito e servono altri 20 anni di processo, fa tempo di morire di vecchiaia prima che si applichino le "pene più severe" per recidiva.

Il problema è che il 70% dei colpevoli la farà franca e le vittime saranno beffate!

Reiterando che l'inasprimento delle pene (per mafiosi, usurai e probabilissimi recidivi - visto che oltre l'80 % della popolazione carceraria è composto di delinquenti abituali e pluripregiudicati) contenuto nella Ex-Cirielli è sacrosanto, la vacuità della sanzione che paventi nel tuo esempio - se si prescinde dalla questione dei lunghi tempi della giustizia e della pesantezza dell'impianto processuale - è dovuta, fondamentalmente, a tre leggi di stampo criminogeno e lassista: Gozzini, Simeone-Saraceni, rito abbreviato (Flick-Diliberto).



Se venissero abrogati questi tre dispositivi, ex abrupto si risolverebbero gli annosi problemi legati alla certezza della pena (soprattutto per i reati più odiosi):


http://www.politicaonline.net/forum/...ferrerid=10150

[NIHIL (POL)]

L'incremento delle pene per il recidivi è stato un provvedimento giustissimo,proprio perchè ci sono GIA' numerosi "escamotage" per uscire prima di carcere(rito abbreviato,patteggiamento,buona condotta,affido)è bene incrementare le pene per gli "abituè" dei reati.Il tuo esempio sul mafioso che commette un omicidio a 30 anni e finisce in galera a 60 è puramente mistificatorio,anche perchè la recidiva si applica anche ad altri reati(spaccio,furto,rapina,violenze varie).Poi oh,la Cirielli ha aumentato di parecchio le pene per i mafiosi,a saperlo ovviamente.
Le parti da correggere sono quella sulla prescrizione e sul NON carcere per gli ultrasettantenni,il resto va benissimo.

Ai quali, di grazia, è stato anche fatto dono del pantagruelico indulto - come se, per l'appunto, già non bastassero riduzioni di pena, giudizi abbreviati, sospensioni delle condanne, domiciliari farsa e regimi ultrapremiali - il quale ha inficiato di botto le sanzioni per criminali di ogni sorta (recidivi, non recidivi, mafiosi, terroristi, estorsori, corruttori e quant'altro); la nostra discussione sulla certezza della pena, a ben rifletterci, ha - tristemente - del grottesco, in un contesto qual è quello italiano.

[Ortega (POL)]

Non son d'accordo sul mantenimento neanche di parte della Cirielli.
A parte il fatto che la funzione originaria di quella parte era buttare fumo negli occhi mentre si faceva tana salvi-tutti per Previti e co., non mi pare opportuno nè costituzionalmente corretto, a fronte di un reato della medesima gravità, aggravare così duramente il trattamento dei recidivi.
Ricordiamo che il nostro sistema era e rimane a base oggettivistica: al centro stà innanzitutto la gravità dell'offesa, non la figura del reo: questa parte della Cirielli invece fa scivolare pericolosamente verso il diritto penale dell'autore.

Sulla razionalizzazione (non eliminazione: non possiamo permetterci nelle condizioni attuali un ricorso al carcere indiscriminato...) della normativa sugli istituti delle pene alternative e delle misure sostitutive

[NIHIL (POL)]

Non son d'accordo sul mantenimento neanche di parte della Cirielli.
A parte il fatto che la funzione originaria di quella parte era buttare fumo negli occhi mentre si faceva tana salvi-tutti per Previti e co., non mi pare opportuno nè costituzionalmente corretto, a fronte di un reato della medesima gravità, aggravare così duramente il trattamento dei recidivi.
Ricordiamo che il nostro sistema era e rimane a base oggettivistica: al centro stà innanzitutto la gravità dell'offesa, non la figura del reo: questa parte della Cirielli invece fa scivolare pericolosamente verso il diritto penale dell'autore.

Sulla razionalizzazione (non eliminazione: non possiamo permetterci nelle condizioni attuali un ricorso al carcere indiscriminato...) della normativa sugli istituti delle pene alternative e delle misure sostitutive

L'aumento di pena è proporzionale alla gravità del delitto e motivato dal curriculum criminale del reo (un pluripregiudicato per reati mafiosi o di sangue può vedersi aumentare la pena anche della metà; un recidivo per furto più facilmente di un terzo soltanto, che spesso corrisponde a pochi mesi in più di detenzione rispetto alla condanna base) e, alla resa dei conti, risulta mediamente molto blando; quanto all'obiezione di forma, la Corte Costituzionale si è già espressa, alleggerendo l'impianto repressivo della legge ed estendendo la normativa lassista in fatto di prescrizione anche ai gradi esclusi dal testo originale della Ex-Cirielli (garantismo sempre e comunque: non è mai abbastanza, in Italia!).


Quanto alla seconda parte - abbozzata - del tuo intervento, credo sia più giusto attendere finché non ti sarai chiarito le idee.

[King Z.]

Non son d'accordo sul mantenimento neanche di parte della Cirielli.

Fai male,i delinquenti abituali devono essere puniti ANCHE per il fatto di essere tali,per il solito motivo per cui un incensurato a seconda dei casi usufruisce delle attenuanti generiche o della condizionale.

A parte il fatto che la funzione originaria di quella parte era buttare fumo negli occhi mentre si faceva tana salvi-tutti per Previti e co., non mi pare opportuno nè costituzionalmente corretto, a fronte di un reato della medesima gravità, aggravare così duramente il trattamento dei recidivi.

Veramente è il contrario,la Cirielli nasce per aumentare le pene ai recidivi,poi ci hanno messo la meni Pecorella,Mormino e Previti e l'hanno sciupata.Fra l'altro è stata inutile visto che Previti non ne ha usufruito,una schifezza "a gratis" direi...

[Ortega (POL)]

Fai male,i delinquenti abituali devono essere puniti ANCHE per il fatto di essere tali,per il solito motivo per cui un incensurato a seconda dei casi usufruisce delle attenuanti generiche o della condizionale.


Veramente è il contrario,la Cirielli nasce per aumentare le pene ai recidivi,poi ci hanno messo la meni Pecorella,Mormino e Previti e l'hanno sciupata.Fra l'altro è stata inutile visto che Previti non ne ha usufruito,una schifezza "a gratis" direi...

Questo era il progetto originario dell'Onorevole Cirielli in commissione parlamentare, ma in aula è arrivata sin da principio col testo già tristemente noto.

Trovo condivisibile e opportuno prevedere inasprimenti di trattamento o ristrettezze nell'accesso ai benefici di soggetti recidivi; ma rispetto al codice trovo che le disposizioni della Cirielli siano troppo sbilanciate appunto a punire il reo più che il reato.

E non è per nulla vero che Previti non ne abbia usufruito: è grazie alla Cirielli ottenne la detenzione domiciliare.

Ribadisco che al centro del nostro sistema sta il fatto offensivo; nessuno è punito perchè non è una persona per bene ma in quanto ha commesso un reato. E ricordiamoci che esiste una Costituzione.

[Ortega (POL)]

Quanto alla seconda parte - abbozzata - del tuo intervento, credo sia più giusto attendere finché non ti sarai chiarito le idee.

E' stato un mero refuso, ma intendo dire che sono favorevole a una razionalizzazione del sistema premiale e delle alternative alla pena carceraria; non alle loro eliminazione.