Papiro di Artemidoro

[Lollo87Lp]

Molto interessante la disputa scientifica sul papiro di Artemidoro tra Settis (direttore della Normale di Pisa, archeologo, tra i curatori della mostra con il papiro) e Canfora (illustre filologo classico, insegna a Bari).

Risale allo scorso settembre, ne avevo letto sui giornali ma è la prima volta che trovo una rassegna stampa completa... è tratta dall'ottimo www.archaeogate.org, diretto da Roccati, della mia università.

Buona lettura

http://www.archaeogate.org/papirolog...gni-studi.html

[pcosta]

Io, a parte la mia precedente personale interpretazione, http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=224771 , adesso starei con Canfora e con l'ipotesi del falso di Simonidis...

[Lollo87Lp]

Personalmente credo alcune cose.

1. bisogna aspettare l'edizione critica e gli altri riscontri scientifici (chimici e paleografici) per dare giudizi più approfonditi;
2. l'ipotesi di Canfora è suggestiva quando pone dubbi sul lato testuale del papiro, ma da qui a parlare di un falso di Simonidis - anche per le obiezioni che Settis pone a Canfora nella sua risposta - ne passa, e sembra che quello di Canfora diventi più un esercizio di stile e di retorica che un puntuale intervento scientifico;
3. per quel poco che posso sapere ritengo che l'ipotesi ricostruttiva di Settis e Gallazzi sia poco credibile, laddove colloca tutto lo svolgimento della 'vita' del papiro nell'arco di un secolo o due;
4. in conclusione, per me è verosimile che il papiro sia autentico, ma che ci siano stati interventi testuali successivi (bizantinisimi e tardogrecismi farebbero pensare al IV-V secolo) e che dunque non provenga da un cartonnage più antico.

[Lollo87Lp]

Ah, per chi non lo sapesse: al di là della questione scientifica ce n'è anche una più terra terra: la Fondazione San Paolo ha speso quasi 3 milioni di euro per il papiro, se risultasse che è falso sarebbe una bella fregatura.