Alla faccia della laicità!!!

[lupoDL]

Per un Grillini che afferma che un matrimonio gay è identico a uno etero, così come l'adozione, va bene ci sia un ruini che si oppone ai PACS. Alla fine, dalla mediazione può nascere un discreto compromesso coem quello che sembra stia nascendo in seno all'Unione.

[Willy]

E questo è vero. E lo sapevamo.
Scorretto sarebbe partire da questo fatto per sostenere che i PACS sarebbero stati da inserire nel programma.

guarda che sono mesi che ti dico che li potete chiamare come volete e mi va bene

[umberto (POL)]

Per un Grillini che afferma che un matrimonio gay è identico a uno etero, così come l'adozione, va bene ci sia un ruini che si oppone ai PACS. Alla fine, dalla mediazione può nascere un discreto compromesso coem quello che sembra stia nascendo in seno all'Unione.

Sei proprio paranoico. Che cazzo c'entrano i pacs.

[Willy]

Già, proprio così. Paradossalmente proprio io, però, spezzo una lancia in favore di papa Benedetto: per me che sia stato esautorato Joaquim Navarro Valls (numerario dell' Opus Dei, un' organizzazione para "segreta" che appoggiò Francisco Franco in Spagna) con Federico Lombardi (gesuita come il cardinale Martini) che si parli di sostituzione del cardinale Ruini, sono segnali che Benedetto vuole abbassare i toni e l' invadenza (forse si sta rendendo conto che è controproducente). Non fermiamoci alle apparenze: per me Benedetto (che è meno mediatico di Giovanni Paolo II ma è un teologo e uno studioso) non andrebbe mai a farsi fotografare al balcone con Pinochet nè canonizzerebbe il franchista Escrivà nè tantomeno darebbe tanto potere all' Opus Dei. Può darsi che mi sbagli... ma io aspetterei un pò.

Concordo. Ovviamente.

[Romamor80]

Per un Grillini che afferma che un matrimonio gay è identico a uno etero, così come l'adozione, va bene ci sia un ruini che si oppone ai PACS. Alla fine, dalla mediazione può nascere un discreto compromesso coem quello che sembra stia nascendo in seno all'Unione.

Visto che stiamo parlando di leggi dello Stato italiano e non di quello del Vaticano, al posto di Ruini faresti meglio a scrivere un Casini o simili... Non credo che stia alla Chiesa decidere a quali leggi debbano sottostare tutti gli italiani, atei e laici compresi; parlassero per i cattolici, non per gli altri.

[bsiviglia]

Concordo. Ovviamente.

Secondo me l' inchiesta, sotto sotto, non è poi dispiaciuta tanto a papa Benedetto. Ovvio che lui deve fare il papa e arrabbiarsi pubblicamente però intanto l' inchiesta fa vedere alla gente che ci sono posizioni diversificate (e questo secondo me a lui non dispiace). Secondo me (al solito) gli italiani guardano alle apparenze e non alla sostanza: Giovanni Paolo II faceva la star televisiva (immagine costruita in gran parte da Navarro) e la gente non vedeva i maneggi opusdeisti, gli scandali parmalat, Marcinkus, l'appoggio ai dittatori in America latina con l' Opus Dei a fare la parte del leone e tante altre cose... Un giornalista che si rispetti deve fare inchieste e un papa che fa il papa si deve risentire "per contratto". Però....

[lupoDL]

Visto che stiamo parlando di leggi dello Stato italiano e non di quello del Vaticano, al posto di Ruini faresti meglio a scrivere un Casini o simili... Non credo che stia alla Chiesa decidere a quali leggi debbano sottostare tutti gli italiani, atei e laici compresi; parlassero per i cattolici, non per gli altri.

La Chiesa può parlare di ciò che vuole. Detta dei valori, e i cattolcii scelgono se conformarsi o meno. Certo che chi traduce quei valori in politica, poi si troverà a mediarli nell'arena legislativa.

[Donald 2]

Non dimentichiamoci alcuni punti fondamentali.
1)La Chiesa Cattolica attualmente è una struttura in profonda crisi (le chiese sono vuote , e i seminari pure) , dato che dalla metà del 1700 non ha saputo dare risposte valide ai mutamenti politici , sociali e culturali.
2) Essa (Chiesa Cattolica) , davanti alle sfide che via via le si sono presentate , non è stata in grado di fare altro che proclamare la verità assoluta dei suoi dogmi controriformisti , giudicando Liberalismo , Socialismo e quant'altro solo incidenti temporanei della Storia , che si sarebbero esauriti da soli davanti al millenarismo Cattolico.....
3) Pur in crisi strutturale e di identità , tuttavia la Chiesa Cattolica gode di immensi privilegi economici (vedi Concordato) , ed è riuscita a mantenere una sufficiente influenza sulle classi dirigenti politiche del paese.Si noti bene , non solo del centro destra , ma anche su importanti settori dell'Ulivo , in maniera tale che attualmente in Parlamento c'è di fatto una maggioranza clericale , in aperta contraddizione con il sentimento Popolare , nel quale io non riesco a vedere quel riflusso fondamentalista e bigotto che si nota in tanti "nostri" uomini politici.
4) E' anche vero che , dopo il referendum del 2005 , dove la gente non è andata a votare perchè stufa di farlo , anche la strada referendaria sembra interclusa.......
5) Una via di uscita sarebbe l'abolizione del quorum referendario.Ma lo dovrebbe fare il Parlamento , dove attualmente sicuramente non c'è una maggioranza motivata in tale senso , come dicevo prima....
E allora ?
Prendere atto che stiamo vivendo una fase della Storia dove una serie di circostanze , più o meno fortuite , hanno di fatto dato di nuovo alla Chiesa un immenso potere....senza che a ciò corrisponda un pari consenso di idee nel Popolo : qui si quindi un incidente della Storia......
Il problema comunque è la "nostra" classe politica , pessima sotto tutti i punti di vista....

[Romamor80]

La Chiesa può parlare di ciò che vuole. Detta dei valori, e i cattolcii scelgono se conformarsi o meno. Certo che chi traduce quei valori in politica, poi si troverà a mediarli nell'arena legislativa.

Scusa, ma perché riconosci la libertà di parola solo alla Chiesa? Questa è la vostra ipocrisia: tutti i diritti solo alla Chiesa, i laici invece non possono intromettersi e criticarla... Perché contesti quest'inchiesta dell'Espresso? Non dobbiamo avere anche noi libertà di parola, solo per Ruini è valida? La Chiesa contesta la moralità anche dei non credenti; dunque anche un ateo o laico può criticare la Chiesa.

[Romamor80]

Mi si risponderà che si è violato un sacramento, la confessione; allora chiedo, la confessione per un ateo è forse un sacramento? Certo che no; dovrebbe comunque essere rispettato? Per quale motivo, se la Chiesa non rispetta gli atei e i laici e critica la loro moralità? La Chiesa la smetta di attaccare chi non crede e le scelte di vita diverse da quelle comandate dal Papa, e allora si potrà rispettare la religione e i suoi dettami. Parlino solo per i credenti e smettano di attaccare gli agnostici, laici, atei ecc, e noi smetteremo di criticare loro. Io invece noto solo un continuo attacco: sui pacs, sui gay, su chi vuole far sesso prima del matrimonio ecc a prescindere che siano cattolici o meno.