Cristo e Mitra

[Zapatista]

Breve sunto di una lectio sul Natale sulle differenze tra Mitra e Gesù.

Gesù come Mitra?

Queste due figure, a prescindere dalla storicità del Cristo, hanno in comune caratteristiche e anche eventi(nascita da una vergine, grotta) che fanno pensare ad un eventuale commistione tra le due nascite.

Non si può esculudere a priori che gli evangelisti(almeno Matteo) non avendo a disposizione narrazioni dirette abbia integrato le scarne conoscenze con le vicende del mito.
Non si può neppure escludere che l'accostamento sia intenzionale, cioè a favore dei pagani(forse in Luca) Cristo COME Mitra.
Anche se più probabilmente si tratta di una confuzione tra il testo originale ebraico e quello greco dove Parthenos(vergine) deve essere inteso solo come Fanciulla.

Allora, ci chiediamo, dove sta l'originalità del Cristianesimo? dove stà l'importanza del Natale?

La grande differenza sta appunto non nel modo in cui nasce, ma nel perchè nasce.
Cristo è Dio, Mentre Mitra E' un Dio.
Mentre mitra non è che un Dio fra i tanti, Gesù è Dio, un Dio che sceglie di farsi uomo, di vivere accanto alle sue creature come una delle sue creature.

Il piccolo Mitra compie, alla stregua di altre semidivinità(Dionisio, Hermete, Ercole...etc...etc) azioni mirabolanti e degne del suo essere Dio.

Gesù invece non fa nulla di miracoloso(giustamente la chiesa delle origini segnala come apocrifi i vangeli dell'infanzia), anzi trascorre la sua infanzia nell'animato, come un normale bambino della Palestina del I° secolo.
Solo una volta(e solo Luca ce lo racconta) ci viene dato uno sprazzo di luce sull'infanzia del piccolo.
Quando a Gerusalmme viene ritrovato nel tempioa dialogare con i dottori, ma è l'unica volta in cui Gesù compie qualcosa di "anormale", poi se ci pensiamo non è nemmeno cosi "ultraterreno" che un ragazzo di Dodici anni(12 anni nella Palestina del I° secolo non sono i nostri) possa discutere con dei dottori della legge, magari si tratta di un ragazzo intelligente...

Ecco dunque che mentre a Mitra sono riservate azioni mirabolanti il Cristo vive la sua vita come noi...

[pfjodor]

belle riflessioni

bravo zapatista

shalom

[Mappo]

.




Cristo è Dio, Mentre Mitra E' un Dio.
Mentre mitra non è che un Dio fra i tanti, Gesù è Dio, un Dio che sceglie di farsi uomo, di vivere accanto alle sue creature come una delle sue creature.
...

Cristo è Dio, mentre Mitra è un dio... a volte è utile ricordarsi anche delle maiuscole e delle minuscole

[Zapatista]

belle riflessioni

bravo zapatista

shalom

Grazi ma non sono tutte mie...è il famoso sunto promesso della lection sul natale che avevo promesso nel 3d dell progetto intelligente

@Mappo - vero, errore di Battitura mio, sul foglio originale la distinzione c'è.

[VeteroCatholico]

Breve sunto di una lectio sul Natale sulle differenze tra Mitra e Gesù.

Gesù come Mitra?

Queste due figure, a prescindere dalla storicità del Cristo, hanno in comune caratteristiche e anche eventi(nascita da una vergine, grotta) che fanno pensare ad un eventuale commistione tra le due nascite.

Non si può esculudere a priori che gli evangelisti(almeno Matteo) non avendo a disposizione narrazioni dirette abbia integrato le scarne conoscenze con le vicende del mito.
Non si può neppure escludere che l'accostamento sia intenzionale, cioè a favore dei pagani(forse in Luca) Cristo COME Mitra.
Anche se più probabilmente si tratta di una confuzione tra il testo originale ebraico e quello greco dove Parthenos(vergine) deve essere inteso solo come Fanciulla.

Allora, ci chiediamo, dove sta l'originalità del Cristianesimo? dove stà l'importanza del Natale?

La grande differenza sta appunto non nel modo in cui nasce, ma nel perchè nasce.
Cristo è Dio, Mentre Mitra E' un Dio.
Mentre mitra non è che un Dio fra i tanti, Gesù è Dio, un Dio che sceglie di farsi uomo, di vivere accanto alle sue creature come una delle sue creature.

Il piccolo Mitra compie, alla stregua di altre semidivinità(Dionisio, Hermete, Ercole...etc...etc) azioni mirabolanti e degne del suo essere Dio.

Gesù invece non fa nulla di miracoloso(giustamente la chiesa delle origini segnala come apocrifi i vangeli dell'infanzia), anzi trascorre la sua infanzia nell'animato, come un normale bambino della Palestina del I° secolo.
Solo una volta(e solo Luca ce lo racconta) ci viene dato uno sprazzo di luce sull'infanzia del piccolo.
Quando a Gerusalmme viene ritrovato nel tempioa dialogare con i dottori, ma è l'unica volta in cui Gesù compie qualcosa di "anormale", poi se ci pensiamo non è nemmeno cosi "ultraterreno" che un ragazzo di Dodici anni(12 anni nella Palestina del I° secolo non sono i nostri) possa discutere con dei dottori della legge, magari si tratta di un ragazzo intelligente...

Ecco dunque che mentre a Mitra sono riservate azioni mirabolanti il Cristo vive la sua vita come noi...

Grazie per queste riflessioni.
Esistono anche altre somiglianze nel culto, per esempio una sorta di rituale in cui si "spezza il pane" che rimanda molto all'Eucaristia.

C'è da chiedersi come mai tutte queste somiglianze sono evidenti solo a Roma, dove esistono molti templi mitraici e non per esempio in Iran dove ha preso vita il culto di Mitra.
Il Vangelo di Matteo è evidentemente scritto per ebrei da qualcuno (se non Matteo stesso o un suo discepolo) che evidentemente conosceva bene la Palestina. Infatti è zeppo di citazioni dell'Antico Testamento cosa che non poteva essere recepita da popoli gentili, proteso a dimostrare che Gesù era il Messia predetto dalle profezie giudaiche (a tal proposito si sono contate ben 330 profezie avverate in Gesù...).
Antiche testimonianze ci parlano di un vangelo ebionita scritto in ebraico. Alcuni studiosi identificano questo vangelo con la prima stesura di "Matteo" del quale però abbiamo solo il manoscritto greco.
Inoltre a differenza degli "apocrifi" e di testi tardivi, Matteo non parla genericamente di "ebrei" o "giudei". Infatti non dimentica che Gesù e gli apostoli erano giudei. Metto parla di "farisei", "sadducei" ... distingue cioè i vari gruppi e dottrine giudaiche. Cosa che scompare nel tempo.
Conosce bene i luoghi, a differenza di altri vangeli che dimostrano di non conoscere i luoghi della Palestina (pur cercando di imitare lo stile dei vangeli canonici).

La questione della verginità non è da scartare a priori. In effetti se questo poteva essere un mito per altre popolazioni orientali, è assolutamente fuori dalla portata giudaica (e il vangelo di Matteo è assolutamente giudaico nella mentalità, costume, geografia, conoscenza delle dottrine giudaiche...).
Il mito giudaico era partorire in tarda età. Questa era la dimostrazione della grandezza di Dio (vedi Sara, Elisabetta...).
Quello della verginità non era un mito giudaico, nè è facile dimostrare che un vangelo così intriso di giudaismo (o giudeo-cristianesimo) prendesse così liberamente a prestito un tale mito da altre culture per applicarlo al Messia dei Giudei.
Quanto meno, la cosa appare molto, molto sospetta, per non dire antistorica.

Detto questo e viste le somiglianze del mitraismo con il giudeo-cristianesimo solo a Roma (e non nei luoghi di origine) non dovrebbe essere scartata l'opzione opposta: e cioè che non il cristianesimo abbia assorbito il mitraismo, ma viceversa.

Il cristianesimo all'epoca era una forza travolgente, estremamente affascinante. Non lo dimentichiamo.

Pace & bene.