Stato organico?

[lord_kellian]

Salve a tutti. Sono nuovo. Sono apolitico e filosoficamente vagamente taoista. Mi interesso un po' di tutto e leggo sia autori di sinistra che di destra.

Ieri ho comprato STATO ORGANICO. Unica democrazia seria di Rutilio Sermonti.

Vi faccio poche brevi domande. Che posizione ha Sermonti nell'area? Le sue idee sono conosciute, seguite e perseguite? O è un intellettuale "qualsiasi"?

Esiste ancora - in generale nell'area - l'idea di ripristinare lo stato corporativo mussoliniano? Altrimenti, a parte le varie idee su come risolvere le questioni attuali - esiste un progetto alternativo al sistema partitico?

Grazie. Ciao

[Manfr]

Mi inserisco con una domanda: che si intende esattamente per "Stato Organico"???

[Perseo]

Le risposte saranno molto diverse, visto che la prima caratteristica dell'area è il non essere portati a conformarsi.
Quel che posso dire io è che l'idea di realizzare lo stato del lavoro come Duce comanda esiste ancora eccome, ma più che ripristinare si tratta di realizzarla dall'inizio, visto che anche nel ventennio la cosa era rimasta molto sulla carta.
Bisogna anche dire che Mussolini stesso negli ultimi giorni si portò oltre il progetto corporativo con il tentativo di realizzare la socializzazione, espresso nei 18 punti di Verona.
Quindi in ultima analisi lo scopo sarebbe realizzare i 18 punti, poi ognuno deciderà se considerarlo corporativismo o no.
Alternativi al sistema partitico (democrazia rappresentativa) ci sarebbero una serie di progetti per la partecipazione diretta, che sarebbe facilitata dai mezzi tecnici di oggi, ma è ancora tutto nebuloso e discutibile.
Intanto mi accontenterei di vedere la moneta emessa dallo stato senza regalare titoli di stato alla BCE.

[lord_kellian]

Mi inserisco con una domanda: che si intende esattamente per "Stato Organico"???

Allora, sinteticamente, la nazione, lo stato o il popolo sono considerati un'unità. Quest'unità della società è però analoga a quella dell'organismo. Gli individui sono come le cellule. Pur essendo TUTTI delle "cellule" sono però diversificati fra loro per la funzione cha hanno all'interno del corpo più ampio. Cioè sono "uguali" in quanto cellule ma "diversi" per funzione.

Da questo punto di vista, viene criticato il famoso concetto illuminista dell'uguaglianza fra gli individui e quindi della falsità del sistema della attuale rappresentanza politica. Viene cioè criticato il sitema una persona=un voto.

Così come il cervello, formato da cellule, dirige il resto del corpo attraverso tessuti intermedi che hanno varie funzioni, altrettanto la società politica dovrebbe essere organizzata in un sistema stratificato per funzioni. Ora, questa stratificazione, avviene - in modo preponderante - attraverso le corporazioni di mussoliniana memoria.

Proprio su questo aspetto però le mie lacune culturali mi hanno impedito di capire circa la metà delle affermazioni sulle corporazioni durante il fascismo. Fatto sta che secondo Sermonti funzionavano e funzionavano bene. Da che l'Italia si sarebbe ripresa virtuosamente dopo la crisi della Grande Guerra e durante quella del 29.

La rappresentanza che egli propone è gerarchica e corporativa. Ogni membro di corporazione (siano essi gli agricoltori, le casalinghe, i poliziotti, i calciatori, etc.) eleggono - attraverso il metodo che ritengono migliore - i loro rappresentanti comunali. Questi eleggono a loro volta quelli provinciali (le regioni sono abolite). I provinciali eleggono poi i rappresentani nazionali.

Questo sistema sarebbe virtuoso e impedirebbe la corruzione, sarebbe cioè uno stato etico, anche se l'autore non lo dice. Ad ogni livello si eleggono delle persone che si conoscono, delle persone la cui fiducia e le cui qualità umane sono provate dai fatti e non dai costossimi slogan elettorali. Sarebbe altresì uno stato totalitario (questo lo dice lui), ma nel senso che la politica rappresenta veramente la totalità della nazione.

E interessante che Julius Evola fu un famoso propugnatore dello stato organico, anche se misteriosamente Sermonti non lo cita mai...

[Manfr]

Grazie della esauriente risposta!

Se l'idea di una partecipazione diretta dei lavoratori alla gestione dell'impresa (Carta di Verona, 18 punti, decreto del 44) è interessante, e nemmeno irrealizzabile, sono decisamente contrario all'idea stessa di corporazione...irrigidendo i soggetti economici in categorie simili, se ne limita la libertà e si ledono gli interessi sia dei componenti "svantaggiati" della categoria che dei consumatori... l'idea di una rappresentanza svincolata dai partiti, vicina alla gente e specchio della realtà economico-sociale di un Paese è secondo me realizzabile anche in forme diverse da queste di tipo prettamente gerarchico... mi mette, da Socialista Liberale, una certa orticaria anche l'idea di una diseguaglianza connaturata.... quanto allo Stato Etico, bisogna vedere che etica insegna nel senso che, se si basa su un'etica della tolleranza e della libertà, allora ben venga!

[Perseo]

Evola propugnava lo stato organico, si, ma con una divisione rigida in caste come nella società induista, per cui non ci sarebbe stata quella mobilità tra gli strati dell'organismo che troveresti invece nel modello che hai appena descritto. Modello che assomiglierebbe già a una democrazia diretta, o anche a uno stato dei soviet come doveva essere in origine. Mancherebbe solo la facoltà per gli elettori di revocare la delega data ai propri eletti, nel caso non mantenessero gli impegni presi.

[Perseo]

mi mette, da Socialista Liberale, una certa orticaria anche l'idea di una diseguaglianza connaturata.... quanto allo Stato Etico, bisogna vedere che etica insegna nel senso che, se si basa su un'etica della tolleranza e della libertà, allora ben venga!

La disuguaglianza tra gli uomini è la base di tutto qui dentro, da cui deriva la volontà di difendere ogni forma di varietà nazionale, e alla libertà e tolleranza imposte da uno stato mondiale centralizzato qui non ci si crede proprio.
Personalmente poi l'unica etica che riconosco è quella derivante dal riconoscimento dell'esistenza di una realtà oggettiva da cui deriva una legge naturale cui siamo sottomessi piaccia o no (chi si è svegliato segue la corrente del Tao e sa che deviare e resisterle lo porterebbe solo a una grande sciagura.)

[Manfr]

Evola propugnava lo stato organico, si, ma con una divisione rigida in caste come nella società induista, per cui non ci sarebbe stata quella mobilità tra gli strati dell'organismo che troveresti invece nel modello che hai appena descritto..

Brrrrrrrrr, le caste.... La miglior garanzia della progressiva morte e decadenza di una civiltà....

Modello che assomiglierebbe già a una democrazia diretta, o anche a uno stato dei soviet come doveva essere in origine. Mancherebbe solo la facoltà per gli elettori di revocare la delega data ai propri eletti, nel caso non mantenessero gli impegni presi.

Che in un modello del genere, molto gerarchico, sarebbe secondo me necessaria, onde tutelare i diritti del "subordinato"...premesso che sono contrario alle gerarchie non "utilitaristiche"

[Manfr]

La disuguaglianza tra gli uomini è la base di tutto qui dentro, da cui deriva la volontà di difendere ogni forma di varietà nazionale, e alla libertà e tolleranza imposte da uno stato mondiale centralizzato qui non ci si crede proprio.
Personalmente poi l'unica etica che riconosco è quella derivante dal riconoscimento dell'esistenza di una realtà oggettiva da cui deriva una legge naturale cui siamo sottomessi piaccia o no (chi si è svegliato segue la corrente del Tao e sa che deviare e resisterle lo porterebbe solo a una grande sciagura.)

Varietà non è la medesima cosa di disuaglianza.... Disuguaglianza implica posizioni naturali di superiorità e inferiorità, varietà solo che le esperienze e le capacità umane non possono essere sottomesse a una "reductio ad unum" livellatrice...

[lord_kellian]

Ah, Manfr, non avevo notato il simbolo della rosa nel pugno nel tuo avatar... Beh mi sembra naturale che tu non sia esattamente d'accordo

Per Perseo. In realtà la facoltà di rimuovere gli eletti c'è eccome nel sistema di Semronti. Anzi in qualsiasi momento l'eletto può essere rimosso. Non esiste il mandato (si dice così?). Se fa male viene destituito subito. Se fa bene può anche rimanere in carica tutta la vita.