Cuore di mamma.

[Fasix86]

certo che le tue argomentazioni sono dotte e profonde, il povero Hegel che sosteneva il contrario assieme a Kant, a San Paolo e San Tommaso d'Aquino per tacer degli altri impallidiscono

da quando uccidere è diventato "giusto"?
forse lo era al tempo delle crociate, in cui si uccideva in nome di dio.
ma siamo nel 2007, e l'uomo dovrebbe evolversi dalla bestia che è stata negli ultimi millenni. altrimenti non ci sarà mai progresso.
i problemi non si risolvono mai con il sangue, neanche con quello colpevole.

[Ulan]

i problemi non si risolvono mai con il sangue, neanche con quello colpevole.

frase lapidaria, magari se argomenti un po' di piu' ci convnceremmo anche noi che abbiamo fatto le scuole alte e ci hanno viziato col sillogismo

[Fasix86]

frase lapidaria, magari se argomenti un po' di piu' ci convnceremmo anche noi che abbiamo fatto le scuole alte e ci hanno viziato col sillogismo

quando mai tu uccidendo qualcuno risolvi un problema? oppure il senso di colpa lo chiami "danno collaterale"? e tutti i familiari e conoscenti di chi hai ucciso non ti dicono nulla?
è così che si sparge il male nel mondo. da un'assassinio nasce il seme per altri assassinii, prima o poi.

[Fasix86]

aggiungo a quanto detto precedentemente:
la repressione non ha mai risolto i problemi, e la storia ce lo insegna....

[capaneo]

quando mai tu uccidendo qualcuno risolvi un problema? oppure il senso di colpa lo chiami "danno collaterale"? e tutti i familiari e conoscenti di chi hai ucciso non ti dicono nulla?
è così che si sparge il male nel mondo. da un'assassinio nasce il seme per altri assassinii, prima o poi.

Mai letto tante frasi fatte (idiote) tutte in una volta... è desolante...

La pena, esemplificano i giuristi, è come una spada priva di elsa, ferendo chi la utilizza. Ma è necessaria.
E' necessaria per punire, innanzitutto, per evitare che "cives ad arma veniant": per capirci, quel che sta succedendo in Italia negli ultimi tempi.
E' necessaria per educare, con il suo potere di deterrenza.
E' necessaria per soddisfare una fondamentale esigenza di giustizia.

E' idiota dare giudizi morali al diritto e non ha senso farlo.

Lo Stato, in quanto tale, è al di sopra del singolo cittadino. Non può essere altrimenti e pazienza se a qualche fricchettone scemo non piace. Del resto, come si giustificherebbero le pene detentive: sono forse sequestri? o anche solo le imposizioni amministrative, che giustificazioni avrebbero?

In tal senso, una multa (in senso penale) e la pena capitale sono sullo stesso piano.

Fuori dal diritto è sbagliato ed immorale sostenere che la vita di ogni essere umano sia uguale e, comunque, da preservare ad ogni costo. Ci sono limiti il cui superamento non permette di credere ad un ravvedimento, ad una futura utilità sociale.
In tali casi (come nell'esempio sopra) sprecare risorse della Comunità è ingiusto e scandaloso.

[capaneo]

aggiungo a quanto detto precedentemente:
la repressione non ha mai risolto i problemi, e la storia ce lo insegna....

Balle!

La repressione (se sostenuta da regole certe e comunemente accettate) ha SEMPRE risolto i problemi, anche se non da sola.

Se la regola è sostenuta da una sanzione certa, essa ha sempre avuto efficacia.

[Fasix86]

Mai letto tante frasi fatte (idiote) tutte in una volta... è desolante...

La pena, esemplificano i giuristi, è come una spada priva di elsa, ferendo chi la utilizza. Ma è necessaria.
E' necessaria per punire, innanzitutto, per evitare che "cives ad arma veniant": per capirci, quel che sta succedendo in Italia negli ultimi tempi.
E' necessaria per educare, con il suo potere di deterrenza.
E' necessaria per soddisfare una fondamentale esigenza di giustizia.

E' idiota dare giudizi morali al diritto e non ha senso farlo.

Lo Stato, in quanto tale, è al di sopra del singolo cittadino. Non può essere altrimenti e pazienza se a qualche fricchettone scemo non piace. Del resto, come si giustificherebbero le pene detentive: sono forse sequestri? o anche solo le imposizioni amministrative, che giustificazioni avrebbero?

In tal senso, una multa (in senso penale) e la pena capitale sono sullo stesso piano.

Fuori dal diritto è sbagliato ed immorale sostenere che la vita di ogni essere umano sia uguale e, comunque, da preservare ad ogni costo. Ci sono limiti il cui superamento non permette di credere ad un ravvedimento, ad una futura utilità sociale.
In tali casi (come nell'esempio sopra) sprecare risorse della Comunità è ingiusto e scandaloso.

no. la detenzione e le multe sono qualcosa di ben diverso dalla pena di morte. la detenzione e le multe sono qualcosa che si compie per educare la gente al senso civico e dà una seconda possibilità di pentirsi delle proprie azioni (cosa sempre possibile, fidati, basta agire sulla giusta leva).
la pena di morte invece dà un'unico messaggio: l'uomo quando diventa criminale è irrecuperabile. cosa assolutamente falsa. la redenzione non ha limiti. essa è sempre possibile.
aggiungi a questo il fatto che il diritto è fatto dagli uomini e in quanto tale è soggetto agli errori e condanni alla pena di morte degli innocenti. in questo caso non puoi dire ai familiari "ci siamo sbagliati". se imprigioni una persona innocente la puoi sempre scarcerare. ma un uomo morto innocente rimane morto. quante tragedie di questo tipo ci sono negli stati uniti?
per questo non giustifico MAI la pena di morte.

e poi cos'è quest'eresia che fuori dal diritto ogni essere umano non è uguale?
siamo tutti uguali, nel più profondo di noi stessi. ci differenziano solo le culture, le religioni, il colore della pelle. ma dentro siamo fatti alla stessa maniera. abbiamo le stesse sensazioni, abbiamo gli stessi desideri, amiamo tutti quanti.

[Fasix86]

Balle!

La repressione (se sostenuta da regole certe e comunemente accettate) ha SEMPRE risolto i problemi, anche se non da sola.

Se la regola è sostenuta da una sanzione certa, essa ha sempre avuto efficacia.

fammi un'esempio.

io di repressioni conosco soprattutto quelle dittatoriali, che non hanno mai mantenuto la dittatura. le repressioni in democrazia, quando ci sono state, non hanno mai portato i risultati voluti(vedi l'apertheid, vedi la discriminazione razziale negli stati uniti).

[Fasix86]

ricordo inoltre che per educare la gente non bisogna mostrare che lo stato ha il pugno di ferro, perchè altrimenti la gente vede uno stato violento, e reagisce di conseguenza...
uno stato invece che dimostra di voler dare possibilità a chi sbaglia di recuperare sarà visto come uno stato che perdona, e quindi la gente sarà portata a essere più calma e rilassata di fronte a esso. naturalmente non deve lasciare che chi non si è pentito torni a fare ciò che ha fatto. solo chi si è pentito veramente può tornare nella società.

[Ulan]

ricordo inoltre che per educare la gente non bisogna mostrare che lo stato ha il pugno di ferro, perchè altrimenti la gente vede uno stato violento, e reagisce di conseguenza...
uno stato invece che dimostra di voler dare possibilità a chi sbaglia di recuperare sarà visto come uno stato che perdona, e quindi la gente sarà portata a essere più calma e rilassata di fronte a esso. naturalmente non deve lasciare che chi non si è pentito torni a fare ciò che ha fatto. solo chi si è pentito veramente può tornare nella società.

la pena non dipende dall'oggettivita' del fatto ma da una disposizione interiore: delirio supremo, nel cesso duemila anni di diritto.

certo che pero'... anche l'inquisizione ragionava cosi'