Con la morte nel cuore...

[robert jordan]

forse il un altro 3d., questo l'ho aperto io, con un topic preciso.

si, se qualcuno ti risponde.

ma tu trovi veramente divertente marcenaro? a me fa cadere un po' le palle.
e ho imparato a leggere con Guareschi...

[tolomeo]

Sulle questioni morali ed ANCHE religiose, può "esprimersi" QUALSIASI cittadino dello Stato italiano e, comunque, anche un qualsiasi extracomunitario: del tipo, "io non sono d'accordo".
Punto.
Fine.

Quando, però, l'extracomunitario "DICE" che i PARLAMENTARI (eletti dai cittadini di uno Stato del quale, egli, NON è parte) di uno Stato LAICO del quale egli NON fa parte DEBBONO sottostare ed "adeguarsi" ad i suoi "dictat" ed ai suoi "non possumus"; la "cosa" cambia d'aspetto.
Non fosse ALTRO che per l'articolo 7 della Costituzione dello Stato ITALIANO; sottoscritto (nei "vari" concordati) dai LEGALI rappresentanti dello Stato Vaticano.

Stato, te lo RICORDO, extracomunitario.

dictat ?
ma cosa vai dicendo?
in uno stato laico, qualsiasi persona può scegliere la propria religione e il proprio orientamento, purchè questi non violino la costituzione o le leggi.
se vogliono votare, padronissimi, quale dictat ?
possono diventare valdesi, luterani, islamici, ma che non si chiamino cattolici.

[tolomeo]

si, se qualcuno ti risponde.

ma tu trovi veramente divertente marcenaro? a me fa cadere un po' le palle.
e ho imparato a leggere con Guareschi...

e tu cambia 3d.
ci sono tanti di quei girotondi in giro...

[yurj]

ti senti solo soletto a Padova adesso ?
hanno eliminato la gramigna dai campi, pare...

A Padova si sta bene, la sera facciamo festa. Mica come a Taranto

[robert jordan]

e tu cambia 3d.
ci sono tanti di quei girotondi in giro...

si fa per dire, ovviamente. lungi da me l' idea di censurare.
pero' continuo a non capire come si faccia a trovare divertente andrea. a me sembra un po' troppo bilioso.

[tolomeo]

A Padova si sta bene, la sera facciamo festa. Mica come a Taranto

il gramigna-cgil club è aperto stasera ?

Cosa ci fai qui ?

[tolomeo]

si fa per dire, ovviamente. lungi da me l' idea di censurare.
pero' continuo a non capire come si faccia a trovare divertente andrea. a me sembra un po' troppo bilioso.

l'hai già detto e ripetuto mille volte..
preferisci questo?

Cosa pensare dell’idea dell’«Unità» di offrire ai propri lettori, tra i libri capaci a suo dire di «interpretare il mondo in cui viviamo» (l’iniziativa parte proprio oggi), il libro di John Reed Dieci giorni che sconvolsero il mondo a proposito della rivoluzione del ’17? Di offrire cioè una vera e propria favola storiografica, ridicolmente apologetica, zeppa di episodi inventati, che andava bene (e infatti allora furoreggiava) ai tempi del Comintern? La scelta ha dell’incredibile, tanto più pensando all’argomento: è così, mi chiedo, è con testi del genere che si pensa di insegnare o di ricordare al popolo di sinistra chi è stato Lenin, cosa sono stati il comunismo e l’Unione Sovietica? È mantenendo in vita il presepe bolscevico con la sua bugiarda mitologia rivoluzionaria che «l’Unità» pensa di contribuire alle fortune della cultura riformista, e magari alla nascita del Partito democratico?
EGdL

[Boogeyman]

A mio avviso dovevano andare tutti coloro che ritenevano doveroso andarci, ministri compresi, chiarendo un punto fondamentale, in ogni caso la politica estera del governo è quella che rappresenta la stragrande maggioranza del parlamento, ovvio che se ritenuta da loro di fondamentale importanza su punti come finanziamento missioni estero e base nato di Vicenza facciano pure cadere il governo.

[tolomeo]

A mio avviso dovevano andare tutti coloro che ritenevano doveroso andarci, ministri compresi, chiarendo un punto fondamentale, in ogni caso la politica estera del governo è quella che rappresenta la stragrande maggioranza del parlamento, ovvio che se ritenuta da loro di fondamentale importanza su punti come finanziamento missioni estero e base nato di Vicenza facciano pure cadere il governo.

concordo.
per questo il 3d l'ho aperto argomentando sulla coerenza e sulla ipocrisia.

[MrBojangles]

dictat ?
ma cosa vai dicendo?
in uno stato laico, qualsiasi persona può scegliere la propria religione e il proprio orientamento, purchè questi non violino la costituzione o le leggi.
se vogliono votare, padronissimi, quale dictat ?
possono diventare valdesi, luterani, islamici, ma che non si chiamino cattolici.

Dove Osano i Cardinali
Gianfranco Pasquino
11 Febbraio 2007

Totalmente incuranti della qualità delle disposizioni contenute nel disegno di legge Bindi-Pollastrini, che sono assolutamente liberali e nient’affatto disgregatrici della famiglia classica, fondata sul matrimonio, non soltanto alcuni cardinali italiani e i loro ossequienti seguaci politici, ma lo stesso Papa, ritornano in campo con insistenza e con veemenza.
Non argomentano, intimano e pretendono di dettare addirittura i comportamenti di voto dei parlamentari.
Altro che Tevere più stretto!
Si tratta di una vera e propria inondazione che minaccia di lambire Montecitorio e Palazzo Madama.
È evidente che, al di là del merito specifico, che considerano irrilevante, del disegno di legge sul riconoscimento delle convivenze, la Curia romana e il suo Papa stanno perseguendo un disegno molto più ambizioso, decisamente politico e nient’affatto pastorale.
La premessa del grande disegno è stata rappresentata da quella che considerano, erroneamente, una loro grande vittoria nel referendum che voleva abolire la pessima legge sulla fecondazione assistita e sull’uso per ricerca delle cellule staminali, anche se interpretare l’astensionismo come segnale forte e inequivocabile di consenso appare una notevole forzatura della situazione.
Poi, è venuto, direttamente dal Vicariato di Roma lo schiaffo a Piergiorgio Welby con il diniego, a fronte di una sua esplicita richiesta, di una cerimonia religiosa.
Qui, il segnale era diretto, senza nessuna traccia né di pietas né di caritas, davvero urbi et orbi.
Pressappoco così: «sappiano tutti che a nessuno che abbia chiesto e ottenuto di porre fine alle sue sofferenze in punto di morte verrà concesso un funerale religioso».
Adesso, la battaglia è diventata campale poiché la Chiesa e il suo Papa saggiano la consistenza, l’ossequienza e la fedeltà delle loro divisioni
(in senso belliche)
politiche e parlamentari.
Non soltanto al di là del Tevere qualcuno, grazie ai lunghi incontrastati anni di guida dei vescovi italiani ad opera del Cardinale Camillo Ruini, ha deciso che non è soltanto opportuno, ma addirittura doveroso, dettare le posizioni che tutti i cattolici, in special modo se “adulti”, dovrebbero seguire.
La Chiesa Cattolica Romana ha stabilito che la sfida debba essere portata alla stessa laicità dello Stato italiano e che verrà condotta facendo leva sui politici a lei vicini.
(che, purtroppo, non sono soltanto quelli di “destra”)

Non potendo più fare affidamento su un partito che, in buona, ma mai totale o incondizionata, misura, sapeva svolgere la mediazione necessaria fra valori, come fu, salvo qualche sbandamento (vedi: divorzio) la Democrazia Cristiana (ma quelli erano altri politici e, forse, anche altri Papi...), la Chiesa ha deciso non soltanto di esaltare il suo ruolo pubblico, che nessuno negherebbe, anzi, nessuno in Italia ha mai negato, ma di fare politica in prima persona.
Sono due attività alquanto diverse.
Svolgere un ruolo pubblico significa partecipare a un dibattito portando argomenti e anche formulando proposte, nella consapevolezza che, alla fine, nei sistemi politici democratici, di quelle proposte decideranno coloro che sono stati eletti e che hanno la delega a scegliere interpretando un interesse generale, e che quegli argomenti verranno sottoposti a scrutinio anche per saggiarne la loro validità scientifica.
Fare politica in prima persona, da parte della Chiesa, richiamandosi con durezza a non incontestabili princìpi religiosi e volendoli imporre non soltanto ai cattolici, ma a tutta la società è, invece, bisogna dirlo con estrema chiarezza, un segnale inequivocabile di fondamentalismo.
Giustamente combattuto nel resto del mondo, quando fa la sua comparsa nelle dichiarazioni e nei comportamenti di altre religioni organizzate, il fondamentalismo di Ruini e di Ratzinger merita uguale scrutinio e uguale contrasto.

Non starò a dire che il contenimento del fondamentalismo cattolico è un servizio che i laici, credenti e no, fanno alla stessa Chiesa cattolica, poiché sono del tutto fedele al principio di (mia personale) non ingerenza.
Valuti la Chiesa se le conviene, in termini di apostolato, di proselitismo, di difesa dei suoi princìpi, esporsi e interferire come sta facendo in Italia oggi.
Valutino anche i parlamentari italiani, di destra e di sinistra.

Quanto agli italiani, cittadini e politici, tocca a loro rivendicare e difendere l’autonomia della politica a servizio di una società aperta, più giusta, che vuole possibilità di scelta e non imposizioni, coesione sociale e non sottomissione.