Thread ufficiale del Congresso di PL

[Ronnie]

Ogni qual volta lo sposteranno lo riposterò. Ho chiesto l'adesione a PL consapevole di cosa il direttivo richiedesse, anche perchè mi ha dato un'esaustiva rispotsa. Faccio quindi parte automaticamente di Progetto Liberale, dammi il benvenuto.

Falso. La direzione ti ha detto chiaramente cosa ha deciso sul caso della tua doppia tessera NON TI HA DETTO CHE con l'abbandono di FL saresti stato subito ammesso NE' mi risulta che tu abbia abbandonato FL sul suo 3d come ti ho chiesto. Smettila di postare.

[LIBERAMENTE]

Ho chiesto l'adesione a Progetto Liberale, quindi rinuncio automaticamente e se vuoi espressamente qui all'altra. Voglio far parte di Progetto Liberale, di PL soltanto. Ti va bene ora?
Arsan è stato ammesso nell'arco di 2 minuti, spero di non dover attendere più di 5 io.
Grazie del benvenuto. Un saluto a tutti gli amici di Progetto Liberale. Un ben ritrovati anzi.

[Ronnie]

Ho chiesto l'adesione a Progetto Liberale, quindi rinuncio automaticamente e se vuoi espressamente qui all'altra. Voglio far parte di Progetto Liberale, di PL soltanto. Ti va bene ora?
Arsan è stato ammesso nell'arco di 2 minuti, spero di non dover attendere più di 5 io.
Grazie del benvenuto. Un saluto a tutti gli amici di Progetto Liberale. Un ben ritrovati anzi.

No ti confondi, Arsan è stato ammesso dopo dei pvt intercorsi tra me e lui, ben prima della sua richiesta. Gli ho chiesto di scrivere pubblicamente la richiesta sul 3d perchè le adesioni si fanno sui 3d ufficiali!

La rinuncia a FL l'ho notificata io a FL, la direzione come previsto deciderà ora sulla tua domanda, non appena per un fatto di cortesia Denty abbia preso atto...

Facciamo le cose per bene dai..

[LIBERAMENTE]

Ti ripeto anche qui che Denty è sospeso a tempo indeterminato, potrebbe non scrivere per mesi. FL richiede per la rinuncia all'adesione la semplice comunicazione sul thread congressuale, senza altre formalità. Il tutto è completato, ora esprimetevi.

[*-RUDY-*]

sospendete la discussione un attimo... visto che sono tornato vorrei farvi pervenire il mio punto di vista..

[-Duca-]

Non c'è niente di osceno. Continuo a ritenere che le prime vittime della tassazione siano le donazioni, e dunque l'unica forma di sostentamento possibile per apparati le cui ricadute economiche calcolabili sono 0, quelle incalcolabili potenzialmente infinite, e i cui tempi di evoluzione lentissimi. Dunque poichè le prime cure al paziente vanno date per farmaci sintomatici io propongo di alzare la spesa per la ricerca, la quale tornerà ad essere finanziata dai privati solo a livelli molto bassi di tassazione, per raggiungere i quali è ben possibile occuparsi di ridurre il resto.

Accusarmi di incoerenza liberale perchè chiedo di innalzare una voce di bilancio statale che pesa veramente attorno all'1% e ridurre tutte le altre in modo più che proporzionale mi fa sorridere. Mi ricorda quel mormone che per non tirare un cazzotto si è fatto uccidere, un solo semplice cazzotto. Se la tua fede è "mai alzare niente" allora non puo' essere "lo stato di necessità" a giustificare la "tua incoerenza" nel dire "in caso di calamità sì". Come la mettiamo? Secondo te non c'è "stato di necessità" (che bella chimera) se mille scienziati non hanno soldi per fare ricerca e il paese esporta cervelli in cambio di niente?

Io che allo "stato di necessità" non credo mi limito a giustificare queste scelte, che io farei senza problemi, con la distinzione dovuta tra politiche di breve e di lungo periodo, liberali le prime, libertarie le seconde. E se mi dai dell'incoerente per questo beh lo prendo volentieri, non sono un talebano e non intendo passare per tale.


Tutto. Tranne laboratori e basi militari -quelle utili- tutto. Una quantità di roba impressionante..

Trovo che il tuo discorso sia degenerato all'avanzare dello stato di necessità.
Quest'ultimo non è mai stato ipotizzato da me. Io chiedo la difesa dei diritti naturali da parte dello stato, e null'altro.
Inoltre dici di voler vendere tutto tranne basi militari (alcune) e i laboratori, ciò implicherebbe la fine dell 99% della spesa pubblica e quindi la fine del 99% del fabisogno fiscale.
Ne conseguo che il volume finanziario delle donazioni, come da te osservato, aumenterebbero massicciamente. Sarebbe quindi concretissima la possibilità che settori come la ricerca siano finanziati in larga parte da donazioni.
Ergo:
laissez-faire.
Auspico fortemente che concorderai con me.

[-Duca-]

sospendete la discussione un attimo... visto che sono tornato vorrei farvi pervenire il mio punto di vista..

Cosa esprime il segretario?

[Ronnie]

Inoltre dici di voler vendere tutto tranne basi militari (alcune) e i laboratori, ciò implicherebbe la fine dell 99% della spesa pubblica e quindi la fine del 99% del fabisogno fiscale.
Ne conseguo che il volume finanziario delle donazioni, come da te osservato, aumenterebbero massicciamente. Sarebbe quindi concretissima la possibilità che settori come la ricerca siano finanziati in larga parte da donazioni.
Ergo:
laissez-faire.
Auspico fortemente che concorderai con me.

assolutamente dandosi la impossibilità di ridurre del 99% in un anno pero' succede che nel periodo tra l'inizio della politica (almeno dieci anni a vender tutto ce li metti ANCHE AL MASSIMO) e la fine è possibile trasferire parte della spesa corrente risparmiata sul conto ricerca in misura più che proporzionale alla diminuzione delle altre voci rimanendo comunque entro gli obbiettivi della politica.

Insomma concordiamo su tutto ma tu mi dici "l'obbiettivo 100 è fattibile" io ti dico "è fattibile in tot. tempo ed entro quel tot. tempo sono fattibili le missioni secondarie A) B) e C)"

Insomma ti prendi il farmaco antivirale per un anno per debellare la grave malattia, pero' ogni giorno ti fai anche una flebo perchè se no finisci disidratato prima di arrivare a guarire!

[-Duca-]

assolutamente

Insomma concordiamo su tutto ma tu mi dici "l'obbiettivo 100 è fattibile" io ti dico "è fattibile in tot. tempo ed entro quel tot. tempo sono fattibili le missioni secondarie A) B) e C)"
Insomma ti prendi il farmaco antivirale per un anno per debellare la grave malattia, pero' ogni giorno ti fai anche una flebo perchè se no finisci disidratato prima di arrivare a guarire!

Ehm.. Ronnie ti ricordo che non posso avere 100 come obbiettivo, ho ribadito più volte che riconosco la legittimità e auspico anche l'esistenza di uno stato minimo, o ultraminimo per dirla alla nozick.
Quindi il mio obbiettivo semmai è una carico fiscale che oscilli nel peso fiscale compreso tra lo 0,5 e il 2%.
Tu vuoi l'anarchia, assenza dello stato significa anarchia e l'anarchia non è ne liberalismo ne libertarianism.

[Ronnie]

Tu vuoi l'anarchia, assenza dello stato significa anarchia e l'anarchia non è ne liberalismo ne libertarianism.

No, io voglio che gli Stati siano per Consenso se necessari veramente. Se poi non servono "nessuno se li creerà per consenso". Ma mai, mai, mai, mai costruiti come ora, sull'aggressione.

SOLO con l'ammissione del diritto di secedere in qualunque modo è possibile dire che lo stato è legittimo SOLO SE PER CONSENSO e solo così è possibile verificare se serve