Si agli OGM

[Grifo]

Io lavoro nell'ambito delle politiche agricole.
Ebbene, i principali organismi associativi del settore non chiudono la porta nei confronti di un'eventuale coesistenza, purchè si operi in presenza di un solido quadro di conoscenza della materia, garanzia scientifica, e tutela giuridica, promuovendo il sostegno allo sviluppo della ricerca scientifica.
Seppure gli OGM dovessero affermare le caratteristiche di sicurezza caldeggiate da Veronesi, le tecnologie proprie all'agricoltura biologica non potrebbero mai essere accantonate.
Quest'ultime, infatti, si basano su un punto cardine d'estrema attualità: la tutela e la salvaguardia delle risorse idriche (cosiddette "filiere"), sempre più limitate nel territorio e perlopiù esposte a forti rischi di contaminazione.

Sul fatto che, comunque, varie forme di manipolazione genetica siano già presenti nelle pratiche agricole non ci piove (alla faccia delle visioni "romantiche", purtroppo): una fra tutti, il cosiddetto "innesto".
Anch'essa è una forma di alterazione del naturale sviluppo vegetale... Basti pensare che esistono particolari tipi di frutta venuti fuori giusto a seguito di tal fatta.
Per esempio, l'annone, tipico dell'America Centrale, e curiosamente coltivato in alcune zone dell'entroterra calabrese: esso nasce da un'incrocio tra pera e banana, se non ricordo male... Ed è anche gustoso!

Nessuno vuole gli OGM senza garanzia scientifica e tutela giuridica, benissimo l'agricoltura biologica per chi vuole farsi cultore del buon sapore antico, ma raccontare che possiamo tornare alle tecniche agricole medievali, quando si raccoglievano 10 quintali di grano per ettaro (e se andava bene!) è una scemenza, una fuga dalla realtà, tale e quale a dire che riempiendo l'Italia di pannelli solari risolviamo i nostri problemi energetici.

Io sono sicuro che basterebbe una sola settimana a farsi la doccia con l'acqua fredda che gli strilli si sentirebbero in Norvegia e si invocherebbero le centrali atomiche coi morti in piazza.

[Gaio Mario]

Gratta gratta il problema è sempre lo stesso, l'occidentalizzazione.
Senza l'occidente tutti sarebbero felici e in armonia con la natura, si potrebbero lapidare in santa pace, fare le guerre tribali, vendersi le mogli come le capre, lucidare le sciabole, i vecchi caproni sarebbero omaggiati dai giovani che li starebbero santamente a sentire.

Le diseguaglianze sociali c'erano prima, quando il latifondista ti cacciava a frustate dal podere perchè il raccolto era stato scarso, quando se avevi un incidente sul lavoro e rimanevi sciancato dovevi morir di fame, quando già nel 1830 gli inglesi dovettero fare una legge per vietare di far lavorare in miniera i minori di 12 anni "per più di dodici ore", quando il fascismo nel 1922 dovette fare una legge che vietava il lavoro notturno e festivo delle donne incinte.

Ma ce lo vogliamo ricordare come era "veramente" la vita, o vogliamo continuare con queste fregnacce sul buon tempo antico?
Intere popolazioni di denutriti, di scemi perchè non avevano i soldi per comprare il sale, di ammalati per il grano inquinato, la peste del 1350 che stermina metà della popolazione europea, quella del 1530 che spopola Milano, le streghe, la colonna infame, l'Italia chiamata "paese degli orchi" per la quantità di bimbi-schiavi che esportava come mendicanti (a Parigi, nell'800, uno fu appeso per le braccia e ucciso a morsi perchè non riportava abbastanza elemosine)

Questo era, il buon tempo antico.
Chi ci vuole tornare, si accomodi. Ma se ne vada altrove, il mondo è pieno di questi posti.

Leggevo ieri...speranza di vita media di un milanese a metà '700: 30 anni.
Mortalità infantile 40x1000. Sono dati che oggi appartengono all'Etiopia, forse neppure.
Certo ogni epoca ha i suoi pro e si suoi contro. Uno scarico chimico industriale provoca tumori. Una fogna che infiltra una falda o un pozzo inquinato provoca un'epidemia di colera.
E' bello che fra i critici acritici del progresso abbiamo gli strenui difensori della...vita fin dall'embrione...scappa da ridere...

[No-social]

Nessuno vuole gli OGM senza garanzia scientifica e tutela giuridica, benissimo l'agricoltura biologica per chi vuole farsi cultore del buon sapore antico, ma raccontare che possiamo tornare alle tecniche agricole medievali, quando si raccoglievano 10 quintali di grano per ettaro (e se andava bene!) è una scemenza, una fuga dalla realtà, tale e quale a dire che riempiendo l'Italia di pannelli solari risolviamo i nostri problemi energetici.

Io sono sicuro che basterebbe una sola settimana a farsi la doccia con l'acqua fredda che gli strilli si sentirebbero in Norvegia e si invocherebbero le centrali atomiche coi morti in piazza.

Appunto per questo non è il caso di convincersi in atteggiamenti di chiusura, bensì sarebbe opportuno aprire alla coesistenza.
I sistemi della nuova frontiera ecologica potranno anche andar bene, ma come paleativi: in un giorno senza sole, i pannelli solari potranno fare ben poco.

[Arjuna (POL)]

Giusto un paio di considerazioni:
-Perchè invece di chiedere la non brevettabilità degli organismi, non si chiede che un riconoscimento della proprietà delle "risorse geniche" ai paesi del "Terzo Mondo", in modo che chi voglia brevettare organismi che derivino da esseri provenienti da questi paesi, sia costretto a riconoscere una parte dei proventi ai loro governi?
-Perchè non si chiede che anche i "Paesi Poveri" abbiano accesso alle nuove tecnologie?

Con l'oscurantismo e l'imposizione di divieti assurdi non si fa altro che mantenere lo statu attuale di dipendenza del "Terzo Mondo" dalle tecnologie occidentali. Bisognerebbe smettere di difendere economie intrinsecamente deboli e forme di agricoltura inefficenti (ma tradizionali) che impediscono un pieno sviluppo di molti paesi africani ed asiatici.

Sulla biodiversità: già l'opera che iniziarono gli agricoltori neolitici mirava a ridurre la biodiversità, le piante da cui derivano le quelle coltivate oggi sono sparite, al loro posto sopravvivono solo quelle "create" per l'utilità dell'uomo.
Stessa cosa vale per gli animali.

[davidege]

Sulla biodiversità: già l'opera che iniziarono gli agricoltori neolitici mirava a ridurre la biodiversità, le piante da cui derivano le quelle coltivate oggi sono sparite, al loro posto sopravvivono solo quelle "create" per l'utilità dell'uomo.
Stessa cosa vale per gli animali

Dipende cosa intendi per biodiversità. Attualmente, i metodi di allevamento e coltivazione puntano solo sulle specie più redditizie, facendo scomparire, causa lo scarso ritorno economico relativamente alla concorrenza, razze e qualità sicuramente migliori ma meno remunerative; questo è valido praticamente per tutti i settori, dalle galline ai bovini alle pere etc. Sopravvivono solo alcuni settori di "nicchia", per esempio la chianina, grazie soprattutto a riconoscimenti di qualità, ed in generale ad una conoscenza del prodotto ed a una certa "fama". Se poi vuoi dire che una fiorentina di chianina ha lo stesso sapore di qualsiasi altra carne, beh...contento tu...Allo stato attuale, purtroppo, gran parte del patrimonio italiano è avviato ad un declino quasi irrecuperabile.

Per quanto riguarda il "Terzo mondo", i "paesi poveri", etc. (parlo ovviamente a titolo personale): se sono "terzo mondo" un motivo ci sarà. O forse è colpa del cattivo uomo bianco che li sfrutta e li affama? Riguardo alle politiche agricole del terzo mondo basta guardare la Rhodesia (pardon, Zimbabwe), l'attuale stato di carestia che attraversa e il trattamento subito dai fattori bianchi.

Sempre a titolo personale, mi sembra che non sia stata considerata, in tutta la discussione, una questione basilare, è cioè che il prodotto attuale dell'industria agricola e dell'allevamente eccede in maniera assurda il reale fabbisogno della popolazione.
Quindi, non sarebbe meglio una razionalizzazione del sistema già esistente, magari con il recupero e la salvaguardia del patrimonio delle biodiversità tradizionali italiane, tipo quello applicato dal regime fascista da voi citato, piuttosto che foraggiare le multinazionali? (io ritengo abbastanza utopistico che, in un regime capitalista, si possa rinunciare a simili prospettive di guadagno da parte loro)

[Lucente]

Tu non sai nemmeno di cosa stai parlando. Io parlo di OGM e tu mi parli di pesticidi. Ti piace parlare di pesticidi? Bene! Ma bada che se non vuoi finire spalle al muro non ti conviene approfondire questo argomento perché posso facilmente provare che le piante OGM possono benissimo fare a meno di pesticidi, insetticidi e tante altre schifezze che invece servono per preservare le colture cosiddette "tradizionali".
Tutte le sciocchezze che ti hanno iniettato ti hanno inibito ogni senso della logica e ti costringono a rimanere nell'ignoranza più nera.
Dire che i prodotti "naturali" sono sicuri sempre e comunque è una colossale cazzata e un luogo comune che solo un superficialone come te, imbottito di banalità e filastrocche preconfezionate, può assumere acriticamente.
Facciamo un esempio: con l'ingegneria genetica è stata eliminata nel riso una proteina allergenica. E ancora... nel mais OGM è stato corretto il gene di un bacillo che uccide la piralide, un insetto che sviluppa una muffa cancerogena nei semi "al naturale".
È bene finalmente rendersi conto che "naturale" non è affatto sinonimo di genuino. Anche il veleno delle vipere è naturale così come certe tossine presenti nei vegetali!

Mi sa che non siamo mica tanto intesi..
Allora io non mi sono espresso ne' favorevole ne' contrario riguardo gli OGM e non ho intenzione nemmeno adesso di prendere una posizione, in quanto non credo di aver particolarmente approffondito questo argomento..
Nonostante questo TU hai già deciso come la penso, hai già deciso cosa mi hanno insegnato e che carattere ho...
Io volevo semplicemente dire una cosa, tu hai scritto che nei prodotti naturali esistono certi anticorpi che sono nocivi al nostro organismo e che negli OGM non sono presenti.
Io volevo appunto sottolineare che a causare i cancri non sono quelle sostanze nocive naturali che troviamo nella frutta bensì le porcherie che ci mettono sopra...Le sostanze nocive naturali te lo causeranno di sicuro ma non è paragonabile alla nocività delle sostanze che ci mettono sopra...
Volevo fare semplicemente questo appunto niente altro..

[Antiglobal]

Lo dice anche la logica che gli OGM sono i più sicuri.
Intorno agli OGM in Italia serpeggiano ancora credenze e superstizioni, mentre in Francia, Germania, Repubblica Ceca si coltivano più di 50 mila ettari a mais OGM, e in Spagna 100 mila ettari, per non parlare dell'Argentina, Canada, Cina, India.

... e dire che molti anni fa venisti a reclamare sul forum di RC l'iniziativa fatta da voi "cameramen" in cui distribuivate prodotti biologici CONTRO gli ogm.

Come si cambia... per non morire...

[Antiglobal]

[SILVIA]
SI agli O.G.M.

NO agli IchthUs


[/SILVIA]

non poteva che essere lei... grande Lupa..

[LupaNera (POL)]

non poteva che essere lei... grande Lupa..

[SILVIA] [/SILVIA]

[Antiglobal]

[SILVIA] [/SILVIA]

.gia'.. sopratutto perche' di sicuro non conoscevi l'episodio.....