Il Referendum non risolverebbe il problema del Senato?

[Decima Regio]

Il problema del Senato lo si risolverebbe con la fine del bicameralismo perfetto e la distinzione dei ruoli rispetto alla Camera.

Altrimenti se resta così come è ci sarebbe da rivedere un comma dell'art. 57 della Costituzione (eletto a base regionale), in modo che un premio nazionale di maggioranza possa stare in piedi.

Bene, finalmente qualcuno che l'ha capito ed ha il coraggio di dirlo.

Infatti, il 9 Aprile le due insulse coalizioni che fingono di contendersi il governo d'Italia hanno conseguito :
- una 30.000 voti popolari in più alla Camera ;
- l'altra 100.000 voti popolari in più al Senato.

In tale situazione , è evidente a qualunque babbeo che non esiste un sistema elettorale che garantisce che chi ha più voti in un ramod el Parlamento abbia più seggi anche nel ramo parlamentare in cui ha avuto meno voti.

In tale situazione, gli esponenti della Cacca della Libertà e della (dis)Unione che indicano nel porcellum la causa dell'instabilità sono :
1. idioti ; oppure
2. in perfetta mala fede ovvero
3. idioti in mala fede.

Potrebbe essere l'occasione buona per capire che li due rami parlamentari non possono avere identica funzione : la maggioranza di governo la deve esprimere la Camera (anche i 18enni vanno governati), mentre il Senato dovrebbe acere potere solo sulle revisioni costituzionali, sui trattati internazionali , sul recepimento delle direttive europee ac similia .

(ciò tra l'altro risolverebbe il problema della legittimità democratica dei Senatori a vita, ed anche l'elezione su base regionale - giusto essendo che su una modifica costituzionale abbiano aperitio oris tutte le comunità regionali, anche le più piccoline).

[Lollo87Lp]

Il Senato, mantenendo una base elettorale diversa, può comunque dare maggioranze diverse rispetto alla Camera, non è con un premio nazionale che si risolve la cosa.

Bisogna abolire il bicameralismo perfetto; la questione è costituzionale, non elettorale.

[picchio]

Siete dei buffoni...

Confermo che sei un cafone ed anche di peggio. Ti inserisci in una discussione seria e pacata e dato che nessuno ti risponde passi alle offese.
Non merita risposta uno come te; merita solo di essere cacciato a calci in culo dal forum. Basta offese!!
Ti segnalo all'amministratore

[picchio]

la mia opinione oggi come allora... è BISOGNAVA approvare il referendum l'anno scorso.. sarebbe stata la scossa per rivedere in maniera oculata tutto durante questa legislatura... CONTRO-RIFORMA ma positiva e su basi nuove.. oggi invece siamo qui che a forza di cancellare le cose del passato si rischia di finire sotto-terra non c'è niente altro da abbattere... e Prodi invece professa ottimismo.. ma ditemi nei 12 punti dove ricadono tutte queste questioni? io francamente le reputo più importanti di tante altre...

La riforma della legge elettorale è necessaria ed a mio giudizio va rafforzata in senso maggioritario. Sulla questione gli italiani si sono espressi in mille modi, sempre a favore di una politica dell'alternanza.
Va, sempre a mio parere, modificata tutta la legge attuale, anche alla camera, nonostante lì funzioni in termini di maggioranze. Occorre dare voce ai cittadini nella scelta dei singoli deputati e senatori. Personalmente sono per il doppio turno alla Francese (che infatti funziona benissimo) anche se il centro destra è contrario.
Su questa contrarietà spenderei due parole: si dice che favorisce il CSX perchè questa coalizione avrebbe candidati singolarmente migliori nei singoli collegi, a differenza del CDX che funziona meglio con il traino dei leaders nazionali.
Tale affermazione è invece la prova provata della validità del sistema francese. Imparasse ancje il CDX a scegliere candidati validi affrancandosi dalla pubblicità martellante di uno solo.
Ci sarebbe concorrenza e gli schieramenti farebbero a gara per candidare persone vincenti.
Non siederebbero in parlamento le tante mezze seghe che siedono attualmente, nominati dai partiti?
Credi che sarebbe un male?
Tornando a noi. Ci sarebbe, anche con questo parlamento la possibilità di fare qualcosa. Occorrerebbe però una tregua; lasciare il governo che governi senza pensare un giorno si e l'altro pure a spallate ed intanto andare avanti con la ricerca del sistema elettorale condiviso.
Dei destini personali di qualche politico che sogna rivincite penso che agli italiani non freghi nulla.
Anzi, al termine di questo processo sarebbe assai utile che i partiti presentassero personaggi nuovi, competenti ed autorevoli, evitandoci lo strazio di tante macchiette (in entrambi i poli)

[m.d.c.]

Carissimi, il quesito referendario più "succoso" prevede che il Premio di Maggioranza venga assegnato non più alla Coalizione ma alla Lista che riceve più voti.

Ciò è già criticabile, dato che ci troveremmo partiti con il 30% dei voti che prendono il 55% dei Seggi, roba che nemmeno la Legge Acerbo (In Inghilterra il Labour con il 35% dei Voti ha ben più del 55% dei seggi, ma non con un sistema finto proporzionale, ma grazie alla somma delle vittorie nei collegi, che è una cosa ben diversa).

Ma al Senato dare il 55% dei seggi di una Regione ad una sola Lista invece che alla Coalizione, NON cambia le cose.

Infatti ci ritroveremmo nella stessa situazione, forse con una instabilità ben maggiore (dato che, per esempio, Forza Italia non vincerebbe in tutte le regioni di "destra", tipo in Sicilia vincerebbe l'UDC).

Sul fatto che il Porcellum vada cambiato non ci piove. Ma la legge che uscirebbe dai referendum sarebbe BEN PEGGIORE del Porcellum, dove alla Camera l'Ulivo o Forza Italia avrebbero 340 Deputati con il 30% dei voti, e al senato non avrebbero la maggioranza comunque.

non credo proprio ci siano i rischi che tu temi

le coalizioni saprebbero che, in ogni regione, vince la lista che prende piu' voti e stop
...quindi semplicemente si presenterebbero con un simbolo unico in ogni regione...l'Unione da una parte e la CDL dall'altra (sempre che le alleanze rimangano le stesse...)...proprio come avveniva con il mattarellum

...diciamo che il sistema di voto al senato lo si potra' di conseguenza intendere come un maggioritario con un collegio (la regione) plurinominale (se mi si passa la definizione...)

non cambierebbe il rischio di non avere una maggioranza chiara....ma su questo i promotori del referendum nulla possono fare, hanno semplicemente agito sui risvolti che la legge gli consentiva

...l'eventuale vittoria del referendum sarebbe comunque non tanto l'arrivo ad un sistema efficace e definitivo, ma una chiara espressione di volonta' dei cittadini verso un sistema maggioritario con con pochi grandi partiti che si contendono la vittoria e che si presentano con un unico simbolo alle elezioni.

...e da questa eventuale volonta' espressa non si potrebbe prescindere nella definizione di una nuova legge elettorale!

.

[m.d.c.]

aggiungo che il referendum inoltre eliminerebbe quella oscenita' della attuale legge elettorale che e' il doppio livello di sbarramento, sia per la camera che per il senato:
l'effetto della vittoria referendaria sarebbe quello di lasciare una sola soglia, al 4% alla camera e all'8% al senato

.

[cal451]

Potresti dirmi dove posso trovare qualcosa sul referendum sulla legge elettorale ?

Non saprei, sinceramente.

So che ci sono due quesiti, uno per eliminare la candidatura multipla e uno per dare il premio di maggioranza alla Lista e non alla Coalizione.

Non ho avuto il tempo e la voglia di approfondire, ma qua dovreste trovare tutte le spiegazioni sui referendum elettorali.

http://www.referendumelettorale.org/...g=1&AreaMenu=3

Cliccando su Home e poi nuovamente su documenti trovate i testi dei referendum.

[Decima Regio]

non credo proprio ci siano i rischi che tu temi

le coalizioni saprebbero che, in ogni regione, vince la lista che prende piu' voti e stop
...quindi semplicemente si presenterebbero con un simbolo unico in ogni regione...l'Unione da una parte e la CDL dall'altra (sempre che le alleanze rimangano le stesse...)...proprio come avveniva con il mattarellum

...diciamo che il sistema di voto al senato lo si potra' di conseguenza intendere come un maggioritario con un collegio (la regione) plurinominale (se mi si passa la definizione...)

non cambierebbe il rischio di non avere una maggioranza chiara....ma su questo i promotori del referendum nulla possono fare, hanno semplicemente agito sui risvolti che la legge gli consentiva

...l'eventuale vittoria del referendum sarebbe comunque non tanto l'arrivo ad un sistema efficace e definitivo, ma una chiara espressione di volonta' dei cittadini verso un sistema maggioritario con con pochi grandi partiti che si contendono la vittoria e che si presentano con un unico simbolo alle elezioni.

...e da questa eventuale volonta' espressa non si potrebbe prescindere nella definizione di una nuova legge elettorale!

.

Ma infatti il referendum serve semplicemente a trasformare il bipolarismo in bipartitismo.

(P.S.: nella testa di Mariotto lo scemotto, perchè i partiti sopravviverebbero ; mantenendo la rissosità per visibilità per tutta la legislatura. Poi due mesi prima delle elezioni, andrebbero a ricattare coloro che compognon le due liste-collage, diciamo Berlus-cane e D'Alemov, dicendo "buoni posti da Voi , oppure da loro". E se si pensa che alle ultime politiche il Partito dei Pensionati, con il suo 0,8 inidoneo a superare alcuno sbarramento, ma capace dichierarsi indiferentemente hic sive indeera in grado di fare la differenza tra le due coalizioni ....
Infatti anche i referendum del 1991 servivano a ridurre il numero di partiti, all'epoca ritenuti troppi -9. Infatti, attualmente credo ve ne siano una venticinquina rappresentati in Parlamento (ed un trilione extraparlamentari).

[m.d.c.]

Ma infatti il referendum serve semplicemente a trasformare il bipolarismo in bipartitismo.

(P.S.: nella testa di Mariotto lo scemotto, perchè i partiti sopravviverebbero ; mantenendo la rissosità per visibilità per tutta la legislatura. Poi due mesi prima delle elezioni, andrebbero a ricattare coloro che compognon le due liste-collage, diciamo Berlus-cane e D'Alemov, dicendo "buoni posti da Voi , oppure da loro". E se si pensa che alle ultime politiche il Partito dei Pensionati, con il suo 0,8 inidoneo a superare alcuno sbarramento, ma capace dichierarsi indiferentemente hic sive indeera in grado di fare la differenza tra le due coalizioni ....
Infatti anche i referendum del 1991 servivano a ridurre il numero di partiti, all'epoca ritenuti troppi -9. Infatti, attualmente credo ve ne siano una venticinquina rappresentati in Parlamento (ed un trilione extraparlamentari).

il bipartitismo non si puo' certo farlo per legge o referendum

pero' la vittoria del referendum sarebbe una dichiarazione degli elettori verso un sistema fatto da pochi grandi partiti

e' ovvio che questa legge resterebbe pessima, ma migliorerebbe molto, anche rispetto alla esigenza e all'obbligo attuale di raccattare tutto il possibile dentro la coalizione per poter vincere
....se vince il referendum, infatti, l'utilita' marginale delle piccole forze (e la loro conseguente capacita' di ricatto) diminuirebbe di molto
...questo perche' la loro importanza attualmente deriva dal poter presentare il loro simbolo sulla scheda...garantendo un ritorno certo di voti
...senza questa possibilita' torna ad essere importante anche l'omogeneita' dell'alleanza, e non solo la sua larghezza per allungare la lista dei simboli sulla scheda

.

[*-RUDY-*]

La riforma della legge elettorale è necessaria ed a mio giudizio va rafforzata in senso maggioritario. Sulla questione gli italiani si sono espressi in mille modi, sempre a favore di una politica dell'alternanza.
Va, sempre a mio parere, modificata tutta la legge attuale, anche alla camera, nonostante lì funzioni in termini di maggioranze. Occorre dare voce ai cittadini nella scelta dei singoli deputati e senatori. Personalmente sono per il doppio turno alla Francese (che infatti funziona benissimo) anche se il centro destra è contrario.
Su questa contrarietà spenderei due parole: si dice che favorisce il CSX perchè questa coalizione avrebbe candidati singolarmente migliori nei singoli collegi, a differenza del CDX che funziona meglio con il traino dei leaders nazionali.
Tale affermazione è invece la prova provata della validità del sistema francese. Imparasse ancje il CDX a scegliere candidati validi affrancandosi dalla pubblicità martellante di uno solo.
Ci sarebbe concorrenza e gli schieramenti farebbero a gara per candidare persone vincenti.
Non siederebbero in parlamento le tante mezze seghe che siedono attualmente, nominati dai partiti?
Credi che sarebbe un male?
Tornando a noi. Ci sarebbe, anche con questo parlamento la possibilità di fare qualcosa. Occorrerebbe però una tregua; lasciare il governo che governi senza pensare un giorno si e l'altro pure a spallate ed intanto andare avanti con la ricerca del sistema elettorale condiviso.
Dei destini personali di qualche politico che sogna rivincite penso che agli italiani non freghi nulla.
Anzi, al termine di questo processo sarebbe assai utile che i partiti presentassero personaggi nuovi, competenti ed autorevoli, evitandoci lo strazio di tante macchiette (in entrambi i poli)

sono daccordo con te... maggioritario e uninominale secco... si tolgono tutte le questioni tutte in una volta sola.. si torna a fare campagna elettorale vera nei collegi come era una volta...