Cattolicesimo Integrale

[ElrosNarmolanya]

aldilà del cattolicesimo "integrale", che in questa precisa accezione rimane pur sempre appannaggio di un gruppo "eletto" e convinto fermamente di tale idee, ciò di cui secondo me non si può prescindere è il riconoscimento della cristianità come base su cui fondare un'Europa fortemente identitaria, sovrana, indipendente e forte. dico questo perchè l'idea di cristianesimo accomuna un po tutti: a cominciare dalle popolazione di matrice protestante a quelle mediterranee a maggioranza cattolica.

ps. dato che sono nuovo colgo l'occasione per salutare tutti

[ITALIANO (POL)]

aldilà del cattolicesimo "integrale", che in questa precisa accezione rimane pur sempre appannaggio di un gruppo "eletto" e convinto fermamente di tale idee, ciò di cui secondo me non si può prescindere è il riconoscimento della cristianità come base su cui fondare un'Europa fortemente identitaria, sovrana, indipendente e forte. dico questo perchè l'idea di cristianesimo accomuna un po tutti: a cominciare dalle popolazione di matrice protestante a quelle mediterranee a maggioranza cattolica.

ps. dato che sono nuovo colgo l'occasione per salutare tutti

Il problema di fondo è che si pone male la questione! Non esiste un cattolicesimo "integrale" e uno "moderato", ma solo il CATTOLICESIMO! Allo stesso modo non si può dire che esiste il fascista moderato (magari di Ag) e quello "radicale" (di FN o FT o qualche altra sigla)!

Adesso....chi contrasta palesemente quanto INSEGNATO per quasi duemila anni la Chiesa è cattolico? NO! Non è questione di elité, ma semplicemente di un dato di fatto!
Possono le alte gerarchie andare contro duemila anni di Magistero? In condizioni normali no...ma visto che siamo in condizioni straordinarie, purtroppo succede....

No è questo il luogo per chiarire la bontà delle posizioni "integrali" (o "lefebvriane"), ma si può dire che un FASCISTA che si professa CATTOLICO, non può non essere "lefebvriano" (ripeto....scusatemi se uso il termine "lefebvriano", ma è un modo sbrigativo per scrivere), ovvero CATTOLICO APOSTOLICO ROMANO!

p.s. benvenuto militi?

[Patrizia (POL)]

[QUOTE=ETTORE MUTI;5512000]

se essere Cattolici vuol dire essere lefevriani (con tutto il rispetto che io ho per molti Sacerdoti..), oppure perdersi nei DOGMI imposti bene io non sarò Cattolico ma CRISTIANO.

essere cattolici significa essere cattolici, punto.
Essere cristiani come lo intendi tu mi par significhi più un'autogestione spirituale... ma vabbè... spero ti renda conto della responsabilità che implica "dirsi" cristiani... forse più di quella che pensi.

La spiritualità non ce la creiamo noi, ma non necessariamente si deve chiamare: "islam", "cattolicesimo", "paganesimo", "buddismo", etc..
Un individuo può credere in un Ente superiore, che ovviamente non conosce (e già questo non poco...) e portare avanti la propria ricerca spirituale. Le fedi - o religioni - sono culti trascritti da profeti che si sono tramandati nei secoli, che tu abbracci per come li hai appresi, ma in fondo quelli sono concetti parziali e dogmatici di spiritualità. La ricerca interiore ed originale può essere una via alternativa.
Non so se mi sono spiegato bene.

non sono d'accordo con quello che hai scritto, la religione è più che trascrizione di uomini o un insieme di culti e pratiche più o meno dogmatiche e suggestive ma il discorso sarebbe lungo, si dovrebbe parlare di Mito, Rito, Sacro, Simbolo etc etc... nè sono d'accordo sul considerarle banali "concetti parziali" di spiritualità, mentre forse la Spiritualità tutta intera si trova in qualche via esoterica e/o autoprodotta...?

Diffido da queste idee, tutti i più grandi della storia del Sacro raramente hanno camminato fuori di una Via o Tradizione Sacra...

Cmq sono scelte, ripeto che la mia frecciatina era rivolta a chi si dice una cosa senza poi esserlo.

[legio_taurinensis]

[QUOTE=Patrizia;5512480]

essere cattolici significa essere cattolici, punto.
Essere cristiani come lo intendi tu mi par significhi più un'autogestione spirituale... ma vabbè... spero ti renda conto della responsabilità che implica "dirsi" cristiani... forse più di quella che pensi.




non sono d'accordo con quello che hai scritto, la religione è più che trascrizione di uomini o un insieme di culti e pratiche più o meno dogmatiche e suggestive ma il discorso sarebbe lungo, si dovrebbe parlare di Mito, Rito, Sacro, Simbolo etc etc... nè sono d'accordo sul considerarle banali "concetti parziali" di spiritualità, mentre forse la Spiritualità tutta intera si trova in qualche via esoterica e/o autoprodotta...?

Diffido da queste idee, tutti i più grandi della storia del Sacro raramente hanno camminato fuori di una Via o Tradizione Sacra...

Cmq sono scelte, ripeto che la mia frecciatina era rivolta a chi si dice una cosa senza poi esserlo.

ci mancherebbe...ci si confronta.
ero sicuro che cascavi nel tranello di credere nel (mio) elogio a new age o cazzate di questo genere.
il mio ragionamento era questo: io (e prendo il mio caso specifico) credo in una trascendenza, ma non sento la necessità di ricollegarla ad una delle tante religioni rivelate o politeistiche. rispetto la storia del cristianesimo (e in particolare del cattolicesimo romano) come importante per la profusione della cultura spirituale europea, ma non sento di farne parte.
in pillole: posso credere in qualcosa, ma non ho bisogno di dargli un nome o una "storia" da accreditare a un testamento o libro sacro. forse è una piccola forma di libero arbitrio, non so, ma la fede è qualcosa di cui devi essere sicuro e devoto, altrimenti non ha senso.

[ETTORE MUTI]

evidentemente e poi concludo sulla sensibilità SPIRITUALE che per me resta individuale e non di massa.....e non ambisco a dire che sia VERITA' RIVELATA...con questo pensiero "non mi importa del giudizio degli uomini ma soltanto del giudizio dell'Onnipotente" R. Hess che penso identicamente anch'io.
ps: comunque massimo rispetto per il Cattolico che lo VIVE e che ci CREDE.

[adsum]

Adesso....chi contrasta palesemente quanto INSEGNATO per quasi duemila anni la Chiesa è cattolico? NO!

[Bardamu (POL)]

comunque vi ricordo che questo è un forum nel quale si dovrebbe discutere di politica, e non uno spazio pubblicitari a disposizione delle numerose confraternite (pseudo, ultra, para?) cattoliche.

[Peucezio (POL)]

aldilà del cattolicesimo "integrale", che in questa precisa accezione rimane pur sempre appannaggio di un gruppo "eletto" e convinto fermamente di tale idee, ciò di cui secondo me non si può prescindere è il riconoscimento della cristianità come base su cui fondare un'Europa fortemente identitaria, sovrana, indipendente e forte. dico questo perchè l'idea di cristianesimo accomuna un po tutti: a cominciare dalle popolazione di matrice protestante a quelle mediterranee a maggioranza cattolica.

ps. dato che sono nuovo colgo l'occasione per salutare tutti

Sì, ma se il riconoscimento della cristianità include il mondo protestante, meglio il culto di Manitù piuttosto.
Il protestantesimo nasce sia in contrapposizione alla civiltà greco-romana che a quella cristiano-medievale europea (che era cattolica), come recupero della più pura matrice giudaica e fondamento poi dell'Occidente moderno liberal-capitalista e marxista. E' la rivincita del semita, del deserto dell'Asia contro l'Europa tradizionale, è Gerusalemme che risorge contro Roma trasferendosi a Londra e poi a Nuova York, con l'aiuto di grembiulino, squadra e compasso.
La Riforma - non, come sostengono alcuni stolti, il Rinascimento, che semmai ha ricuperato la tradizione classica - è all'origine della sovversione moderna e della distruzione della Tradizione e tutte le successive degenerazioni ne sono figlie.

[ElrosNarmolanya]

x peucezio: aldilà della riforma protestante ed il suo collegamento, di weberiana memoria, con il capitalismo, il culto iniziale del cristo può rappresentare un punto d'incontro importante nella costruzione di una identità più o meno unitaria.

Il problema di fondo è che si pone male la questione! Non esiste un cattolicesimo "integrale" e uno "moderato", ma solo il CATTOLICESIMO! Allo stesso modo non si può dire che esiste il fascista moderato (magari di Ag) e quello "radicale" (di FN o FT o qualche altra sigla)!

Adesso....chi contrasta palesemente quanto INSEGNATO per quasi duemila anni la Chiesa è cattolico? NO! Non è questione di elité, ma semplicemente di un dato di fatto!
Possono le alte gerarchie andare contro duemila anni di Magistero? In condizioni normali no...ma visto che siamo in condizioni straordinarie, purtroppo succede....

No è questo il luogo per chiarire la bontà delle posizioni "integrali" (o "lefebvriane"), ma si può dire che un FASCISTA che si professa CATTOLICO, non può non essere "lefebvriano" (ripeto....scusatemi se uso il termine "lefebvriano", ma è un modo sbrigativo per scrivere), ovvero CATTOLICO APOSTOLICO ROMANO!

p.s. benvenuto militi?

più che cattolicesimo integrale e moderato, secondo me c'è una forma base di cattolicesimo e una spanna un po' più su una sorta di cattolicesimo integrale che riguarda una "categoria" più selezionata di gente che vive il cattolicesimo in maniera più radicale, quasi come un unico stile di vita inconfutabile.
a mio parere sull'essere fascista moderato e radicale la questione oggi è diversa: o sei fascista o non lo sei. 70 anni fa al limite ci poteva essere una "graduazione" da fascista moderato fino a fascista + radicale, visto che il fascismo lo si viveva, oggi o sei fascista o non lo sei.

mi chiedi se milito... militare per ora mi sembra una parola grossa!

[ITALIANO (POL)]

comunque vi ricordo che questo è un forum nel quale si dovrebbe discutere di politica, e non uno spazio pubblicitari a disposizione delle numerose confraternite (pseudo, ultra, para?) cattoliche.

ti rogna quella foto, vero?