Partito democratico

[tolomeo]

Partito democratico (americano)

La sinistra rifinanzia la guerra in Iraq e Afghanistan, ma a Bush non basta



Il centrosinistra americano, anche nelle sue componenti più radicali, ieri pomeriggio ha votato a favore del finanziamento della guerra in Iraq e in Afghanistan e, in particolare, dell’invio di ulteriori 30 mila soldati a Baghdad e di un maggiore impegno militare a Kabul. E’ una notizia che non leggerete sui giornali italiani che in questi giorni hanno prima millantato i “successi” americani di Massimo D’Alema e ora, dopo la figuraccia intercontinentale, avanzano comiche ipotesi di complotti Bush-Berlusconi o raccontano di fantomatiche scuse fornite da Condi Rice al nostro governo. “I liberal si addolciscono sul finanziamento della guerra in Iraq”, titolava in prima pagina ieri mattina il Washington Post. La Camera a maggioranza democratica ha infatti concesso 124 miliardi di dollari alla Casa Bianca (che ne aveva chiesti 100) per eseguire il piano strategico affidato al generale Petraeus e agli altri generali in Afghanistan. Il partito democratico ha votato sì, malgrado non faccia mancare durissime critiche alla guerra in Iraq. L’ala pacifista però ha votato a favore del mega finanziamento, perché sa che non è serio tagliare i fondi ai connazionali impegnati in guerra e si è accontentata della fissazione di una data, settembre del prossimo anno, per il ritiro delle truppe combattenti dall’Iraq (ma non dall’Afghanistan). Al Senato questa limitazione del potere di guerra del presidente non convince nemmeno tutti i democratici e, in ogni caso, non diventerà mai legge perché Bush porrà il veto. Ora paragonate la sinistra Usa a quella italiana.
il Foglio

[Metapapero]

Partito democratico (americano)

La sinistra rifinanzia la guerra in Iraq e Afghanistan, ma a Bush non basta



Il centrosinistra americano, anche nelle sue componenti più radicali, ieri pomeriggio ha votato a favore del finanziamento della guerra in Iraq e in Afghanistan e, in particolare, dell’invio di ulteriori 30 mila soldati a Baghdad e di un maggiore impegno militare a Kabul. E’ una notizia che non leggerete sui giornali italiani che in questi giorni hanno prima millantato i “successi” americani di Massimo D’Alema e ora, dopo la figuraccia intercontinentale, avanzano comiche ipotesi di complotti Bush-Berlusconi o raccontano di fantomatiche scuse fornite da Condi Rice al nostro governo. “I liberal si addolciscono sul finanziamento della guerra in Iraq”, titolava in prima pagina ieri mattina il Washington Post. La Camera a maggioranza democratica ha infatti concesso 124 miliardi di dollari alla Casa Bianca (che ne aveva chiesti 100) per eseguire il piano strategico affidato al generale Petraeus e agli altri generali in Afghanistan. Il partito democratico ha votato sì, malgrado non faccia mancare durissime critiche alla guerra in Iraq. L’ala pacifista però ha votato a favore del mega finanziamento, perché sa che non è serio tagliare i fondi ai connazionali impegnati in guerra e si è accontentata della fissazione di una data, settembre del prossimo anno, per il ritiro delle truppe combattenti dall’Iraq (ma non dall’Afghanistan). Al Senato questa limitazione del potere di guerra del presidente non convince nemmeno tutti i democratici e, in ogni caso, non diventerà mai legge perché Bush porrà il veto. Ora paragonate la sinistra Usa a quella italiana.
il Foglio

Effettivamente, dovremmo inserire la data del ritiro dall'Afganistan nel prox decreto...

[tolomeo]

Effettivamente, dovremmo inserire la data del ritiro dall'Afganistan nel prox decreto...

allora sei per i terroristi ?

[Metapapero]

allora sei per i terroristi ?

no, sono contro i cretini che credono di risolvere il problema bombardando caverne..

[tolomeo]

no, sono contro i cretini che credono di risolvere il problema bombardando caverne..

tu cosa faresti ?
allestiresti un tavolo di pace in una caverna ?

[gattolaceleste]

tu cosa faresti ?
allestiresti un tavolo di pace in una caverna ?

farei come ha fatto blair con l'ira.

[tolomeo]

farei come ha fatto blair con l'ira.

un altro esempio che dimostra che i paralleli non sono possibili nella storia.
tu saprai certamente che è stata l'ira a volere i colloqui di pace, accettati solo dopo che la stessa si è decisa al disarmo. forse i talebani sarebbero disposti a fare altrettanto ?

[gattolaceleste]

un altro esempio che dimostra che i paralleli non sono possibili nella storia.
tu saprai certamente che è stata l'ira a volere i colloqui di pace, accettati solo dopo che la stessa si è decisa al disarmo. forse i talebani sarebbero disposti a fare altrettanto ?

certo che lo credo.
o almeno,ci si può provare.invece bush,e i bananas ,parlano solo ed esclusivamente del linguaggio della violenza

[Bigas]

E’ una notizia che non leggerete sui giornali italiani che in questi giorni hanno prima millantato i “successi” americani di Massimo D’Alema e ora, dopo la figuraccia intercontinentale, avanzano comiche ipotesi di complotti Bush-Berlusconi o raccontano di fantomatiche scuse fornite da Condi Rice al nostro governo. “I liberal si addolciscono sul finanziamento della guerra in Iraq”, titolava in prima pagina ieri mattina il Washington Post. La Camera a maggioranza democratica ha infatti concesso 124 miliardi di dollari alla Casa Bianca (che ne aveva chiesti 100) per eseguire il piano strategico affidato al generale Petraeus e agli altri generali in Afghanistan. Il partito democratico ha votato sì, malgrado non faccia mancare durissime critiche alla guerra in Iraq. L’ala pacifista però ha votato a favore del mega finanziamento, perché sa che non è serio tagliare i fondi ai connazionali impegnati in guerra e si è accontentata della fissazione di una data, settembre del prossimo anno, per il ritiro delle truppe combattenti dall’Iraq (ma non dall’Afghanistan). Al Senato questa limitazione del potere di guerra del presidente non convince nemmeno tutti i democratici e, in ogni caso, non diventerà mai legge perché Bush porrà il veto. Ora paragonate la sinistra Usa a quella italiana.
il Foglio

Probabilmente il ciccione non sa l'inglese. I democratici non hanno abbastanza voti al senato per andare allo scontro, ma fosse stato per loro avrebbero ritirato immeditamente le truppe dall'iraq.
Questa e' la versione

Proprio l’equilibro di forze al Congresso ha consentito al presidente, George W. Bush, di reagire al voto della Camera dicendosi pronto allo scontro diretto: «Eletti nelle fila di entrambi i partiti sentono la solenne rsponsabilità di sostenere le truppe nella guerra al terrore ma con una striminzita maggioranza la Camera dei Rappresentanti ha approvato una legge di spese che non ha possibilità di diventare legge e minaccia le truppe di non avere le risorse necessarie».
Era dai tempi della guerra in Vietnam che lo scontro di poteri fra Congresso e Casa Bianca non coinvolgeva i finanziamenti per la Difesa. «Come ho già chiarito nelle scorse settimane porrò il veto a questa legge se dovesse arrivare sul mio tavolo», ha avvertito Bush, sottolineando come «lo stretto margine di maggioranza che ha avuto lascia intendere che non potrà essere rovesciato», in quanto i democratici non possiedono i numeri per arrivare al quorum necessario di due terzi dei voti.
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...ne=58&sezione=

Cristiano

P.S.

Ti metto nche la spiegazione in inglese, poi girala tu al ciccine cosi' magari mette la smentita sulla carta da culo che si ostina a chiamare giornale.

WASHINGTON — A constitutional showdown over the war in Iraq looms as Democratic leaders in Congress plan to press for votes this month on withdrawing U.S. combat troops next year.

The Democratic effort, announced Thursday, represents the most forceful attempt yet to counter President Bush's Iraq strategy.

House Speaker Nancy Pelosi said she will include a deadline for troop withdrawal by August 2008 — or sooner, if Iraqis can't resolve sectarian differences — in a bill to provide funding for military operations in Iraq and Afghanistan. Senate Majority Leader Harry Reid signaled he would follow suit by seeking a vote on a similar measure that would set a target of March 2008 for most combat troops to be out.

The White House immediately threatened a veto. Dan Bartlett, a senior presidential adviser, told reporters traveling with the president to Latin America that Bush will reject any legislation that sets dates for troop withdrawal.

The Democratic plans face an uphill battle in Congress, largely because Senate rules would require 60 votes to overcome Republican blocking tactics. Last month, opponents of the president's plan to send more troops to Iraq were able to muster 56 votes for a non-binding resolution of disapproval.
http://www.usatoday.com/news/washing...thdrawal_N.htm

[Metapapero]

tu cosa faresti ?
allestiresti un tavolo di pace in una caverna ?

avrei maggiori probabilita' di successo, con ogni evidenza...