Gli orrori del comunismo...

[Red Shadow]

Lo scritto base da cui parte Courtois è questo:

Con una ferocia fanatica, gli Ebrei hanno ucciso in Russia qualcosa come 30 milioni di persone, a volte con torture inumane.Adolf Hitler, Mein Kampf,1924

[Red Shadow]

Le ultime parole famose:

...i paesi comunisti si sono dimostrati molto più efficenti nella produzione di gulag e di cadaveri che in quella di grano e di beni di consumo.

e allora perchè la si mena con dazi doganali alla Cina?

[Red Shadow]

nello stesso articolo si parla di 85 milioni e poi di 100 milioni. Si mettano d'accordo con se stessi.

Ma non abbiamo parlato del Cristianesimo:
Let us look for a moment at the number of victims sacrificed on the altars of the Christian Moloch:

* 1,000,000 perished during the early Arian schism.
* 1,000,000 during the Carthaginian struggle.
* 7,000,000 during the Saracen slaughters in Spain.
* 5,000,000 perished during the eight Crusades.
* 2,000,000 of Saxons and Scandinavians lost their lives in opposing the introduction of the blessings of Christianity.
* 1,000,000 were destroyed in the Holy(?) Wars against the Netherlands, Albigenses, Waldenses, and Huguenots.
* 30,000,000 Mexicans and Peruvians were slaughtered ere they could be convinced of the beauties(?) of the Christian creed.
* 9,000,000 were burned for witchcraft.
* Total, 56,000,000.

Questa è una statistica di fine Ottocento. Ancora non si sapeva che in Sud America ci furono 70 milioni di vittime!!!
Quindi aggiorniamo la cifra 96 milioni di vittime e non abbiamo parlato del colonialismo britannico ne delle guerre americane che pare abbiano fatto solo in Cambogia 800 mila morti!!!

Vogliamo anche parlare dei 18 milioni di nativi assassinati dai liberali in Nord America? Della tratta degli schiavi? Il liberale Locke era azionista di una società che faceva la tratta, per dire.

[Red Shadow]

per dire della Cambogia:

Noam Chomsky on
Cambodia under Pol Pot, etc.

The original claim that the Khmer Rouge had "boasted" of having killed 2 million people was by Jean Lacouture in the New York Review, quickly taken up by Anthony Lewis and others. Lacouture was reviewing a French book by Francois Ponchaud, a priest who had lived in Cambodia. I was curious, obtained Ponchaud's book from a friend in France, and read it (it was being widely quoted all over the place on the basis of L's review; I wouldn't be surprised if I were the only person in the country who had actually seen it -- it had just appeared).

What Ponchaud actually wrote was that the US war had killed 800,000 people (which seems to be a considerable exaggeration) and that according to the US Embassy, 1.2 million had died since (that would be from April 75 through 1976 -- the statement was flatly denied by the Embassy). Adding these two (incorrect) figures, we get two million. The boast comes free. A few weeks later, in "corrections" (which I brought to his attention, privately), L. says that maybe there were only thousands killed, but asks whether it really matters -- a position for which he has won great acclaim. When Ed Herman and I responded to his challenge to me by saying that we thought that a factor of 1000 did matter, that aroused huge outrage, which still continues ("nit-picking," it's called on the left). Oddly, no one has taken the same view when we said we thought it also mattered whether the US killed thousands or millions in, say, Operation Speedy Express. In dealing with US atrocities, facts matter. For official enemies, anything goes.

Since that time figures of all sorts have been bandied about. In January 1979, the Far Eastern Economic Review (the main business journal covering Asia, now part of the Dow Jones system) claimed that the population of Cambodia had risen to 8.2 million under the Khmer Rouge (that would be an increase of about 1 million). The next year they said it had fallen to 4 million. The actual figure, by census count, was about 6.7 million. The CIA, in its demographic study in 1980, claims that Pol Pot killed 50-100,000 people and attributes most deaths to the Vietnamese invasion, also denying flatly the atrocities of 1978, which were by far the worst (that's the source of the famous piles of skulls, etc.; these became known after the Vietnamese invasion in 1979, and were certainly known to the CIA). Michael Vickery has written about the CIA study, suggesting that it was tailored to fit the fact that the US was tacitly supporting Pol Pot in '78 and later.There's a careful analysis in Vickery's "Cambodia." He's a very serious Cambodia scholar, and his analysis is taken seriously by other reputable scholars (e.g., Australian scholar Robert Cribb, in his standard scholarly work on the Indonesian massacres with comparative evidence). Vickery estimates about 700,000 deaths "above the normal" in the Pol Pot years -- which, if accurate, would be about the same as deaths during the US war (the first phase of the "Decade of Genocide," as 1969-79 is called by the one independent government analysis, Finland). For that period, the CIA estimates 600,000 deaths. The Yale Genocide project (Ben Kiernan and others) gives higher estimates, about 1.5 million.In fact, no one knows. No one ever knows in such cases, within quite a broad range. When numbers are put forth with any confidence, and without a big plus-or-minus, you can be sure that there is an ideological agenda, in any such case. Demographic analyses are very weak.If we wanted to be serious, we would also ask how many of the post-1975 deaths are the result of the US war. The predictions by US officials, doctors in Phnom Penh, and others were that there would be a huge toll in the coming years; people were dying in Phnom Penh alone at 100,000 a year when the KR took over (no one has a clue as to what was happening in the heavily bombed countryside). The figure of 1 million potential deaths was reported by the highly respected correspondent of the FEER, Nayan Chanda, attributed to a high US official.

But these are ideological footballs. Only a few of those who write about the topic are interested in such boring things as truth -- as the original 2 million figure indicates.Incidentally, these numbers are from memory. I've quoted them exactly in print, and could check if you like -- or you could check originals. I think they are accurate, or close to.

Noam Chomsky

Insomma le cifre sulla popolazione vanno da + 1 milione a - 2 milioni, (un errore di circa il 30-40%) CAZZO!!!!! Tutto chiaro. Secondo me, in Cambogia, hanno fatto più morti gli americani e vietnamiti che Pol Pot!!!!
Non sto qui a dire se Pol Pot fosse maxista o meno, confesso di conoscere assai poco in proposito. Sono essenzialmente d'accordo con Uliver.

[Breiner252]

Guardate come si inalbera il nostro stalinista di fiducia.
Questa levata di scudi è patetica.
Ma non siete voi quelli che dicono: " anche se gli ebrei uccisi non fossero 6 milioni ma 300mila, cosa cambia? Sempre di crimine contro l'umanità si tratta".

Ora però per l'amico (tuo) Stalin, dire che ha fatto morire 60 o 100 milioni e invece, magari, sono solo 6 o 10, è un esagerazione ma non sbaglia nel dire che ci furono milioni di morti in quei 70 anni...

Tu invece pretendi di dire che non ce ne siano stati! Oppure pretendi di dire: "Eh, ma anche gli altri hanno i loro morti sul groppone!"

Un po di comodo, la tua posizione, non credi?

[Pieffebi]

Il negazionismo politicamente corretto

Perché la sinistra banalizza e giustifica i crimini del comunismo.
«Canto la Ghepeù necessaria alla Francia. Chiedete una Ghepeù. Avete bisogno di una Ghepeù. Viva la Ghepeù, figura dialettica dell’eroismo». All’autore di questi versi l’elogio ditirambico che in essi si fa di una delle più infami polizie politiche del Novecento erede dal 1922 della Ceka leniniana, e al pari di questa responsabile di svariate centinaia di migliaia di omicidi non sembra essere costato granché. Il nome di Louis Aragon, infatti, ha continuato a campeggiare onorato nei cataloghi delle più autorevoli case editrici (da noi Einaudi ne pubblicò Le campane di Basilea nel 1959, dunque in pieno antistalinismo), nonché nelle storie della letteratura francese. Forse ciò è accaduto per una universalmente proclamata separatezza del riconoscimento della qualità artistica rispetto alle opinioni politiche, anche le più crude e le più crudamente espresse? Difficile crederlo. Basta immaginare cosa ne sarebbe stato della rinomanza artistica di chiunque avesse usato gli stessi toni di Aragon invece che per la polizia politica dell’Unione Sovietica, per elogiare, mettiamo, quella dei colonnelli greci o del generale Pinochet (tra l’altro assai meno sanguinarie della prima in termini numerici).
Come si spiega, allora, questa diversità di giudizio, questa evidente applicazione del criterio dei due pesi e due misure a favore di un campo - quello del comunismo- che, pur avendo provocato i milioni di vittime innocenti che ha provocato e che oggi sono ammessi anche da chi ha militato nelle sue file, tuttavia non solo non si è visto colpito da un numero di condanne giudiziarie neppure lontanamente pari a quelle toccate al campo opposto, ma neppure da un discredito morale e sociale in qualche modo analogo? È una domanda che non si può certo esorcizzare tirando in ballo, come qualcuno fa, la presunta patologia ossessivo-comparativistica di chi la formula. Essa è dettata, imposta dai fatti. Sta piantata come un macigno nel cuore della storia del secolo, e semmai è proprio il volerne negare il senso e, diciamo pure il bisogno morale, è proprio ciò che di continuo la resuscita e la ripropone. Ancora una volta lo fa adesso, per cercare di darvi una risposta, Pierluigi Battista in un saggio appena pubblicato da Marsilio (La fine dell’innocenza): un libro che si legge con il piacere che dà la scrittura del polemista di rango quando è sorretta, come in questo caso, da una profondità di conoscenze degne di uno studioso.
Cos’è dunque che ha reso possibile l’«innocentizzazione» storica del comunismo, il più o meno larvato ma sostanziale negazionismo e la banalizzazione che circondano tuttora specie ahimè in molti ambienti colti dell’Europa occidentale le sue gesta più efferate? È, sostiene questo libro, la giustificazione delle buone intenzioni utopiche che lo avrebbero animato: una bella idea che ha preso una brutta piega, come ha scritto De Benoist. È l’utopia, insomma, il prestigio anche morale che circonda la dimensione utopica nella nostra tradizione politico-culturale, è l’immediato alone di ammirazione e di rispetto che si crea intorno a chi può fregiarsi dell’etichetta di «utopista», è questo insieme di fattori la premessa che è valsa a scusare qualunque crimine fosse in grado di invocare a propria decisiva attenuante quella del «fine superiore» che da sempre l’utopia per l’appunto incarna.
È precisamente questo il meccanismo argomentativo che sorregge l’ormai celebre giustificazione dell’operato di Stalin: «Per fare una frittata è inevitabile rompere le uova». Ma è precisamente qui che, con effetti devastanti, colpisce l’affondo analitico di Battista: prima ancora che nel rompere le uova il male, infatti, è nella frittata, e cioè nell’idea che la società possa essere oggetto di una ricetta, equiparata a qualcosa da preparare con appositi ingredienti in un’apposita pentola; il male è già tutto, insomma, nell’utopia e nei suoi progetti.
Testi alla mano, subissandoci di citazioni da Platone, da Moro, da Campanella, l’autore ci squaderna il panorama plumbeo, oppressivo, spesso francamente ripugnante e talora agghiacciante, delle varie società che la fantasia utopica si è compiaciuta di partorire nel corso dei secoli. Sulle quali dominano regolarmente il divieto e la repressione, un’implacabile retorica antiedonistica, una minuziosità prescrittiva delirante unita all’autoritarismo più conclamato. Sono questi, storicamente, i veri materiali (anche morali) del pensiero utopico; altro che «valore dell’utopia», quale valore? Si leggano i testi con la mente sgombra. Si vedrà che piuttosto che di una Città del Sole si tratta di una grigia città pervasa dalla sindrome dell’assedio, dove lo Stato decide perfino con chi, quando e come ci si deve accoppiare; dove costantemente, implacabilmente, «Tutto è Politica». Esattamente come qualche secolo dopo è successo nella realtà.
Ma: chi se la sentirebbe di qualificare oggi queste come delle «buone intenzioni»? L’utopia è riuscita ad accreditarsi nella nostra scala dei valori perché ha potuto incorporare facilmente alcuni dei miti più forti e diffusi della modernità: il mito della statualità razionalizzatrice, quello della scienza provvida, benefica ed onnisciente, il mito infine della redenzione divinizzatrice degli esseri umani ad opera di se stessi. Miti che evidentemente sono ancora ben saldi agli occhi dei più se chi vuol far dimenticare la propria passata complicità intellettuale e politica con il crimine può ancora appellarsi ad essi, fiducioso che travestiti come le «buone intenzioni» della Rivoluzione essi vengano considerati una giustificazione sufficiente per il sangue versato.

Il libro: «La fine dell’innocenza» di Pierluigi Battista, Marsilio, pagg. 220, lire 22.000.



Ernesto Galli della Loggia
Corriere della Sera
16 Aprile 2000

Shalom

[Scipione]

nello stesso articolo si parla di 85 milioni e poi di 100 milioni. Si mettano d'accordo con se stessi.

Ma non abbiamo parlato del Cristianesimo:............

La chiesa cattolica ha una storia criminale alle sue spalle. Gesù Cristo, se potesse, si rivolterebbe nella tomba....

[Popolare]

si purtroppo l'inquisizione quando emetteva una sentenza di eresia,era kiaro ke in seguito il tribunale civile emettesse una condanna a morte.Cmq nn c flesciamo tanto sull'argomento come fa tanta gente.

[Popolare]

La chiesa cattolica ha una storia criminale alle sue spalle. Gesù Cristo, se potesse, si rivolterebbe nella tomba....

la kiesa può sbagliare xkè portata avanti da uomini,così lui ha voluto.Pietro l'ha tradito 3 volte nello spazio d poco tempo,ma si pentì,e cmq lo ha perdonato.Così è x la kiesa.

[Combat]

La guerra in Iraq in 4 anni ha fatto più morti della seconda guerra mondiale