Sull'imperialismo

[Paul Atreides]

X Sandokan80

Ripropongo la mia risposta in un thread a parte, visto che l'argomento era interessante ed è stato seppellito dalle solite polemiche inutili.


Il discorso è a mio parere più complesso. Il nesso strettissimo tra capitalismo e imperialismo è tipico del marxismo e non penso neanche a Lenin [che fra l'altro ha fallito in pieno la prognosi...] ma a Hilferding, Kautsky e la Luxemburg. Ma è un nesso assai fragile, nel senso che il capitalismo può benissimo espandersi senza imperialismo. Concordo ovviamente col rigetto di un presunto ''imperialismo'' precapitalistico e dei vari ''complottismi'' di maniera.

Da questo punto di vista credo avesse ragione Schumpeter. Ovviamente non sono affatto d'accordo con l'analisi schumpeteriana del carattere pacifico del capitalismo, ma concordo con lui nell'individuare nell'imperialismo un ''atavismo'' legato allo Stato-nazione e destinato a cadere con la messa in crisi dello stesso, cosa che oggi sta avvenendo con chiarezza. E basta guardare già al diritto amministrativo globale, senza nemmeno tirare in ballo il diritto d'ingerenza, il cosmopolitismo dei diritti umani, il carrozzone Onu ecc.

[legione muti]

in che senso Lenin ha fallito?
nell'analisi dell'imperialismo? o nella soluzione che lui prospettava?

[Paul Atreides]

in che senso Lenin ha fallito?
nell'analisi dell'imperialismo? o nella soluzione che lui prospettava?

In sintesi, per Lenin l'imperialismo è la fase di competizione armata tra potenze capitalistiche. Ed è fase dialetticamente ''suprema'' dell'economia capitalistica in quanto destinata a crollare sotto il peso delle proprie contraddizioni ad opera dell'imminente rivoluzione proletaria.

Mi pare evidente che il capitalismo continui a godere di buona salute...

Quindi la prognosi è totalmente sballata. Ma io credo che molto probabilmente non ci siano più nemmeno le condizioni per una riproposizione dell'imperialismo [o almeno nei termini descritti da Lenin], visto il continuo usurarsi delle sovranità statuali.

[legione muti]

Te l'ho chiesto perchè alcune correnti comuniste antimperialiste si appoggiano ancora oggi all'idea leninista sull'imperialismo. Condivido quando dici.
Ti chiedo un'altra cosa. Sull'idea negriana di IMPERO (connessione con il capitale trannsnazionale, con la biopolitica, con il democraticismo costituzionalista più radicale eccecc) cosa pensi?

[Paul Atreides]

Apparentemente Negri si muove nella stessa direzione della fine dell'imperialismo per esaurimento degli Stati-nazione. Il punto interessante della sua analisi è quello di presentare lo scenario attuale come un intreccio di diversi poteri. Però manca clamorosamente sull'analisi degli USA e sul loro progetto egemonico cosa che gli è sfuggita totalmente. Senza contare che il soggetto ''rivoluzionario'' globale [la moltitudine] è un'astrazione clamorosa.

[legione muti]

Infatti. A me sembra che da marxista coerente lui auspica una piùintensa e definitiva americanizzazione planetaria, alla quale seguirà inevitabilmente il trionfo della moltituidine, come sostiene nell'omonimo saggio....
non capisco però come possa conciliare Chavez (per fare un esempio) con l'Impero....

[cornelio]

In sintesi, per Lenin l'imperialismo è la fase di competizione armata tra potenze capitalistiche. Ed è fase dialetticamente ''suprema'' dell'economia capitalistica in quanto destinata a crollare sotto il peso delle proprie contraddizioni ad opera dell'imminente rivoluzione proletaria.

Mi pare evidente che il capitalismo continui a godere di buona salute...

Quindi la prognosi è totalmente sballata. Ma io credo che molto probabilmente non ci siano più nemmeno le condizioni per una riproposizione dell'imperialismo [o almeno nei termini descritti da Lenin], visto il continuo usurarsi delle sovranità statuali.

Quindi, secondo te ha ancora senso parlare di anti-imperialismo? E se sì, in che termini?

[Paul Atreides]

Quindi, secondo te ha ancora senso parlare di anti-imperialismo? E se sì, in che termini?

Il mio parere è che oggi non si possa parlare di imperialismo ma di progetto egemonico americano. Fermo restando che una serie di potentati economici [ad es. le multinazionali] e amministrativi [ad es. il WTO] possono tranquillamente seguire una via propria, magari anche conflittuale rispetto agli USA. Insomma, oggi non ci sono le condizioni per una competizione aggressiva tra Stati. Domani chissà...

[Paul Atreides]

Infatti. A me sembra che da marxista coerente lui auspica una piùintensa e definitiva americanizzazione planetaria, alla quale seguirà inevitabilmente il trionfo della moltituidine, come sostiene nell'omonimo saggio....
non capisco però come possa conciliare Chavez (per fare un esempio) con l'Impero....

Non conosco questa posizione specifica di Negri. In ogni caso Chavez, al di là della demagogia spicciola che necessariamente è presente in regimi populistici come il suo, ha il merito di non essersi chiuso ''in casa'' ma di tentare una nuova riorganizzazione del ''grande spazio'' sudamericano. Il che per forza di cose già lo porta a muoversi in una dimensione sovranazionale.

[legione muti]

Negri è stato anche ospite in Venezuela di Chavez e dovrebbe aver scritto un articoletto sull'esperienza giudicata positiva