Prima casa.

[yurj]

Bravo, vuoi tassare l'unica forma seria di investimento nel nostro paese.

ORRORE.

Ma ti rendi conto che è pieno di case sfitte o vuote in giro? Poi ti sembra serio che un paese butti via i soldi di investimento in mattoni? Cosa producono per il futuro questi mattoni? Quante speculazioni edilizie (e io a Caorle ne so qualcosa...) si portano dietro?

Disincentiviamo questo orrore prima che le case ci caschino in testa. Bisogna investire sui giovani, sulle imprese, sul futuro.

[yurj]

Ti ricordo che tutte le iniziative fatte per metterla nel qulo ai proprietari sono clamorosamente fallite, ricordi la bojata dell'equocanone?
Ha portato al fatto che nessuno più affittasse case, invece tutti hanno venduto permettendo ai furtunati che operavano nel settore immobiliare di fare soldi a palate in quegli anni.

Questo è vero, ma poi dopo averle vendute una volta che succedeva? Finita lì. Più che altro era un mercato bloccato, giustamente secondo me. Ora abbiamo affitti mostruosi, ingiustificati, alti per mantenere questa bolla edilizia che prima o poi farà boom.

Sono lì che aspetto per comprarmi una casa a pochi schei

[myisbetter]

echecazzo yuri meno male che sei rifondarolo ...capisco il gioco di spostare la conenienza ad investire su settori che non siano l'immobiliare come per esempio la previdenza complementare ma qualche casetta l'abbiamo tutti o no? comprata ereditata o altro.
a leggervi sembra che siate un manipolo di pazzi scriteriati

--------------------------------------------------------------------------------

la casa se prima deve essere tutelata.non certo a scapito pero' dell'investimento immobiliare che ricordo a tutti è una forma di risparmio ,la piu' comprensibile ai molti che accumulano un poco di risparmio e lo vogliono trasmrettere ai discendentiessendo poi una forma di risparmio dovrebbe poi COSTITUZIONALMENTE essere tutelato..lasciamo perdere va!
..epoi scusate ma l'ICI (in uno stato di diritto) la vorremmo almeno rendere deducibile dal reddito lordo?cos' per non farci ridere dietro...da chi pratica la giustizia

[Corso]

ORRORE.

Ma ti rendi conto che è pieno di case sfitte o vuote in giro? Poi ti sembra serio che un paese butti via i soldi di investimento in mattoni? Cosa producono per il futuro questi mattoni? Quante speculazioni edilizie (e io a Caorle ne so qualcosa...) si portano dietro?

Disincentiviamo questo orrore prima che le case ci caschino in testa. Bisogna investire sui giovani, sulle imprese, sul futuro.

in teoria hai ragionissima.

in pratica chi ci ha provato si è magari bruciato il culo (oltre ai risparmi di una vita).

Cultrera
Sgarlata
Bagnasco
Tanzi
Banca del Salento

e potrei andare avanti per ore...

che i risparmiatori meno "evoluti" (che poi sono quasi sempre anche quelli meno ricchi) investano nel mattone mi pare persin naturale....e non vedo per quale motivo punirli oltremisura.

[Demogorgon]

la casa se prima deve essere tutelata.non certo a scapito pero' dell'investimento immobiliare che ricordo a tutti è una forma di risparmio ,la piu' comprensibile ai molti che accumulano un poco di risparmio e lo vogliono trasmrettere ai discendentiessendo poi una forma di risparmio dovrebbe poi COSTITUZIONALMENTE essere tutelato..lasciamo perdere va!
..epoi scusate ma l'ICI (in uno stato di diritto) la vorremmo almeno rendere deducibile dal reddito lordo?cos' per non farci ridere dietro...da chi pratica la giustizia e l'equanimita'.

C'e' una differena importante: una casa acquistata per VIVERCI e' un investimento che va tutelato. Di solito questo significa la prima casa, ma volendo essere elastici si puo' pure metterci la seconda o la terza, che magari sono acquistate per aiutare i figli quando diventano indipendenti.

Invece e' molto diverso acquistare case solo per affittarle o per rivenderle a prezzo maggiorato. Questo e' un tipo di investimento analogo a comprare azioni o a investire nell'oro. E' un investimento passivo, che non crea alcun bene per la societa', quindi pur essendo permesso (ci mancherebbe) non ha il diritto di pretendere aiuti ne' sconti dalla societa' stessa.

[furbo]

Leggendo sul forum, a pi riprese ho notato la richiesta dell'abolizione dell'ICI per la prima casa, sono d'accordissimo su questa cosa ma io rilancio con l'aboilizione della tassa di registro o l'IVA, a seconda che si compri da privato o da una società, sulla prima casa e l'abbassamento delle imposte sulla seconda casa dal 10 al 5%.

Tradotto in numeri, se una coppia giovane vuole comprare casa, magari da un impresa construttrice si trova a pagare un'IVA che può facilemente oltrepassare i 6000 Euro! praticamente quasi un anno di mutuo.

Sarebbe opportuna una forte presa di posizione delle associazioni dei consumatori in questo senso, la prima casa deve essere un diritto.

sarebbe auspicabile eliminare tutte le tasse ma non si puo.
Si vendono circa 750000 abitazioni / anno
assumendo un valore medio di 200mila euro e poiche' la TdR prima casa e' il 4% e tu proponi una diminuzione del 5% sulle altre
, l'abolizione e riduzione dell'imposta di registro costerebbe 6,6 miliardi.( assumendo prime case / altre = 1 / 1 )
L'abolizione dell'ICI prima casa ne costa solo poco più di 2

[myisbetter]

Scritto in origine da myisbetter
la casa se prima deve essere tutelata.non certo a scapito pero' dell'investimento immobiliare che ricordo a tutti è una forma di risparmio ,la piu' comprensibile ai molti che accumulano un poco di risparmio e lo vogliono trasmrettere ai discendentiessendo poi una forma di risparmio dovrebbe poi COSTITUZIONALMENTE essere tutelato..lasciamo perdere va!
..epoi scusate ma l'ICI (in uno stato di diritto) la vorremmo almeno rendere deducibile dal reddito lordo?cos' per non farci ridere dietro...da chi pratica la giustizia e l'equanimita'.
--------------------demorgon-------------
C'e' una differena importante: una casa acquistata per VIVERCI e' un investimento che va tutelato. Di solito questo significa la prima casa, ma volendo essere elastici si puo' pure metterci la seconda o la terza, che magari sono acquistate per aiutare i figli quando diventano indipendenti.

Invece e' molto diverso acquistare case solo per affittarle o per rivenderle a prezzo maggiorato. Questo e' un tipo di investimento analogo a comprare azioni o a investire nell'oro. E' un investimento passivo, che non crea alcun bene per la societa', quindi pur essendo permesso (ci mancherebbe) non ha il diritto di pretendere aiuti ne' sconti dalla societa' stessa.
--------------------------cos' t i rispondo---------
l'imprenditore che investe e guadagna
l'artigiano che lavora e guadagna
il dipendente che lavora e risparmia
il semplice e fortunato giocatore d'azzardo
colui /colei che eredita.
ma tutti costoro per cosa vivono sognano e lavorano?
per farsi grassare i soldi da uno Stato ladro?
cio' di cui abbiamo bisogno è uno Stato etico giusto nel pretendere
giusto nel difendere i diritti che sopravanzano

[Vir!]

piano, piano, un po' di pazienza.
per il momento abbiamo conquistato il diritto di farci fare lo shampoo e taglio di capelli di lunedì.
che altro cerchi ?

[tolomeo]

Questo è vero, ma poi dopo averle vendute una volta che succedeva? Finita lì. Più che altro era un mercato bloccato, giustamente secondo me. Ora abbiamo affitti mostruosi, ingiustificati, alti per mantenere questa bolla edilizia che prima o poi farà boom.

Sono lì che aspetto per comprarmi una casa a pochi schei

speculatore capitalcomunista

[Demogorgon]

--------------------------cos' t i rispondo---------
l'imprenditore che investe e guadagna
l'artigiano che lavora e guadagna
il dipendente che lavora e risparmia
il semplice e fortunato giocatore d'azzardo
colui /colei che eredita.
ma tutti costoro per cosa vivono sognano e lavorano?
per farsi grassare i soldi da uno Stato ladro?
cio' di cui abbiamo bisogno è uno Stato etico giusto nel pretendere
giusto nel difendere i diritti che sopravanzano

Appunto, ma lo stato che etica deve fare?

L'imprenditore crea lavoro e con la sua azienda crea beni o servizi al suo paese.
L'artigiano costruisce beni, il dipendente fornisce il suo lavoro, e quese sono cose buone per tutti.

Il giocatore d'azzardo non crea nulla (beh, si potrebbe dire che qualche posto di lavoro lo crea anche lui, pero' e' un po' tirare per i capelli la questione...). Lo speculatore di borsa non crea nulla. L'ereditiero non crea nulla (anche se la questione delle eredita' e' diversa per molti aspetti, quindi non tiriamola in ballo).

Se c'e' qualcuno che guadagna in modo piu' etico sono i primi.