Roma Capitale

[FdV77]

Hai fatto un ottimo ragionamento, se posso dire. Ovviamente dissento per diversi punti e, se mi permetti, passo a rispondere passo passo all'interno del tuo post.

Bene. Se ho capito bene, secondo te l' Italia sarebbe una costruzione artificiale, volta a mettere insieme gruppi che hanno tradizioni culturali differenti per meri fini politici (o di potere, che è quasi la stessa cosa). ASSOLUTAMENTE SI'. INGANNO PERPETRATO INIZIALMENTE CON IL COSIDDETTO RISORGIMENTO, DOVE FURONO SOBILLATE LE MASSE IGNORANTI E DOVE FURONO INVENTATI PLEBISCITI TRUFFA. INGANNO PERPETRATO POI NEL TEMPO DALLA SCUOLA ITALICA, CHE TRALASCIA LA STORIA DEI SINGOLI POPOLI PER DARE RILIEVO SOLO A POCHI EPISODI CHE A GIUDIZIO DEI PIU' CONVINTI PATRIOTI ITALIANI SERVONO ALLA CAUSA.
Devo dire che il concetto è molto affscinante, però non mi convince pienamente, per una ragione: è un concetto romantico. Non intendo dire sentimentale , intendo dire di derivazione romantica, direi quasi hegeliana: il ritrovarsi di un popolo in un insieme di tratti distintivi. SE UN POPOLO NON E' L'INSIEME DI GENTI AVENTI DELLE PRECISE CARATTERISTICHE COMUNI, ALLORA COS'E'? PERCHE' DIVERSAMENTE DICIAMO CHE TUTTI GLI UMANI DEL GLOBO SONO UNICO POPOLO, MA A QUEL PUNTO NON CAPISCO PIU' LA NECESSITA' DEGLI STATI... ED IN OGNI CASO RIVENDICO LA MIA DIFFERENZA RISPETTO AGLI ALTRI. BADA BENE: LA MIA DIFFERENZA, NEL BENE E NEL MALE, NON LA MIA SUPERIORITA'.
Se ci pensiamo bene, è per questa ragione che nell'800 sono sorti gli stati nazionali. Ed anzi, persino il concetto di nazione italiana , è nato proprio sulla base di questo tipo di idee. EH NO, NON E' PROPRIO COSI'...
Dicevo, comunque, di non essere del tutto d'accordo. E per due motivi:

1) Non credo a questa comunanza di tradizioni immutabili, tramandate di padre in figlio.
2) Non credo che fossero questi concetti a fondare le nazioni antiche.


1) Non credo a questa comunanza di tradizioni immutabili, perchè la sociologia e la storiografia hanno dimostrato, mi sembra, ampiamente, come i tratti posseduti da una comunità si vadano continuamente modificando nel tempo. Insomma, a me sembra che la storia sia sempre un divenire. Questo concetto, come tu lo poni, fa sembrare che ci sia un patrimonio immutabile di credenze tramandato di padre in figlio, e poi un qualcosa, una cesura, che lo interrompe. INFATTI E' COSI': QUANDO UNA POPOLAZIONE SUBISCE L'INTROMISSIONE NEL SUO TERRITORIO, QUELLO CHE HA COSTRUITO NEL TEMPO E COL LAVORO, DI PERSONE ESTRANEE, RISCHIA L'INEVITABILE ANNULLAMENTO DELLA SUA REALTA'. UN ESTRANEO NON INFLUISCE SU UNA REALTA' DI UN POPOLO, NEPPURE 10, MA MIGLIAIA E MIGLIAIA PER ANNI ED ANNI SI'. INEVITABILE CHE QUEL POPOLO E QUEL TERRITORIO PERDA LA PROPRIA REALTA', OVVERO STORIA, TRADIZIONI, USI E COSTUMI, MENTALITA'.
Ancora una volta, ci troviamo di fronte ad un 'idea romantica: il ritorno alla perduta età dell'oro! (e qui, al nord una certa fantasia sfrenata ha mescolato celti e germani, riti di offerta al dio Po e partite iva..) DICIAMO CHE QUALCHE GUASCONE HA DECISO DI FARE PROSELITISMO PUNTANDO SU COSE FOLKLORISTICHE MA DI LIMITATO SPESSORE CULTURALE, SOPRATTUTTO PERCHE' I SUDDETTI GUASCONI NON CONOSCEVANO NULLA NE' DEI RITI NE' DELLE POPOLAZIONI ALLE QUALI SI RIFACEVANO.
Basterebbe pensare al fatto che gran parte della "tradizione" europea è stata (ri)inventata a tavolino : per tacere del kilt , che è un indumento creato alla fine dell'800 e non nel medioevo, nella maggior parte dei casi si è trattato di un recupero dato dalla necessità di contrapporsi a qualcuno.
Insomma: ho un nemico, magari confinante? Per marcare la mia diversità insisto continuamente sulle differenze tra me e lui, le esaspero, addirittura ne creo di nuove con la scusa di recuperarne alcune dimenticate.
DIPENDE SE RITIENI CHE LE RIVENDICAZIONI SIANO POSTERIORI AL PROBLEMA (INVENTO QUALCOSA PER GIUSTIFICARE).

2) Per quanto ho letto sino ad adesso, le nazioni antiche si fondavano su un elemento di sottomissione personale. Preciso: i visigoti non si sentivano tali perchè avevano chissà quali usanze in comune, ma perchè erano tutti, e cioè ognuno di loro singolarmente, sottoposti allo stesso sovrano.
Anche gruppi di individui che parlavano la medesima lingue diverse e condividevano abitudini differenti erano sottoposti alla stessa corona: e formavano perciò lo stesso popolo (ed è questa la ragione per cui nel regno unito non ci si può sbarazzare di quei 4 pagliacci di sovrani: caduta la monarchia non c'è più ragione per cui scozzesi, inglesi ecc debbano rimanere insieme). TI ACCORGI CHE MI STAI DANDO RAGIONE? CAMBIA LA MONARCHIA CON LO STATO ITALICO E ABBIAMO LO STESSO RISULTATO: TANTE GENTI RADUNATE SOTTO LO STESSO TETTO.

Ora, è chiaro che tutto quello che ho scritto è opinabile, proprio perchè le identità che a te sembrano fotografie immutabili, per me sono polaroid un pò sfocate.
Insomma, non so se sono riuscito a spiegarmi bene, ma volevo dimostrare come secondo me non si possono usare termini come "nazione" o "Popolo" in maniera scientifica, come se fossero universalmente comprensibili ed indicanti sempre la stessa cosa.
Esistono comunità di individui che parlano la medesima lingua ed hanno abitudini simili, ma il corso della storia tende a mescolare queste identità . Forse, con la globalizzazione, ciò che sta succedendo è che queste identità si stanno mescolando molto più velocemente che in passato.
A me sembra che piano piano si sia formato un comune sentire italiano, pur con tutte le differenze che derivano dal fatto che non ci unisce un mitico "ethos" comune, ma semplici tratti identitari più o meno accentuati.
PIU' CHE "FORMATO", IL SENTIRE ITALIANO A CUI TU ALLUDI E' STATO "CREATO AD ARTE": E' STATO PRESO IL TOSCANO E, IN POCHE SETTIMANE, E' STATO FATTO "ITALIANO". NON DIMENTICHIAMOCI CHE A QUEL TEMPO IL TOSCANO LO CONOSCEVANO SOLO LE GENTI DEL GRANDUCATO E LIMITROFI, I NOBILI PARLAVANO PERLOPIU' FRANCESE E NEL RESTO DELL'ATTUALE STIVALE OGNI POPOLAZIONE AVEVA LA PROPRIA LINGUA, QUELLE CHE OGGI QUALCUNO IDENTIFICA CON DISPREZZO CON "DIALETTI". PER NON PARLARE DELLA STORIA: QUANDO L'ATTUALE CONCETTO DI ITALIA E' MAI STATO TALE NEL PASSATO? MAI. OPPURE, POSSIAMO DIRE CHE LO E' STATO SOTTO IL DOMINIO DEI ROMANI. MA A QUEL PUNTO SI POTREBBE PENSARE CHE ANCHE FRANCIA, SPAGNA, GERMANIA E INGHILTERRA DOVREBBERO FAR PARTE DELL'ITALIA...
Chissà, forse un giorno sarà lo stesso per l'Europa.
L'EUROPA A CUI TU ALLUDI E' UN'UTOPIA ALLO STATO ATTUALE; QUELLA ESISTENTE E' STATA CREATA DALLE LOBBIES PER AVERE UN CONTROLLO PIU' SEMPLIFICATO ED EGEMONE DELL'ECONOMIA DEL VECCHIO CONTINENTE. SI PARLAVA DI EUROPA DEI POPOLI: BEH, I POPOLI CON QUEST'AMMASSO DI BUROCRATI STELLATI SU SFONDO BLU NON C'ENTRANO AHIME' NULLA.

Ti linko (appena lo trovo) un interessante articolo nei quali si sottolinea come gli stati ottocenteschi, quelli realizzati con le armi e con le menzogne, stiano a poco a poco decandendo inesorabilemente. Vorrà pur dire qualcosa, no?

[FdV77]

Trovato: http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=317950

[Zarathustra (POL)]

Sì, l'ho vista.
Proprio per questo si vede da dove sono arrivati gli sprechi: da una Regione a statuto speciale e dal Nord. La Sardegna, per fare una nuova provincia (Olbia), ne ha fatte 4 nuove, tutte con doppio capoluogo (quindi doppi sprechi), mentre la Lega, per avere i numeri per creare la Provincia di Monza (città che si raggiunge in metropolitana da Milano, ma non si sa perchè deve diventare autonoma...), per avere il placet di FI ed UDC ha accontentato queste due con le Province di Fermo e Barletta-Andria-Trani (qua addirittura il triplo capoluogo!).
Insomma, questo sta a dimostrare che gli sprechi ed i magna-magna vengono da tutte le parti d'Italia.
E Roma altro non è che il luogo del potere che si prende le colpe. Se invece calcolassimo Roma come territorio, vedremmo che è un luogo estremamente produttivo, non a caso le colpe che ci vengono attribuite sono per via di coloro che ospitiamo in funzione di Capitale.

Gioia cara de Roma, informate mejo perchè le province nate in Sardegna non sono riconosciute dal governo statale ma sono state create solo con soldi della regione e ad essa fanno riferimento.
E poi nun te scordà che lo stato italiano deve alla Sardegna diversi miliardi di euri per il rimborso dell' IVA, così come riconosciuto dallo Statuto del 1948 e sarebbe nostro diritto farne anche 20 di province con avvallo statale per risarcire il maltolto.

[Zarathustra (POL)]

FDV77, secondo me stai facendo un po' di confusione, l' unificazione italiana è partita proprio dai tuoi predecessori dell' Insubria e completata da Giuseppe Garibaldi che era addirittura Nizzardo. Roma fu l' ultima a prenderne parte.
I tuoi predecessori galli l' hanno voluta...e adesso ve la tenete!

[FdV77]

FDV77, secondo me stai facendo un po' di confusione, l' unificazione italiana è partita proprio dai tuoi predecessori dell' Insubria e completata da Giuseppe Garibaldi che era addirittura Nizzardo. Roma fu l' ultima a prenderne parte.
I tuoi predecessori galli l' hanno voluta...e adesso ve la tenete!

Permettimi: non hai capito una beata fava di nulla.

P.S. ma sai cos'è l'Insubria almeno?

[Hägar the Horrible]

Artista ... cosa hanno fatto i padani per contrastare la foia conquistatrice dei savoia?
Se combattevate di più per i vostri governi sarebbe andata in altro modo...
Adesso ti tieni i risultati.... e senza lamentarti...

Premesso che non mi sono mai sentito pagnagno, devo darti almeno parzialmente ragione.

" Col suo altero cinismo, Luigi XIV dice la verità quando risponde all'ambasciatore veneziano, venuto a dolersi di tutte le violazioni francesi ed austriache, che esse non avrebbero avuto ragion d'essere se la Serenissima fosse stata in grado di impedirle, da una parte e dall'altra..."

Parlo della guerra di successione spagnola (1701-1711) combattuta, tanto per cambiare, nella Lombardia Veneta. La Serenissima stava leccandosi ancora le ferite di Lepanto, lasciata sempre più da sola e sempre più nelle mire austriache (che se la piglia "aggratis" nel 1816).

Ora viene il bello. All'apertura del congresso di Utrecht in data 29 gennaio 1712, il plenipotenziario veneziano Carlo Ruzzini tenta di riunire una confederazione di stati italiani. Nonostante l'interessamento dei ministri di savoia e toscana, arriva un no forte e chiaro dalla francia, gli inglesi dicono chiaro e tondo che non hanno tempo da perdere con la questione, tutti gli altri stati si cagano addosso al solo nominare gli asburgo...

Morale della favola: la Serenissima si trova circondata su tre lati dai domini imperiali.

La mia gente ha combattuto, stanne certo: ma ad un certo punto ti rassegni. Dovresti leggere (documenti dell'Archivio di Stato della Venethia) quello che i francesi hanno fatto nel 1797 con il sacco di Brescia.

[er uagh]

Gioia cara de Roma, informate mejo perchè le province nate in Sardegna non sono riconosciute dal governo statale ma sono state create solo con soldi della regione e ad essa fanno riferimento.
E poi nun te scordà che lo stato italiano deve alla Sardegna diversi miliardi di euri per il rimborso dell' IVA, così come riconosciuto dallo Statuto del 1948 e sarebbe nostro diritto farne anche 20 di province con avvallo statale per risarcire il maltolto.

Lo so bene, non volevo citarlo come spreco dei fondi del Governo, ma come esempio degli sprechi che si fanno sul territorio Italiano in generale.

[mosongo]

...i Ticinesi se la prendono con Berna...e anche con Bellinzona...(ogni mondo è paese!)...

[MirkoPNE]

Veneto autonomo! ci siamo vicini!

[Davide Nurra]

...i Ticinesi se la prendono con Berna...e anche con Bellinzona...(ogni mondo è paese!)...

I sardi se la prendono con Roma e anche con Cagliari, specie se a Cagliari governano ascari traditori che obbediscono cecamente al Governo Italiano tradendo lo spirito dell'Autonomia Statutaria Sarda.

Evidentemente l'Autonomia ha fallito il suo ruolo storico ora è arrivata l'era dell?indipendenza per la Nazione Sarda.