Manchester...

[Alessandro.83]

ed in tutto ciò non ho citato Dameni Duff comprato per una barca di soldi dal Blackburno e rivenduto per pochi spiccioli al Newcastle

Un po' come Cassano, comprato a 40 miliardi e rivenduto a 10.

[azerty]

Oliveira?

[Alessandro.83]

Oliveira?

Che c'entra Oliveira?

[azerty]

Si parlava di acquisti ipervalutati...

[Alessandro.83]

Si parlava di acquisti ipervalutati...

Ah... Non avevo capito.

[Nirvana]

beh ora non facciamolo passare per un fenomeno, in Inghilterra i prezzi li spararo alti.
Vedi gli acquisti del Chelsea (Paulo Ferreira, Wright-Philipps etc)

fenomeno caro nirvana, il buon carrick non lo è, ma per giocarci contro ci vuole almeno un po' di fisico. Pizarro gli arriva alla cintola. Il calcio inglese rispetto al nostro è molto più fisico e veloce e la differenza si vede.

oh eco detto così va meglio... un giocatore di quantità
cmq supervalutato

[kid]

cmq supervalutato.

dipende dai risultati caro nirvana. Carrick ha venticinque anni e in quel ruolo in inghilterra giocano lampard e gerrard. Secondo me fra due anni è superiore ai suoi due omologhi.

[Steppenwolf]

oh eco detto così va meglio... un giocatore di quantità
cmq supervalutato

Che non mi pare una novita' per un giocatore inglese.
Da anni hanno i migliori centrocampisti del mondo, i piu' cari difensori del mondo, i piu' micidiali attaccanti dell'universo.
Pero':
A quando una nazionale inglese che non faccia vomitare?

[kid]

il problema del calcio inglese è la logica da club. I giocatori sentono il club e non la nazionale, basta pensare che giggs che è inglese ha optato per la nazionalità della madre gallese, tagliandosi fuori da ogni ribalta mondiale e che non gliene è mai fregato niente. Sui difensori, volevo dire a chi trovava ferdinand lento, che dipende dall'impostazione dello schema di gioco britannico che richiede un difensore centrale potente capace di segnare nell'area avversaria, mentre il difensore di fascia è veloce perchè deve ribaltare l'azione avversaria. Lo Utd prevede da sempre due centrali più lenti, una volta pallister ora ferdinand, ma abili nel gioco aereo e due terzini veloci, vedì evrà heinze i fratelli neville, il vecchio irwine. L' unico centrale italiano che può giocare in inghilterra ad alto livello è materazzi. Ferrari era all'everton ed è stato un mezzo disastro. Faccio anche presente che la difesa dello United è la migliore del campionato britannico o se la batte con quella del chelsea per la differenza di un gol. La nazionale di eriksonn non era malissimo come qualità, anzi secondo me era pure meglio di quella italiana. Solo che erikson non ha compreso che rooney non è una prima punta, e sono mancati i gol che per una squadra che attacca sono tutto.

[Steppenwolf]

il problema del calcio inglese è la logica da club. I giocatori sentono il club e non la nazionale, basta pensare che giggs che è inglese ha optato per la nazionalità della madre gallese, tagliandosi fuori da ogni ribalta mondiale e che non gliene è mai fregato niente. Sui difensori, volevo dire a chi trovava ferdinand lento, che dipende dall'impostazione dello schema di gioco britannico che richiede un difensore centrale potente capace di segnare nell'area avversaria, mentre il difensore di fascia è veloce perchè deve ribaltare l'azione avversaria. Lo Utd prevede da sempre due centrali più lenti, una volta pallister ora ferdinand, ma abili nel gioco aereo e due terzini veloci, vedì evrà heinze i fratelli neville, il vecchio irwine. L' unico centrale italiano che può giocare in inghilterra ad alto livello è materazzi. Ferrari era all'everton ed è stato un mezzo disastro. Faccio anche presente che la difesa dello United è la migliore del campionato britannico o se la batte con quella del chelsea per la differenza di un gol. La nazionale di eriksonn non era malissimo come qualità, anzi secondo me era pure meglio di quella italiana. Solo che erikson non ha compreso che rooney non è una prima punta, e sono mancati i gol che per una squadra che attacca sono tutto.

Sissi' "la nazionale inglese era meglio dell'Italia" a questo mondiale.

Non e' vero stai sognando,l'Inghilterra non aveva il atlento di questa Italia,tantissima propaganda ,"da premier league",che come campionato e' forte davvero,e pochi fatti,a livello giocatori inglesi,come sempre.
Poi mi pare che il salto tra " non era male" ,che ci puo' stare ed "era meglio dell'Italia" sia un tantino coraggioso ed irrispettoso verso una squadra di campioni come l'Italia.
...Poi sono certo che anche l'asfittica ,debolissima Spagna del mondiale 2006 era meglio tecnicamente e "razionalmente",nel mondo teorico dei se e ma e dei giornalisti sportivi "che " capendo molto di calcio" hanno esaltato queste squadre.
Che 2 palle,sono davvero balle,questa Italia era fortissima,finiamola di razionalizzare ,di confrontare coi se e ma.
Finiamola di usare un paio di circostanze coincidentali a favore dell'Italia e confonderle con i fatti.
Questa Italia era nettamente,di gran lunga piu' forte dell'Inghilterra ,che non riesce a giocare per nulla meglio dell'Ecuador,sotto ogni aspetto,come lo era della Spagna e di altre squadre che dovevano rappresentare il "juego bonito" o che erano coccolate dai media.
Questa Italia ha dimostrato ampiamente di essere superiore a quell'Inghilterra,in ogni modo possibile.

..Gattuso in totale vale piu' di Lampard!
non parliamo di Pirlo,perche' non c'e' confronto.
Terzini esterni come Grosso,Zambrotta e Oddo l"Inghilterra non li sogna neppure,e' vietato.
Gilardino,in panca in Italia, e' meglio di Rooney.

Ricordo un coommento sul mensile "Four Four two" di un giornalista inglese:
" Qualsiasi cosa si vogliia dire contro il calcio italiano,su come sono dirette le squadre italiane,sul fatto che quelle inglesi sono meglio organizzate a livello di management ed il campionato inglese sia piu' onesto, il fatto rimane:
Non accorgersi che i calciatori italiani sono migliori dei nostri equivale ad una raccomandazione di visita immediata all'oculista."