La fine dello statalismo.

[Jefferson]

Un brigante che prende um mitra, o un ladro che ti ruba dalla bancarella, non necessariamente sono degli statalisti violenti. Ripeto che lo Stato non è un ente trascendente.

io noto che con l'avvento di uno stato riconosciuto dall'onu la situazione somala è precipitata, e che molte delle cose raccontate sull'esperimento libertario sono false. Per il resto che una società libertaria non sia la perfezione è ovvio, la perfezione la lasciamo volentieri ai marxisti.

[Manfr]

è normale che uno che si autodefinisce con un ossimoro non abbia le idee chiare sul liberalismo, ma fa nulla, hai ancora tanto tempo per imparare.

Liberalismo e ultralibertarismoanarcocapitalista sono cose ben diverse... e peraltro di liberalismi ce ne sono molti tipi...io preferisco l'analisi rawlsiana delle eguali opportunità.

[Jefferson]

le idee si valutano in base alla loro utilità sociale

occhio, che se diventa socialmente utile rinchiudere i liberalsocialisti, si mette male...

[JohnPollock]

A me risultava che le amministrazioni Hoover, Harding e Coolidge fossero ultraliberiste... gli unici grossi limiti al mercato erano le barriere doganali di stampo protezionistico e i limiti all'immigrazione, ma per il resto c'era una vastissima libertà d'impresa... piuttosto che di eccessivo interventismo, le amministrazioni repubblicane postWilson peccarono di non aver fatto nulla contro, e tutto a favore dei, grandi trusts...

Il mercato era viziato anche da questo, e cioè dal fatto che le aministrazioni statali ponevano un limite fondamentale che tu stesso hai citato: le barriere doganali. Non solo, come tu stesso hai deto i politici andavano a favore dei grandi trust. Lo stato è colpevole. Se i politici si fossero fatti i cazzi loro, il la potenza del mercato avrebbe sbaragliato i trust.

[Jefferson]

Liberalismo e ultralibertarismoanarcocapitalista sono cose ben diverse... e peraltro di liberalismi ce ne sono molti tipi...io preferisco l'analisi rawlsiana delle eguali opportunità.

liberalismo classico e libertarismo hanno + punti di contatto di quanto tu possa immaginare, oggi Mises sarebbe anarchico.

[Manfr]

io noto che con l'avvento di uno stato riconosciuto dall'onu la situazione somala è precipitata, e che molte delle cose raccontate sull'esperimento libertario sono false. Per il resto che una società libertaria non sia la perfezione è ovvio, la perfezione la lasciamo volentieri ai marxisti.

La situazione è precipitata perchè le corti islamiche hanno comprato abbastanza fucili e nessuno dei signori della guerra che taglieggiavano qua e là ne aveva altrettanti, il governo di Baidoa non se lo filava nessuno!

[Manfr]

liberalismo classico e libertarismo hanno + punti di contatto di quanto tu possa immaginare.

Infatti non sono un liberale classico.

[MrBojangles]

Che discorsi sono, l'anarchia è vecchia di millenni...le idee si valutano, e si modificano, in base alla loro utilità sociale, non in base al calendario!!!

Il loro archetipo è la scimmia "intelligente" del prologo di "2001, Odissea nello spazio".

[Jefferson]

Infatti non sono un liberale classico.

quindi, a voler essere rigorosi, non sei liberale...quello è il vero liberalismo, l'originale se vogliamo...gli altri liberalismi sono tali per una bieca forzatura, linguistica se non altro.

[Manfr]

Il mercato era viziato anche da questo, e cioè dal fatto che le aministrazioni statali ponevano un limite fondamentale che tu stesso hai citato: le barriere doganali. Non solo, come tu stesso hai deto i politici andavano a favore dei grandi trust. Lo stato è colpevole. Se i politici si fossero fatti i cazzi loro, il la potenza del mercato avrebbe sbaragliato i trust.

Lo Stato era colpevole, ma i trusts erano nati proprio perchè lo Stato non aveva varato LEGGI contro di loro, poi erano prosperati in una situazione di anarchia normativa, e infine si erano comprati lo Stato . Ma a generare i trusts è stato il mercato, che poi ovviamente da loro è stato ucciso. Ecco perchè la presenza dello Stato come arbitro di massima è necessaria, secondo me.