Leggo e Trasecolo...

[Giuliano_IMP]

Leggo e trasecolo. Il Fondo Monetario Internazionale ci lancia l’ennesimo ammonimento: "la riforma delle pensioni è cruciale per l’Italia, per assicurare la sostenibilità dei conti pubblici" (1).
Leggo, trasecolo ma non mi convinco. Mi nasce difatti il sospetto che il FMI abbia adottato la tecnica ipocrita del suo presidente che, mentre predicava la "moralità" agli altri, aumentava vistosamente lo stipendio alla sua amante. Oltretutto, prima che USA/Israel si caricassero sulle spalle la gestione dell’intero pianeta, è esistita una vecchia scuola europea che poneva questa alternativa: "burro o cannoni". Volendo dire che le spese in armamenti venivano sottratte alle spese civili e viceversa.
Strano ma vero: il FMI consiglia all’Italia di tagliare sulle pensioni, ma non di tagliare sugli armamenti. Tanto per dire, l’Italia tiene fuori dai propri confini più di 10,000 soldati che costano un occhio della testa. Contestualmente finanzia 113 basi USA in Italia. Con due distorsioni più che evidenti, Primo: spendiamo un sacco di soldi. Secondo: i nostri soldati stanno fuori dai confini nazionali a "combattere le guerre americane", mentre i soldati USA stanno in Italia a bighellonare.
Su queste cose il teatrino della "Colonia Italya" è sempre aperto: c’è chi dice "SI" alle direttive del FMI, c’è chi dice "NO". Prodi, da parte sua, tiene il culo incollato sulla sedia e dichiara serafico: "NI". Nessuno che centri il problema, nessuno che proponga un ridimensionamento delle spese militari.
E, quel che è peggio, nessuno che risponda al FMI: "pensate a grattarvi le corna vostre. A grattarci le corna nostre ci pensiamo noi". Eppure sarebbe la migliore soluzione ai nostri problemi.

(1) "L’FMI: Italia, riforma pensioni cruciale" in "Corriere della Sera" dell’11 maggio 2007, pagina 13.



G.A.

[Amati75]

Leggo e trasecolo. Il Fondo Monetario Internazionale ci lancia l’ennesimo ammonimento: "la riforma delle pensioni è cruciale per l’Italia, per assicurare la sostenibilità dei conti pubblici" (1).
Leggo, trasecolo ma non mi convinco. Mi nasce difatti il sospetto che il FMI abbia adottato la tecnica ipocrita del suo presidente che, mentre predicava la "moralità" agli altri, aumentava vistosamente lo stipendio alla sua amante. Oltretutto, prima che USA/Israel si caricassero sulle spalle la gestione dell’intero pianeta, è esistita una vecchia scuola europea che poneva questa alternativa: "burro o cannoni". Volendo dire che le spese in armamenti venivano sottratte alle spese civili e viceversa.
Strano ma vero: il FMI consiglia all’Italia di tagliare sulle pensioni, ma non di tagliare sugli armamenti. Tanto per dire, l’Italia tiene fuori dai propri confini più di 10,000 soldati che costano un occhio della testa. Contestualmente finanzia 113 basi USA in Italia. Con due distorsioni più che evidenti, Primo: spendiamo un sacco di soldi. Secondo: i nostri soldati stanno fuori dai confini nazionali a "combattere le guerre americane", mentre i soldati USA stanno in Italia a bighellonare.
Su queste cose il teatrino della "Colonia Italya" è sempre aperto: c’è chi dice "SI" alle direttive del FMI, c’è chi dice "NO". Prodi, da parte sua, tiene il culo incollato sulla sedia e dichiara serafico: "NI". Nessuno che centri il problema, nessuno che proponga un ridimensionamento delle spese militari.
E, quel che è peggio, nessuno che risponda al FMI: "pensate a grattarvi le corna vostre. A grattarci le corna nostre ci pensiamo noi". Eppure sarebbe la migliore soluzione ai nostri problemi.

(1) "L’FMI: Italia, riforma pensioni cruciale" in "Corriere della Sera" dell’11 maggio 2007, pagina 13.



G.A.

Mi sa che ti sei confuso di ente sovranazionale...

[Giuliano_IMP]

Mi sa che ti sei confuso di ente sovranazionale...

Ma di CHE ciancia?


G.A.

[IlikeUSA]

Leggo e trasecolo. Il Fondo Monetario Internazionale ci lancia l’ennesimo ammonimento: "la riforma delle pensioni è cruciale per l’Italia, per assicurare la sostenibilità dei conti pubblici" (1).
Leggo, trasecolo ma non mi convinco. Mi nasce difatti il sospetto che il FMI abbia adottato la tecnica ipocrita del suo presidente che, mentre predicava la "moralità" agli altri, aumentava vistosamente lo stipendio alla sua amante. Oltretutto, prima che USA/Israel si caricassero sulle spalle la gestione dell’intero pianeta, è esistita una vecchia scuola europea che poneva questa alternativa: "burro o cannoni". Volendo dire che le spese in armamenti venivano sottratte alle spese civili e viceversa.
Strano ma vero: il FMI consiglia all’Italia di tagliare sulle pensioni, ma non di tagliare sugli armamenti. Tanto per dire, l’Italia tiene fuori dai propri confini più di 10,000 soldati che costano un occhio della testa. Contestualmente finanzia 113 basi USA in Italia. Con due distorsioni più che evidenti, Primo: spendiamo un sacco di soldi. Secondo: i nostri soldati stanno fuori dai confini nazionali a "combattere le guerre americane", mentre i soldati USA stanno in Italia a bighellonare.
Su queste cose il teatrino della "Colonia Italya" è sempre aperto: c’è chi dice "SI" alle direttive del FMI, c’è chi dice "NO". Prodi, da parte sua, tiene il culo incollato sulla sedia e dichiara serafico: "NI". Nessuno che centri il problema, nessuno che proponga un ridimensionamento delle spese militari.
E, quel che è peggio, nessuno che risponda al FMI: "pensate a grattarvi le corna vostre. A grattarci le corna nostre ci pensiamo noi". Eppure sarebbe la migliore soluzione ai nostri problemi.

(1) "L’FMI: Italia, riforma pensioni cruciale" in "Corriere della Sera" dell’11 maggio 2007, pagina 13.



G.A.

confondi le pensioni con la fiscalità generale
un sistema pensionistico per funzionare deve avere l'equilibrio contributi-pensioni, e deve avere la tendenza a mantenere l'equilibrio
se l'età media aumenta ci sono sempre + pensionati e - lavoratori e quindi il sistema NON PUO' NON ridurre le sue prestazioni
anche se si potesse ridurre o abolire la spesa militare e destinare tutto alle pensioni, il problema verrebbe solo rinviato e non risolto, e al prezzo di una misura assistenzialistica (usare la fiscalità generale per "soccorrere" la previdenza in deficit)

[Giuliano_IMP]

confondi le pensioni con la fiscalità generale
un sistema pensionistico per funzionare deve avere l'equilibrio contributi-pensioni, e deve avere la tendenza a mantenere l'equilibrio
se l'età media aumenta ci sono sempre + pensionati e - lavoratori e quindi il sistema NON PUO' NON ridurre le sue prestazioni
anche se si potesse ridurre o abolire la spesa militare e destinare tutto alle pensioni, il problema verrebbe solo rinviato e non risolto, e al prezzo di una misura assistenzialistica (usare la fiscalità generale per "soccorrere" la previdenza in deficit)

Io NON confondo proprio NIENTE.... E' il FMI che ha messo l'ACCENTO sul problema PENSIONISTICO come problema prioritario per l'EQUILIBRIO dei CONTI... Da li' sono PARTITO...Il tuo intervento è VELLEITARIO e SOSPETTO......



G.A.

[sicilia_libera]

è ovvio che i lacché noachidi dell'FMI spingano per la riforma delle pensioni.
è infatti evidente che se la riforma non si fà, allora una parte delle entrate deve essere usato per colmare lo squilibrio previdenziale. questo uso del denaro ricavato dalle tasse impedisce il pagamento del debito virtuale che abbiamo verso gli ebrei controllori della banche mondiali. con loro grande rammarico.

è bello notare come tutto quandri quando si fa lo sforzo di porre al centro di ogni questione il problema del signoraggio noachide.

[Tirabaralla]

[Hatukase]

confondi le pensioni con la fiscalità generale
un sistema pensionistico per funzionare deve avere l'equilibrio contributi-pensioni, e deve avere la tendenza a mantenere l'equilibrio
se l'età media aumenta ci sono sempre + pensionati e - lavoratori e quindi il sistema NON PUO' NON ridurre le sue prestazioni
anche se si potesse ridurre o abolire la spesa militare e destinare tutto alle pensioni, il problema verrebbe solo rinviato e non risolto, e al prezzo di una misura assistenzialistica (usare la fiscalità generale per "soccorrere" la previdenza in deficit)

Allora, giusto per capirci, nel sistema delle assicurazioni private quella detta "vita" è la più lucrosa per l' istituto assicuratore poichè questi riceve denari per anni ed anni e poi si limita a restituirne una parte mediante erogazione della c.d. "pensione"
Il problema si pone allorquando l' istutito assicuratore, nel caso specifico INPS, viene chiamato ad erogare a chi non ha titolo, ossia quando si fanno le pensioni baby, quando si paga la CIG, quando si paga l' indennità di disoccupazione, maternità etc. poichè tutte queste indennità dovrebbero essere a carico dello Stato e non dell' INPS. E' ovvio che sottoponendo l' ente assicurante a salassi su salassi questi arriva a non poter disporre più di fondi adeguati. Quindi che non prendano per il c... perchè se ora non hanno soldi non si tratta di questioni anagrafiche ma è solo perchè politicanti idioti, a più riprese, si sono presi i NOSTRI soldi per usarli come meglio hanno creduto.....ed ora ci hanno fregato anche il TFR. Se tutto questo la avesse fatto la RAS i suoidirigenti sarebbero tutti in galera per appropriazione indebita ma visto che è lo Stato che ha fatto fuori i nostri soldi tutti taccioni......ladrones !!!!